Влияние универсального ирегионального международного права. Всеобщая декларация прав человека 1948г.
Современное международное право в отличие от «общенародного права» древних римлян подразделяется на многие структурные элементы, среди которых необходимо обратить внимание на универсальное (общее) международное право и региональное общее право. Если первое характеризуется общими установлениями относительно защиты прав человека, способов мирного урегулирования межнациональных конфликтов или координации усилий в решении глобальных проблем населения всей планеты (загрязнение окружающей среды, проблемы голода и болезней и др.), то региональное международное сотрудничество протекает главным образом в территориальных границах исторических регионов Старого и Нового света — в Азии, Африке, Латинской Америке и, конечно, Европе.
Влияние международного права осуществляется в современный период истории по нескольким основным направлениям. Первое — это защита прав человека, которая является сегодня не только атрибутом правового государства в странах либеральной демократии, но и международноправовой обязанностью каждого государства, и это стало наиболее устойчивым требованием к правовой и социальной государственной политике.
Более основательным по отношению ко всему историческому опыту является вывод о роли справедливости как одного из устоев общества. Этот вывод особенно близок правовому опыту разных народов и стран на всем протяжении их истории, даже в те периоды, когда справедливость имела сомнительные истолкования в духе узкой партийности, агрессивного национализма или групповой (сословной, классовой) заинтересованности. Понимание права как воплощения разумности и справедливости характерно не только для знаменитых греков (Аристотель и софисты), но и для более древних мыслителей и законодателей (Хаммурапи, Моисей, Будда, Конфуций), их последователей в рамках западной правовой традиции (англосаксонской и романогерманской), а также, с известными оговорками, для других фундаментальных правовых традиций современного мира (христианской в рамках традиции канонического права, мусульманской, конфуцианской).
Еще одним направлением стало региональное сотрудничество государств, которое оформляется многими соглашениями международноправового характера, накладывающими определенные обязательства на договаривающиеся стороны.
Организация Объединенные Наций и культура прав человека. После окончания Второй мировой войны в 1945 г. совместными усилиями многих государств были достигнуты значительные успехи в деле налаживания мирного сотрудничества народов в рамках Организации Объединенных Наций. В декабре 1948 г. была утверждена Всеобщая декларация прав человека ООН, которая определила новые стандарты в области права. Согласно прежним человек не обладает никакими иными правами, кроме тех, которые ему предоставлены законодательством и правительством своей страны. Одновременно с этим признавалось, что не существует никаких правовых норм внешнего по отношению к данному государству происхождения, которые бы связывали правительства в их воздействии на лица и группы, находящиеся под их юрисдикцией.?
После принятия Всеобщей декларации прав стало преобладать мнение о том, что государства, входящие в ООН, тем самым принимают на себя юридические обязательства в отношении правил обращения со своими гражданами. Сходным образом поменялось мнение относительно юрисдикции государств в отношении этнических и религиозных меньшинств, проживающих на их территории, а также в отношении прав народов на самоопределение, т. е. на обособленное и независимое существование и на выбор формы правления (в основном это право признавалось за народами, пребывающими в колониальной и иной внешней зависимости и подчинении). Все эти перемены стали реализацией требований, включенных в Устав ООН, где в первой же статье говорится о необходимости «развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов…» и «осуществлять международное сотрудничество… в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии».
К разработке исходных философских оснований концепции прав человека были привлечены известные философы и юристы стран Запада и Востока — Ж. Маритен, М. Ганди, С. И. Гессен и др. В процессе последующего уточнения формулировок прав человека были использованы положения международных конвенций, деклараций и резолюций, базирующихся на Всеобщей декларации прав человека и двух Пактах о правах человека (1964—1968). Таким образом, в настоящее время в категории индивидуальных прав человека признается следующая их совокупность: право на жизнь, запрет жестокого и бесчеловечного наказания, рабства принудительного труда, свобода мысли и выражения своих взглядов, выбора религиозных взглядов и передвижения, а также право быть признанным физическим лицом перед законом, запрет на произвольное и незаконное вмешательство в личную жизнь, право на мирные собрания и на свободу ассоциаций, право на чичную безопасность, запрет на обратное действие законов. В основном эти права и свободы представляют собой права так называемого первого поколения прав человека, относимого к периоду первых социальных и политических революций XVII— XVIII вв.
К правам второго (преимущественно послевоенного) поколения относятся: гарантирование каждому человеку права на образование и социальное страхование, на создание профсоюзов, на проведение забастовки, на обеспечение физического и психического здоровья, а также гарантирование равноправия женщин, детей и меньшинств и запрета дискриминации на основе пола, расы, религии. Кроме того, особые гарантии предоставлены таким социальным группам из числа дискриминируемых меньшинств, как, например, лица, содержащиеся под стражей; коренные жители страны (аборигены) или местности; трудящиесямигранты; зависимые народы; лица без гражданства; инвалиды и умственно отсталые.
В настоящее время дебатируется перечень прав, которые составляют «третье поколение» и включают в себя право на мир, на развитие, на чистую и здоровую среду обитания. В принятой ООН в 1977 г. Декларации о социальном прогрессе и развитии говорилось, что «все народы и человеческие существа… должны жить достойно и свободно, получая плоды социального прогресса, и со своей стороны вносить в это свой вклад». В другом документе Генеральная Ассамблея ООН объявила, что «право на развитие есть неотъемлемое право человека… Равенство и благоприятные условия для развития являются в одинаковой мере прерогативой государств и индивидуумов внутри государства» (Резолюция от 23 ноября 1979 г.).
За полвека существования ООН практически все социалистические государства и страны «третьего мира», вопреки протестам правительственных и неправительственных американских и европейских организаций, отказывались признавать свои нарушения прав человека, «определяемых в либеральном духе», и всячески противились официальным проверкам, в том числе по линии ООН. Эти же страны, опятьтаки наперекор протестам европейцев, пытались «переформулировать» права человека, переводя их с языка индивидуализма на коллективистские определения. В этой ситуации дискуссии на сессиях Генеральной Ассамблеи о новом международном порядке и споры в ЮНЕСКО (Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры) по поводу нового международного порядка в сфере информации сосредоточились на противопоставлении приемлемости либеральных понятий свободы, индивидуализма, ограничения государственной власти и отделения общественной собственности от частной, с одной стороны, и приемлемости альтернатив, основанных на государственности и коллективизме — с другой. «Запад защищал принцип ограниченной власти правительства и его подотчетность парламенту, частную инициативу и свободное движение товаров, людей, капитала и информации; другие выступали за ограничение этого движения в интересах общества, интерпретируемого холистически как единое целое и находящегося под защитой государства» {Пучала Д. Дж. Мировые имиджи, мировые порядки и «холодные войны»: Мифы истории и Объединенные Нации // Международный журнал социальных паук. 1995. Нояб. С. 49).
Одна из существенных проблем, связанная с реализацией прав на развитие, заключена, по мнению историков международных отношений, в отсутствии необходимых условий для развития, что связано с нехваткой материальных или финансовых ресурсов, слабой экономической развитостью или затяжным кризисом и т. д. С теоретической точки зрения вполне оправданно считать самыми необходимыми условиями развития такие, как обеспеченность мира и безопасности, прав человека и социального прогресса. Однако если принять во внимание, что в доктрине развития, согласно официальным высказываниям представителей ООН и многих международных неправительственных организаций и благотворительных фондов, следует отдавать предпочтение стратегии «основных нужд» (например, удовлетворение базовых потребностей семьи в жилье, пище, одежде и общественных услугах — транспортных, медицинских, в обеспечении питьевой водой), то весьма затруднительным станет решение вопроса о том, каким оперативностратегическим путем этого можно и надлежит достигать той или другой стране в Африке, Азии или в районе Карибского бассейна.
Другую проблему составляет критическое восприятие либеральных ценностей и традиций рядом политических лидеров стран «третьего мира» — Дж. Неру (Индия), С. Туре (Гвинея). Дж. Ньерере (Танзания), Л. Сенгором (Сенегал), а также представителями западного неоконсерватизма и постмодернизма — Д. Беллом (США), М. Фуко, Ж.Ф. Лиотаром (Франция), философами Франкфуртской школы (Германия). На Венской конференции по правам человека 1993 г. весь мир был поделен по культурнообщинному принципу, что, по всей видимости, знаменует новый этап дискуссий между представителями отдельных, основанных на религиозных различиях, цивилизаций по вопросам прав человека и стратегии развития.
Все возрастающий перечень прав и свобод человека в современных послевоенных конституциях (41 статья в Конституции Италии 1947 г., 45 — в Конституции Испании 1978 г. и др.) создает новые проблемы, связанные с точным уяснением и классификацией и, возможно, иерархизацией прав и свобод. О последнем весьма проницательно рассуждал Дж. Неру в 1946 г. Он писал: «В комплекс ной социальной структуре индивидуальные свободы должны быть ограничены, и, вероятно, единственным путем к реальной личной свободе должно стать какоето ограничение социальной сферы. Меньшие свободы могут нередко требовать ограничения в стремлении к большей свободе» {Nehru J. The Discovery of India. N. Y., 1964. P. 17). Согласно опросам общественного мнения по проблемам обеспечения свободы и безопасности многие американцы готовы в начале XXI в. поступиться своей свободой, и в особенности неприкосновенностью сферы частной жизни, во имя защиты своей жизни от террористов.
Религия и права человека ВПЕРЕД