§ 2. Цели наказания
Характеристика наказания не ограничивается лишь уяснением его сущности и содержания. Немаловажно определить цели уголовного наказания – те фактические результаты, которых стремится достичь государство, осуждая виновного в совершении преступления и применяя к нему ту или иную меру уголовного наказания.
Учение о целях наказания – одно из наиболее дискуссионных как в истории, так и в современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов ученых к этой проблеме объясняется во многом тем, что, как писал профессор Н.С. Таганцев, применение наказания всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и в виду будущего, оно всегда являлось двуликим Янусом. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, мщением, актом более рефлективным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям.
Не имея возможности дать обстоятельный анализ указанных теорий, приведем лишь некоторые высказывания наиболее известных личностей.
Платон. Цель наказания – очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущем, что достигается одним способом: истреблением преступника, для которого наказание является лекарством, исцелявшим его нравственный недуг; устранением влияния дурного примера на сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена.
И. Кант. Зло требует отплаты злом, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе действия.
Пуффендорфф. Истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим.
Гегель. Наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание – это возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием.
Ч. Беккария. Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы воспрепятствовать сделать несуществующим уже совершенное преступление, цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же.
В современной юридической литературе сущность спора между учеными сводилась, в основном, к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет. Спор вызывала редакция ст. 20 УК РСФСР, содержащая следующее определение целей: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Слова «не только» и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания.
Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания (Н.А. Беляев, В.Г. Смирнов, И.И. Карпец, П.П. Осипов и ряд других ученых) утверждали, что наказание назначается не только для того, чтобы конкретный преступник не совершал преступления, но и за то, что он свершил. Воздаяние, считали они, не связано с бездумной формулой «смерть за смерть», но преступник за совершенное преступление получает наказание, являющееся в определенной степени воздаянием за содеянное. Кроме того, в наказании преступника часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары также еще потому, что само содержание наказания в качестве одной из составных частей содержит в себе кару.
Противники такого подхода (А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, А.Л. Ременсон, М.Д. Шаргородский и др.) утверждали в свою очередь, что кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной целью наказания является только и исключительно превенция преступлений.
В настоящее время законодатель, отойдя от прежнего определения, как бы поставил точку в этом многолетнем споре ученых. Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется по действующему уголовному законодательству в следующих целях :
– восстановление социальной справедливости;
– исправление осужденного;
– предупреждение совершения новых преступлений.
Следует заметить, что подобное определение целей наказания не является абсолютно новым в истории уголовного законодательства, впервые аналогичные цели были сформулированы в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Согласно Уложению, наказание должно было преследовать три цели: удовлетворение, исправление и устрашение.
Цель удовлетворения – прообраз современной цели восстановления социальной справедливости. На наш взгляд, наиболее емко и вместе с тем лаконично ее описал А.Ф. Бернер: «Преступлением оскорбляется общая воля, (закон, общество, государство), но обыкновенно кроме того им оскорбляется и отдельная воля (лицо пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетворены, т.е. наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней» (Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Часть общая и особенная. СПб. 1865. С. 560).
Иными словами, возвращаясь к современной действительности, цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество в целом и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Чтобы каждый человек, проявивший свое «эго» в отношении общества осознавал, что это не может пройти ему безнаказанно. Справедливость, как очень мудро писал еще в 1885 г. гегелианец-криминалист Кестлин, требует, чтобы «неправо», ничтожное само по себе, и признавалось таким, чтобы принуждение было уничтожено принуждением; но одна реституция, материальное вознаграждение, представляется по существу уголовной неправды недостойным, противодействие должно быть направлено на волю, в которой лежит корень преступления, и притом в том же объеме, в каком оно проявилось в преступлении. Таким образом, эта деятельность будет восстановлена по масштабу внутренней ценности; с преступником поступят по тому закону, который он себе создал. Наказание, являясь злом по форме, составляет по существу своему благо, т. к. показывает преступнику ничтожество неразумной его воли и направляется к восстановлению господства разума.
Наказание виновного в нарушении установленного в государстве правопорядка, свидетельствует, таким образом, о торжестве, законности и справедливости в обществе. Кроме того, и сама деятельность правоохранительных органов, в первую очередь, направлена на восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате общественно опасного, противоправного деяния.
Цель исправления по Уложению 1845 г. заключалась в том, что наказание должно было вызвать «нравственное и религиозное сознание из мертвенного усыпления». Наказание, сохраняя постоянный характер принуждения, становилось насильственным воспитанием. В современном уголовном законодательстве цель исправления заключается в том, чтобы лицо, отбывшее наказание, стало добропорядочным членом своего общества, честно относящимся к труду, уважающим его законы и правила общежития. Что касается уголовно-исполнительного законодательства, то оно определяет исправление осужденных через формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Основными средствами исправления являются, согласно ст. 9 УИК РФ, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
В отличие от прежнего определения целей уголовного наказания по УК РСФСР 1960 г., законодатель не связывает цель исправления с перевоспитанием осужденного. И, думается, абсолютно правильно, поскольку для общества главное значение имеет то, что в результате осуществления карательного и воспитательного воздействия на осужденного при исполнении наказания, он станет честным гражданином и не будет в дальнейшем совершать преступлений. Как верно отмечал по этому поводу И.И. Карпец, нравственное воспитание человека – длительный процесс. Иногда человека «воспитывают» всю жизнь, однако он испытывает какое-то побочное более сильное влияние, и, несмотря на процесс воспитания, становится либо человеком уже с аморальными взглядами и устоями, либо даже преступником. Естественно, что такой человек не может за несколько лет нравственно перевоспитаться, тем более нереально и нелепо ожидать нравственного перевоспитания от осужденного. Исправиться после применения наказания он еще может, а перевоспитаться нет. Да это, в конце концов, и не столь важно. Главное, как уже отмечалось, чтобы осужденный не совершал в дальнейшем новых преступлений, а уж по какой причине – из-за боязни наказания или в силу внутренней нравственной переоценки собственных интересов, взглядов, убеждений, либо в силу «проснувшейся» в нем сознательности – это, на наш взгляд, неважно.
И, наконец, третьей, но как утверждают многие ученые, одной из наиболее важных целей уголовного наказания, является цель предупреждения преступлений. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. данная цель называлась ролью устрашения. Не столько варварская жестокость придает наказанию устрашающую силу, сколько сознание его неизбежности, писали ученые того времени, раскрывая смысл устрашения. «Цель устрашения никогда не оправдывает жестоких наказаний, но всегда требует только наказаний примерных и действительных. Особенного внимания заслуживает цель устрашения в случае сильного распространения в обществе тех или других преступлений». (А.Ф. Бернер. Указ. соч., с. 560).
Действительно, предупредительное значение наказания не в его жестокости, а в его неотвратимости. Предупредительное (превентивное) воздействие наказания состоит, в свою очередь, из общего предупреждения (общей превенции) и частного предупреждения (частной превенции).
Общее предупреждение заключается в том, что посредством принуди тельного воздействия на осужденного, другие лица удерживаются от аналогичного преступного посягательства в будущем. В юридической литературе вызывает спор вопрос о том, к кому именно обращено общепредупредительное воздействие наказания. По мнению М.А. Ефимова, И.С. Ноя, 3.А. Тадевосяна, И.И. Карпеца и др., общее предупреждение наказания обращено лишь к незначительной неустойчивой части граждан. Согласно позиции Н.А. Беляева, В.С. Трахтерова, Т.Л. Сергеевой и ряда других ученых уголовное наказание оказывает предупредительное воздействие либо на всех членов общества, либо, по крайней мере, на значительную ее часть. Представляется, что данное положение более правильно. Предупредительное воздействие наказания складывается, как общепризнанно в уголовно-правовой литературе, из трех стадий: 1) издание закона; 2) назначение наказания судом; 3) исполнение наказания.
Вряд ли можно согласиться, что факт издания нового уголовного закона, его публикация, объявление деяния преступлением или усиление за него наказания, рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании рассчитано законодателем лишь на незначительную неустойчивую часть общества. Вероятно, это касается всех граждан, поскольку любые законы в нашей стране, в том числе и уголовные, издаются не только для незначительной части, но и для всего общества в целом. Да и практически трудно обнаружить грань между устойчивостью и неустойчивостью граждан. Разве можно лишь по внешнему поведению судить о взглядах и привычках человека? Думается, нет и доказательством тому служит прежде всего то, что за многие экономические и должностные преступления осуждается большое количество лиц, положительно характеризующихся как по месту работы, так и жительства.
Общее предупреждение рассчитано на все общество, а не на незначительную неустойчивую ее часть. Говоря иными словами, под общепревентивным воздействием наказания следует понимать предупреждение государством всех членов общества о тех негативных последствиях, которые могут последовать для них в случае совершения преступления.
С общим предупреждением наказания тесно связано предупреждение частное. Под частнопревентивным воздействием наказания понимается предупреждение совершения новых преступлений самим осужденным. По вопросу о частном предупреждении или частной превенции в юридической литературе высказано два мнения. Согласно первому, задача частного предупреждения предполагает создание особых условий во время отбывания наказания, исключающих совершения осужденными новых преступлений, воспитание у них такого сознания, которое исключало бы мысль о возможности совершить новое преступление. Согласно второму, под частным предупреждением понимается только создание условий, устраняющих возможность совершать преступления во время отбывания наказания.
На наш взгляд, частное предупреждение не следует отождествлять с исправлением преступника. Это при исправлении преступника основная задача наказания заключается в формировании у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулировании правопослушного поведения, а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его антиобщественное, противоправное поведение он в обязательном порядке будет подвергнут уголовному наказанию.
Цели наказания достигаются органическим единством назначения и исполнения. Назначение наказания должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности личности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Вместе с тем, не меньшее значение имеет и надлежащее исполнение правильно назначенного наказания на основе принципов законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием. Небезынтересно, в этой связи, заметить, что УИК РФ, в отличие от прежнего ИТК РСФСР, практически дословно воспроизводившего текст ст. 20 УК РСФСР относительно целей уголовного наказания, определяет их несколько отлично от УК РФ, указывая в ст. 1 только на цель исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. И это, вероятно, правильно, поскольку цель восстановления социальной справедливости, в значительной степени, относится к процессу назначения наказания, нежели его исполнения.
НАЗАД; § 1. Понятие наказания