Темы для судебных прений

Темы для судебных прений
Темы для судебных прений

Вариант №1. Бракоразводный процесс
Истец: Сидорова — учитель средней школы (история)
Ответчик: Сидоров — инженер оборонного НИИ
От брака двое детей: мальчик 10 лет, девочка 8 лет.
Общее имущество: дачный участок площадью 6 соток и садовый домик в садоводческом товариществе, мебель: стенка, набор мягкой мебели.
Жена просит расторгнуть брак по причине несходства характеров и взглядов на воспитание детей и передать ей на воспитание только дочь, так как она не представляет себе, как можно воспитывать мальчика.

Муж настаивает на том, что ему должны быть переданы на воспитание оба ребенка, ибо он убежден, что разделять детей ни в коем случае нельзя.
Вариант №2. Негаторный иск
Истец: первый сосед — академик РАМН Аспиринский А.Г.
Ответчик: второй сосед — Президент банка ЖМОТОВ Неплательский И.И.
У престарелого академика есть корова Груня, молоко которой пьют семьи академика и его соседей. Корову каждый день необходимо отправлять на выпас. Но пройти к этому месту можно только через участок ответчика. Местные власти приняли решение о том, что участок ответчика обременен сервитутом, но он все равно не разрешает проход коровы. Академик обратился в суд с иском, в котором просит не чинить ему препятствий при проходе его коровы мимо участка банкира на выгон и обратно.
Президент банка возражает, ссылаясь на то, что корова портит зеленые насаждения и оставляет за собой «разного рода следы своего непосредственного присутствия» после ежедневного прохождения через его участок. Кроме того, его семья — это городские жители, которые очень боятся как быков, так и коров.
Вариант №3. Спор, вытекающий из защиты прав потребителей
Истец: Потребитель — одинокая мать Птичкина М.И.
Ответчик: Продавец — магазин «Похудай-ка»
Женщина приобрела набор средств для похудения «Дюймовочка» у ответчика, но его применение не дало положительных результатов. Более того, после прохождения курса приема препарата Птичкина еще поправилась на 11 килограмм. После этого она обратилась в медицинский центр, который дал заключение, что причина резкого увеличения ее веса — особое реагирование ее организма на средство для похудения «Дюймовочка». Ответчик иска не признал, сославшись на то, что истица должна была провести соответствующие пробы, а уже потом начать принимать препарат для похудения.
Вариант №4. Виндикационный иск
Истец: Пончик А.Г. — потерял часы, которые он лично изготовил из напольных часов, переделав в наручные. Эти часы он потерял, когда бежал, чтобы успеть на электричку
Ответчик: Следопытов А.Д. — нашел часы, вычистил и стал их носить
Пончик увидел свои часы у Следопытова и потребовал их возврата, но последний отказался. Факт того, что часы сделаны Пончиком, подтвердил свидетель Иванов. Тот факт, что Следопытов вычистил эти часы за свой счет, подтвердила свидетельница Курочкина.
Вариант №5. Трудовой спор
Истец: Кошечкина М.И. — продавец-кассир магазина ритуальных принадлежностей на территории Ваганьковского кладбища
Ответчик: ООО «Окончен путь» — магазин по продаже ритуальных принадлежностей
Третье лицо: Мертвецов И. А. — директор магазина ритуальных принадлежностей
Кошечкиной был объявлен выговор, потому что она днем оставила свое рабочее место и отсутствовала на рабочем месте около полутора часов. Работница не согласилась с наложенным на нее взысканием и обжаловала его в судебном порядке. Свое отсутствие на рабочем месте Кошечкина объяснила тем, что ее испугали кладбищенские приведения, которые неоднократно являлись к ней магазин. Факт наличия паранормальных явлений в магазине на кладбище зафиксирован одним из институтов РАН РФ, представитель которого ст. научный сотрудник Булкин П.В. выступил в процессе в качестве свидетеля.
Вариант №6. Бракоразводный процесс
Истец: Переплюшкина-Невыливайко П.Г. — домохозяйка
Ответчик: Невыливайко О.Т. — управляющий строительным трестом
Истица просит расторгнуть её брак с ответчиком на том основании, что он не понимает ее возвышенных устремлений и не любит современное искусство. При этом она ссылается на то, что ответчик всегда уклонялся от посещения художественных салонов и выставок, предпочитая чтение строительных журналов и участие в футбольных матчах на расположенном рядом с домом стадионе.
Ответчик хочет сохранить семью и считает возможным это осуществить, воспользовавшись временем для примирения сторон, так как по его глубокому убеждению указанная истицей причина расторжения брака является несерьезной.
Вариант №7. Обязательства из причинения вреда
Истец: Цукерман А.И. — был обрызган проезжавшим мимо автомобилем водой из лужи, образовавшейся на проезжей части
Ответчик: Авторитетный Ф.И. — водитель автомобиля «Мерседес-600», который обрызгал Цукерман А.И., управлял этим автомобилем по доверенности, выданной тещей Цукер- мана, которая являлась владельцем этого автомобиля
Факт наличия лужи подтвержден справкой из дорожной службы.
Факт попадания грязи на одежду Цукермана А.И подтверждается справкой из пункта химической чистки одежды.
Вариант №8. Причинения морального вреда
Истец: Пирогов Н.И. — профессор, заведующий кафедрой патологической анатомии в мединституте и директор морга.
Ответчик: Шавколайкина С.Л. — журналист газеты «Из последних рук»
Журналист написал статью, посвященную работе кафедры патологической анатомии и морга. В статье она указала, что, по имеющимся у редакции сведениям, Пирогов Н.И. за отдельное вознаграждение может продавать отдельные части тел и отдельные органы умерших граждан, для последующей передачи их за границу.
Вариант №9. О понуждении выплатить вознаграждение
Ответчик: Трошкина А.В. — вице-президент благотворительного фонда «Помоги себе сам» — дала объявление в газету, где за вознаграждение в размере 2000 руб. просила отыскать ее любимого кота Ричарда, потерявшегося на даче в районе платформы «Белые столбы».
Истец: пенсионерка Кроваткина А.С., узнав из газеты о вознаграждении, отыскала этого кота, но вознаграждения не получила.
Пенсионерка обратилась в суд с требованием взыскать с ответчицы обещанное вознаграждение. При этом она про-
сила в порядке обеспечения иска передать кота ей на содержание на время процесса, так как, по ее мнению, Трошкина А.В. могла его спрятать или вообще уничтожить, чтобы не платить вознаграждение.
Вариант №10. Трудовой спор
Истец: Табуреткин Ф.П. — швейцар ресторана «Леокадия»
Ответчик: ООО «Леокадия» — место работы швейцара
7 марта 2000 г. Табуреткин, будучи, по мнению администрации ресторана, в нетрезвом состоянии, не пропускал мужчин в ресторан и при этом требовал, чтобы они были с дамами. Ст. метрдотель Сивухин сообщил об этом руководству на следующий день. 10 марта Табуреткин был уволен по п.5 ( п\п «б») ст. 81 ТК РФ. Он обратился с иском о восстановлении на работе.
Табуреткин Ф.П. сообщил, что все его увольнение подстроено, ибо он вообще непьющий человек, истинная же причина его увольнения — отказ швейцара делиться своими чаевыми с Сивухиным. Представитель ресторана настаивал на законности увольнения и просил в удовлетворении иска истцу отказать.
Вариант №11. О признании брака недействительным
Истец: Шарова Т.И.
Ответчик: Шарафутдинов Э.А.-оглы
Брак зарегистрирован 21 июля т.г. 7 августа муж был зарегистрирован по месту жительства его жены Шаровой Т.И. После этого ее новый муж (для Шаровой это четвертый брак) не появлялся дома. Совместного хозяйства супруги не вели. Шарафутдинов против иска возражал, потому что, по его понятиям, жена вообще никак не могла подать такое заявление в суд. Он ее любит, но в настоящее время у него много работы, кроме того, ему необходимо часто выезжать на родину, ибо у него многочисленная родня, которая нуждается в его помощи и поддержке.
Вариант №12. О взыскании алиментов на содержание отца
Истец: Щукарь О.Я. — пожилой мужчина, инвалид 2 группы
Ответчик: Сюсюкина А.Г. — его дочь, на чье содержание Щукарь после расторжения брака с ее матерью платил алименты по решению суда
Сюсюкина А.Г. добровольно, на протяжении трех лет помогала отцу материально: покупала одежду, продукты и частично оплачивала его коммунальные расходы, так как Щу- карь, будучи склонным к употреблению алкогольных напитков, часто не имел для этих платежей денег. В связи с ухудшением своего материального положения дочь не могла больше оказывать отцу подобную помощь. Щукарь О.Я. обратился в суд и просил суд принудительно взыскивать с дочери алименты в его пользу в размере 7 МРОТ ежемесячно.
Вариант №13. О расторжении договора дарения
Истец: Пуков В.Д. — даритель
Ответчик: Пупкова А.Г. — одаряемая
Даритель передал в дар одаряемой квартиру, который был ею принят. По истечении трех месяцев даритель потребовал расторжения договора на том основании, что одаряемая «допускает в его адрес разного рода порочащие его инсинуации», что создает для него — публичного политика (Пуков — депутат областной Думы) неположительный имидж, и обратился с соответствующим с иском в суд. Одаряемая против иска возражала, считая, что она имеет право критиковать деятельность Пукова, потому что является одним из его избирателей.
Вариант №14. О заливе нижней квартиры жильцами с верхнего этажа
Истец: Пушкин А. С. — жилец квартиры №234
Ответчик: Лермонтов М.Ю. — жилец квартиры №241
В ночь с 4 на 5 марта т. г. квартира Пушкина А. С. была залита водой из верхней квартиры. Сосед Лермонтов в свою квартиру проверяющих не пустил, заявив, что у него ничего не течет и никакого ущерба он Пушкину А.С. возмещать не будет. Пушкин А.С. обратился с иском в суд. В суде Лермонтов М.Ю. подтвердил свою позицию, а также предоставил справку из независимой строительной компании «Тяп-ляп», которая подтвердила, что при проведении в квартире Лермонтова М.Ю. евроремонта были полностью заменены все трубы и «любая утечка воды исключается в принципе».
Вариант №15. О возмещении ущерба
Истец: Кружечкин Ф.С. — владелец дачного участка
Ответчик: Цирк-шапито «Улыбка», в котором выступал дрессированный носорог
Из цирка-шапито «Улыбка» сбежал дрессированный носорог, при поимке которого был нанесен материальный ущерб дачному участку Кружечкина. Ночью цирк снялся с места и уехал. Кружечкин нашел место, где гастролировал цирк, и обратился к цирку с иском. Он предоставил заключение агробиологической лаборатории о причинении «непоправимого ущерба его участку и находившимся на нем насаждениям» со стороны носорога. Цирк возражал против иска, ссылаясь на то, что носорог, будучи в более чем зрелом возрасте, был спровоцирован истцом. Последний усиленно дразнил его, что и привело к нападению носорога на Кружечкина и его дачный участок.
Вариант №16. Об оспаривании завещания
Истец: Гоголь Н.В. — сын умершего наследодателя
Ответчик: Гоголь-Блаватская — вдова умершего
После оглашения завещания выяснилось, что все имущество завещано вдове. Сын не согласился с этим, так он является инвалидом с детства, и потребовал своей доли. Вдова возражал против иска, так как ее сын, будучи неоднократно судимым за хулиганство и грабежи, стал инвалидом в колонии, а находился на иждивении отца только три месяца до смерти последнего.
Вариант №17. О восстановлении в школе
Истец: Сидоров Н.Г. — ученик 8 класса
Ответчик: Школа №1026, откуда он был отчислен за внешний вид и отрицательное влияние на окружающих
Отец Сидорова обратился с иском о восстановлении сына в школе, утверждая, что его отчисление — происки классного руководителя, которая не понимает современной молодежи. Школа возражал против возвращения Сидорова в класс, ссылаясь на то, что его дальнейшее пребывание в школе отрицательно влияет на других учеников. Кроме того, часть родителей пригрозила забрать своих детей из школы, если туда вернется Сидоров.
Вариант №18. О взыскании долга
Истец: Лейкин А. П. — должник
Ответчик: Шайкин Г.В. — кредитор
По расписке, которая не была нотариально удостоверена, Шайкин передал в долг Лейкину 1000 долл. США, которые тот не вернул в установленный срок. Шайкин заявил встречный иск о признании сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ.
Вариант №19. О разделе имущества
Истец: Иванова М.В. — бывшая жена
Ответчик: Иванов О.Б.- бывший муж
Истица требует установить порядок пользования автомобилем, который был приобретен супругами совместно в браке, в порядке очереди, так как этот автомобиль ей необходим, чтобы забирать детей из детского сада и школы, а муж хочет оставить его себе, выплатив жене соответствующую компенсацию в качестве ее доли в общем имуществе супругов.
Вариант №20. О нанесении побоев
Подсудимый: Худосочный А.Л. — лицо, нанесшее побои
Потерпевший: Пузановский В.И.
Худосочный во время празднования Дня города, будучи в нетрезвом состоянии, заспорил с соседом по дому — потерпевшим Пузановским В.И. — по поводу художественной ценности скульптуры З. Церетели, установленной на площади перед их домом. Спор перерос в драку, в которой Худосочный А.Л. два раза ударил Пузановского В.И. по руке и ноге.
Прокурор в своей речи просил суд назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, учитывая, что тот совершил преступление, находясь в нетрезвом состоянии. Адвокат в своем выступлении просил не применять к подсудимому такой меры наказания, как лишение свободы, а ограничиться минимальным наказанием, учитывая, что в Худосочного А.Л. несовершеннолетний сын (17 лет).
Потерпевший в своей выступлении просил сильно не наказывать Худосочного, так как у того в последнее время большие проблемы в семье: запой у тещи.
Вариант №21. Дело о клевете
Подсудимый: Неразговорчивый И.А. — слесарь 7 разряда оборонного предприятия
Потерпевший: Крючкотворский О.Б. — заместитель Главы администрации города Мухобойска, где находится оборонное предприятие
Во время выборов главы администрации города Неразговорчивый И.А., выступая на предвыборном митинге, сообщил, что входящий и избирательный штаб действующего главы администрации г-н Крючкотворский О.Б., будучи одним из руководителей их оборонного предприятия, сбывал «налево» производимое на заводе вооружение, а вырученные деньги использовал на предвыборную деятельность.
Прокурор в своем выступлении просил не применять к подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, а адвокат настаивал на полном оправдании своего подзащитного.
Вариант №22. Дело о нанесении побоев
Подсудимый: Крохотный И.А.
Потерпевшие: Певцов О.Л., Солистов И.В. (оба потерпевших — солисты местного оперного театра)
Во время исполнения оперы П.И. Чайковского «Евгений Онегин» Певцов О.Л. и Солистов И.В., исполнявшие соответственно партии Онегина и Ленского в сцене дуэли, переврали текст своих арий и, кроме того, очень фальшивили при их исполнении.
Не стерпев этого, их бывший педагог Крохотный И.А., выйдя на сцену, публично ударил каждого из них два раза пониже спины своей старческой палкой, отчего у потерпевших появились синяки на соответствующих местах. После документирования факта побоев в травматологическом пункте потерпевшие подали соответствующее заявление в органы милиции, после чего и было возбуждено уголовное дело.
Прокурор в своей обвинительной речи просил применить такое наказание, как штраф. Адвокат подсудимого просил его оправдать.
Вариант №23. Дело о признании отцовства
Истец: Шапокляк О.Л. — одинокая мать
Ответчик: Чебурашкин А.В. — холостой мужчина тридцати лет, владелец рекламной компании
Истица родила вне брака ребенка, которого назвала Геннадием. После это она обратилась с исков в суд, в котором просила в принудительном порядке признать Чебурашкина А.В. отцом ребенка. При этом она ссылалась на то, что по материалам генетической экспертизы Чебурашкин А.В. действительно является отцом ее сына Гены. Ответчик против иска возражал, заявляя, что никогда до этого не знал Шапокляк и тем более не состоял с ней в интимным отношениях.
Вариант №24. Дело о разделе выигрыша в лотерею
Истец: Засонькин П.О.
Ответчик: Жмурик Г.Л.
Во время получения заработной платы кассирша предложила Жмурику Г.Л. приобрести лотерейный билет. Последний обратился к стоящему позади него в очереди Засонь- кину П.О, чтобы тот одолжил ему мелочи. Чтобы рассчитаться с кассиршей. Засонькин П.О. деньги дал, но потребовал, что в случае выигрыша он будет разделен между ними. Жмурик Г.Л. со смехом согласился. На приобретенный лотерейный выпал выигрыш — кухонный комбайн. Засонькин потребовал своей доли, но Жмурик ему отказал. В суде каждый доказывал свою правоту. Засонькин ссылался на показания многочисленных свидетелей. Ответчик отказывался от этого, ссылаясь на то, что соглашение было результатом шутки.
Вариант №25. Дело о хулиганстве
Подсудимый: Тишкин Р.О.
Потерпевшая: Брошкина А.Б.
Брошкина А.Б., будучи тещей подсудимого Тишкина, постоянно высказывала в его адрес критические замечания, сравнивая его со своим «безвременно умершим» мужем. Однажды Тишкин Р.О., выслушав в очередной раз славословия в адрес умершего тестя, не выдержал и загнал тещу в подпол, где последняя просидела 2 дня и одну ночь. После того, как теща выбралась из подпола, она обратилась с заявлением в органы внутренних дел, которые возбудили в отношении Тишкина дело по факту хулиганства.
В суде прокурор просил для Тишкина наказания в виде двух лет лишения свободы, так как теща после пребывании в подполе заболела воспалением легких. Адвокат просил не лишать свободы Тишкина, так как у последнего двое несовершеннолетних детей, а заперла тещу в подполе жена Тиш- кина — работник службы судебных приставов, а не он сам.



Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.