16. Возмещение вреда

16. Возмещение вреда
16. Возмещение вреда

Вред имуществу — это причиненный имуществу ущерб (повреждение, уничтожение, порча).
Вред личности — это пониженная или утраченная вследствие увечья или иного повреждения здоровья трудоспособность, а также наступившая вследствие повреждения здоровья смерть потерпевшего.
Следствием нанесения вреда имуществу гражданина или организации и причинения вреда личности являются определенные убытки, подлежащие возмещению.
Указанием в ГК РФ (ст. 1064) на то, что причиненный ущерб «подлежит возмещению в полном объеме», закон закрепляет принцип полного возмещения убытков.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (т.е. обязанность возмещения убытков (ущерба)) — это обязательства внедоговорные, поскольку их субъекты (причинитель вреда и потерпевший) не состоят в договорных отношениях, а обязанность возместить ущерб не связана с нарушением условий договора.
Внедоговорными являются и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда рабочему или служащему увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным сих работой. В данном случае трудовой договор между предприятием, учреждением, организацией — причинителем вреда и потерпевшим работником не влияет на гражданско-правовую природу обязательства, он опосредствует трудовые отношения, а не отношения по возмещению ущерба.
К недоговорным обязательствам, регулируемым нормами гражданского права, относятся и другие обязательства, появляющиеся в случае повреждения здоровья или причинения смерти, хотя бы причинитель вреда и потерпевший были связаны тем или иным договором (например, отношения перевозчика и пассажира), поскольку жизнь и здоровье граждан охраняются законом, а не договором.
Договорные обязательства базируются на правомерном юридическом факте — гражданско-правовом договоре. Внедоговорные, напротив, возникают из неправомерного причинения вреда (из деликта). Этим обусловлены существенные различия между названными видами обязательств и недопустимость применения к одним из них норм, регулирующих другой вид обязательства. В частности, правила ст. 1064 ГК РФ не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по договору.
Внедоговорным обязательствам, однако, известны отступления от этого принципа. В установленных законодательством случаях возможны ограничения принципа полного возмещения ущерба (допускается снижение размера возмещения с учетом вины самого потерпевшего или имущественного положения гражданина — причинителя вреда) либо, напротив, предусматривается возможность присуждения убытков в объеме, превышающем размер ущерба.
Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает за причинение вреда, т.е. если вред причинно связан с противоправным поведением. Причинная связь в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда личности, имеет свою специфику. Судебная практика по делам данной категории показывает, что определение причинной связи сводится к обнаружению причинно-следственной зависимости между травматическим или иным повреждением здоровья и наступившей нетрудоспособностью или смертью потерпевшего.
Вина причинителя вреда в любой ее форме (умысел или неосторожность) и степени (умысел прямой или косвенный, неосторожность грубая и простая) является обязательным условием ответственности.
Обязанность возместить ущерб лежит на причинителе вреда — гражданине или организации. Именно он — субъект ответственности и надлежащий ответчик по делу. Обязательства, возникающие из причинения вреда, имеют, однако, исключения — когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают водном лице (причинитель вреда — несовершеннолетний, а ответственность несут родители).
Иногда причинение вреда неправомерными действиями исключает ответственность. Так, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны (если при этом не были превышены ее пределы). В этом случае противоправность поведения причинителя вреда, действовавшего в целях защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, исключается и, следовательно, отпадает и ответственность. Практически закон позволяет обороняющемуся причинять вред посягающему и признает поведение обороняющегося правомерным. Необходимой обороной считается, в частности, причинение вреда в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганства и других преступных действий или по задержанию преступника. Признаны как совершенные в состоянии необходимой обороны, например, действия сотрудника военизированной охраны по отражению нападения лиц, пытавшихся завладеть табельным оружием.
Причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны уже является противоправным действием. В этом случае причинитель вреда обязывается к возмещению ущерба либо в полном объеме, либо частично с учетом вины потерпевшего. Суд при этом может принять во внимание и имущественное положение причинителя вреда — гражданина.
Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Таким образом, причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер. Субъектом ответственности в этом случае является лицо, причинившее вред.
Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. Например, шофер колхоза А., перевозивший бидоны с молоком на молокозавод, увидел в канаве перевернутую машину, где находились несколько тяжело раненных людей. Для их спасения А. сгрузил на дорогу бидоны, положил в машину потерпевших и отвез в больницу. Находившееся на солнце в течение нескольких часов молоко скисло, чем колхозу был причинен значительный ущерб. В таких случаях суд вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо (в данном случае на шофера, везшего людей и допустившего опрокидывание автомобиля), либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статья 1064 ГК РФ — общая норма, с которой сочетаются специальные составы, связывающие ответственность с виной причинителя вреда (например, организации, уплачивающей за работника страховые взносы), и не сочетаются те, ответственность по которым наступает независимо от вины (например, если вред причинен источником повышенной опасности). Поэтому в судебных документах желательны ссылки на норму специальную и соответствующую общую норму.



Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.