16.3. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

16.3. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности
16.3. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

Юридическое лицо либо гражданин обязаны возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных или должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ, работниками являются граждане, выполняющие работу либо на основании трудового договора (контракта), либо по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали (должны были действовать) по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Такая обязанность исключается, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (например, произошло землетрясение) или умысла потерпевшего (когда погибший, решив покончить жизнь самоубийством, бросился под поезд, железная дорога освобождается от ответственности).
Особенность правил ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), состоит в том, что для ее возложения достаточны три условия:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.
Общая норма ст. 1064 ГК РФ распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст. 1064 — ответственность определяется по наличию вины, а если со ст. 1079 — независимо от вины.
Под источником повышенной опасности судебная практика Верховного Суда РФ признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.
ГК РФ содержит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Окончательный их перечень привести невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, в принципе, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия.
Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).
В подавляющем большинстве случаев правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГИБДД, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.
ГК РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.
Субъектом ответственности в данном случае является владелец источника повышенной опасности, под которым надо понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и другие предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, при этом договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность несут лица, фактически владевшие источником повышенной опасности.
В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также вины владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность за вред при таких обстоятельствах возлагается в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (ст. 202 ГК РФ).
Умысел потерпевшего освобождает от ответственности владельца источника повышенной опасности даже тогда, когда владелец причинил вред по неосторожности.
В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Пример

В Тверской районный суд г. Москвы
Истец: Решетникова Татьяна Ивановна,
проживающая: г. Москва, ул. Садовническая, д. XX, кв. XX
Ответчик: Войсковая часть ХХХХХ

Исковое заявление
о возмещении материального ущерба и морального вреда,
причиненных дорожно-транспортным происшествием

21 октября 2007 г. в г. Москве на Садовнической ул. около дома 32 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины ГАЗ 31029, государственный номер ХХ-ХХ ОЮ, под управлением водителя войсковой части ХХХХХ Малова Олега Рифатовича, с автомашиной SAAB-9000, государственный номер н XXX не, принадлежащей мне по праву личной собственности.
В результате ДТП моему автомобилю причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малова О.Р., о чем свидетельствует справка отдела ГИБДД (ГАИ) N 18 районного УВД ЦАО г. Москвы N 1085 от 25.10.2007, прилагаемая к иску.
Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от 10.11.2007 (ни водитель Малов О., ни представитель воинской части ХХХХХ на осмотр не явились, несмотря на извещение телеграммой) была составлена предварительная смета стоимости ремонта и оценка утраты товарной стоимости.
В результате аварии нанесенный мне материальный ущерб складывается из следующего:
1. Стоимость восстановительного ремонта 16 549 руб.
2. Стоимость запасных частей 926 руб. 80 коп.
3. Утрата товарной стоимости (УТС) 599 руб. 90 коп.
4. Стоимость услуг по составлению акта осмотра и сметы 1005 руб.
5. Стоимость почтовых услуг 23 руб. 30 коп. Итого 24 503 руб.
(Двадцать четыре тысячи 503 рубля).
Кроме того, в результате аварии мне причинен и моральный вред — затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, которые я оцениваю в 10 000 руб.
На мою претензию ответчик не ответил.
На основании изложенного в соответствии со ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ
прошу:
1. Взыскать с ответчика в мою пользу в возмещение материального ущерба 24 503 руб.
2. В возмещение морального вреда — 10 000 руб.
3. Взыскать сумму государственной пошлины и сумму, уплаченную за услуги адвоката.
Приложение:
1. Справка отдела ГИБДД (ГАИ) N 18 районного УВД ЦАО г. Москвы N 1085 от 25.10.2007 (копия).
2. Акт осмотра от 10.11.2007 (копия).
3. Смета от 10.11.2007 (копия).
4. Заключение об утрате товарной стоимости (копия).
5. Квитанция об оплате услуг по составлению акта осмотра и сметы N 1077 от 11.11.2007 (копия).
6. Сертификат соответствия стандартам предоставленных услуг (копия).
7. Копия телеграммы-уведомления об осмотре поврежденного автомобиля.
8. Почтовые квитанции (копии).
9. Заказ-наряд N 14088 от 25.11.2007 (копия).
10. Приложение к заказ-наряду N 14088 на выполнение жестяно-малярных работ от 15.11.2007 (копия).
11. Акт осмотра N 14088 от 15.11.2007 СТО «ГЕБА» (копия).
12. Накладная N 14894 от 13.11.2007 (копия).
13. Копия претензии (требование об исполнении обязательств).
14. Копия искового заявления для ответчика.
15. Банковская квитанция об уплате государственной пошлины.

1 декабря 2007 г. Решетникова

Право регресса (обратного действия) — это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть установлены законом. Так, работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам ст. 241, 242 ТК РФ, которые при определенных обстоятельствах ограничивают размер возмещения убытков.
Если же вред причинен работниками не при исполнении трудовых обязанностей (например, самовольном использовании технических средств), то ответственность перед своим работодателем они несут на основании норм гражданского законодательства, т.е. в полном объеме.
Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.
У каждого из сопричинителей вреда в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему возникает право регресса к другим. Ответственность при этом должна быть возложена с учетом вины, и только при невозможности определить степень вины каждого из сопричинителей доли признаются равными.



Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.