В общей теории существуют разные подходы к определению метода правового регулирования общественных отношений. Общепризнано, что метод правового регулирования общественных отношений означает способы (приемы, средства) воздействия права на поведение людей. При этом метод рассматривается как «особые способы, средства, приемы, используемые при правовом регулировании определенного, качественно своеобразного вида общественных отношений». Речь идет о совокупности способов (приемов, средств).
В цивилистической науке, наоборот, распространена точка зрения, согласно которой в методе выражается какой-либо один способ опосредования общественных отношений (например, для гражданского права — юридическое равенство сторон).
В науке хозяйственного (предпринимательского) права существует широкий взгляд на метод правового регулирования, который представляет его в качестве единого метода правового регулирования в данной отрасли, состоящего из взаимодействующих элементов: дозволение, предписание, запрет. Но есть и иная позиция- в хозяйственном (предпринимательском) праве используется несколько методов правового регулирования: обязательных предписаний, автономных решений (метод согласования и метод разрешения), рекомендаций.
— основания возникновения прав и обязанностей участников правоотношений;
— способы взаимосвязи прав и обязанностей участников правоотношений;
— характер юридических средств обеспечения прав и обязанностей в правоотношении (особенность санкций, юридических процедур и др.)
На этом основании в общей теории принято выделять два основных метода регулирования: диспозитивный и императивный. В учебной литературе по предпринимательскому праву отмечается, что данная комплексная отрасль имеет два основных метода регулирования отношений: равенства и подчинения, а все остальные методы выступают в качестве вторичных, производных способов регулирования отношений в сфере предпринимательства1.
В названных двух классификациях основных методов правового регулирования вовсе не присутствуют их различия, они взаимосвязаны: методы равенства и подчинения означают особенности положения сторон правоотношения, а диспозитивный и императивный методы — соответствующие им способы обеспечения такого положения. В свою очередь, диспозитивный метод характеризуется способом дозволения, основанном на принципе «разрешено все, что не запрещено законом», а императивный метод, наоборот, способами запретов, предписаний, ограничений, основанных на принципе «запрещено все, что не разрешено законом».
Аграрное право, как уже сказано, — отрасль права, предметом регулирования которой являются аграрные отношения — земельные, имущественные, трудовые, организационно-управленческие, финансовые. Несмотря на разногласия среди ученых-правоведов в подходе к определению методов правового регулирования общественных отношений, присущих конкретной отрасли права, общепризнано, что каждая из традиционных отраслей права имеет свой специфический метод правового регулирования. Профессор С. А. Боголюбов характеризует методы правового регулирования в аграрном праве с позиции частноправовых и публично-правовых начал1. По этому критерию общая теория относит земельное право (соответственно земельные отношения), трудовое право (трудовые отношения) и гражданское право (имущественные отношения) к частноправовым, а административное, финансовое — к публично-правовым, основанным на отношениях равенства и власти и подчинения.
Однако на современном этапе развития российской правовой системы указанное деление отраслей права (и соответственно предмета и метода регулирования) в значительной мере утратило абсолютный характер, обрело некоторую условность, поскольку каждая из материальных отраслей российского права утратила чистоту своего предмета, в той или иной мере становясь тоже комплексными отраслями. Так, в гражданском праве стали заметны нормы, имеющие юридическую административно-правовую природу; то же можно сказать и о трудовом праве. В административное право, предметом которого являются вертикальные отношения, основанные на принципе власти и подчинения, проникают горизонтальные отношения, регулируемые административным договором на основе равенства сторон.
Все указанные явления характерны и для аграрного права, регулирующего земельные, трудовые отношения, в правовом регулировании которых сочетаются методы равенства сторон и власти и подчинения, соответственно диспозитивный и императивный методы. Соотношение этих методов особенно четко проявляется при регулировании внутрихозяйственных (корпоративных) отношений. Например, свобода распоряжения правом на земельную долю участника (члена) сельскохозяйственной организации ограничена рядом публичных требований, связанных с определением местоположения выделяемого участка, соблюдением преимущественного права на покупку земельного участка у субъектов Федерации и др. При последовательном ведении внутреннего хозрасчета на практике применяются договоры между администрацией сельскохозяйственной организации и ее структурным подразделением, которые опосредуют вертикальные организационно-управленческие отношения по методу равенства сторон. Таким образом, справедливо мнение академика В. Н. Кудрявцева о том, что идея полной адекватности метода и предмета правового регулирования в известной мере консервативна и противоречит современным тенденциям комплексного развития законодательства1.
Итак, поскольку предметом аграрного права являются неоднородные, но связанные между собой земельные, имущественные, трудовые, организационно-управленческие отношения, постольку этой отрасли права в наибольшей степени, чем другим отраслям права, свойственны разные методы правового регулирования, преобладание одного из которых и соотношение его с иными методами определяются особенностями каждого института аграрного права.