Комментарий к статье 1322
1. В числе объектов, на которые возникают интеллектуальные права, фонограмма и вещание занимают особое место. Они, строго говоря, являются не результатами интеллектуального труда, а результатами организационных, финансово-материальных и технических усилий по созданию записи звуков и сообщения телерадиопрограмм (телерадиопередач).
Основной причиной их правовой охраны является та огромная несоразмерность между большими усилиями, которые прикладывает организатор по «выведению на рынок» соответствующего продукта — фонограммы или сообщения в эфир (по кабелю), и легкостью несанкционированного использования этих объектов, обеспечиваемой современным уровнем развития аудио- и видеотехники.
Таким образом, возникновение правовой охраны связано с необходимостью обеспечения юридической монополии изготовителей фонограмм и организаций вещания на рассматриваемые объекты. В то же время именно интеллектуальные права и прежде всего исключительное право являются наиболее адекватной юридической конструкцией, обеспечивающей такую охрану. Это объясняется несколькими причинами.
Во-вторых, фонограмма как объект — это не сам материальный носитель, а сделанная на нем запись, т.е. и в этом проявляется близость с интеллектуальными нематериальными объектами (произведениями и фонограммами). Ведь важно охранять не право собственности на носитель (как и в авторском праве), а само право на запись. Здесь, кстати, находится и ключ к пониманию содержания фонограммы как объекта прав.
В-третьих, право, возникающее на фонограмму, должно быть абсолютным, поскольку ее использование возможно одновременно неограниченным кругом лиц. Поэтому возникновение исключительного права на фонограмму обоснованно с точки зрения ее правового режима.
2. Комментируемая статья определяет субъекта права на фонограмму — изготовителя фонограммы, поскольку само определение фонограммы как записи <1> содержится в подп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ. Это — лицо, взявшее на себя «инициативу и ответственность за первую запись».
———————————
<1> В части четвертой ГК РФ проведена очень тонкая граница между записью исполнения и фонограммой. При прочтении подп. 3 и 4 п. 2 ст. 1317 Кодекса может показаться, что присутствует какая-то неясность. Но ее там нет. Все дело в разных оттенках смысла термина «запись исполнения» в этих пунктах. В подп. 3 запись понимается как действие, как процесс осуществления фиксации звуков. В подп. 4 указывается на воспроизведение записи как нечто возникшее в результате процесса записи, о котором речь шла в подп. 3, как о результате осуществленной фиксации. Именно поэтому здесь уже можно говорить о записи как о фонограмме.
Кроме того, необходимо было развести объекты прав исполнителей и изготовителей фонограмм, что было сделано через оборот «запись исполнения».
Данное определение является традиционным. Так, в Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. производитель фонограммы определяется как физическое или юридическое лицо, которое берет на себя инициативу и несет ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений звуков. Как видим, практически слово в слово. Такое же определение было дано и в Законе об авторском праве и смежных правах. Аналогичное определение содержится и в Римской конвенции.
Другим важным элементом определения, содержащегося в комментируемой статье, является «первая запись». Здесь на первое место опять выходит юридический, а не технический аспект. Смысл этих слов заключается в том, что лицо, которое первым осуществило запись исполнения или иных звуков, получает юридическую монополию на такую фонограмму. В данном случае никто не может сказать: «Я организовал создание другой записи и не использовал запись, созданную изготовителем фонограммы, поэтому я не нарушил его права». Изготовителю фонограммы, как уже отмечалось, предоставляется юридическая монополия на запись в принципе, а не только на ту непосредственно запись, которая им была создана. Ведь технически можно сделать другую запись (например, на концерте). Но с юридической точки зрения использование такой записи допускается только с согласия правообладателя, если иное не установлено ГК РФ <1>.
———————————
<1> ГК РФ в отдельных случаях допускает использование фонограммы без согласия правообладателя (см., например, ст. 1245 ГК РФ и комментарий к ней).
Фонограмма — это в основном запись исполнения, но не только. Шум прибоя, пение птиц и другие звуки также могут стать содержанием фонограммы. Но в ст. 1322 ГК РФ говорится не только о записи звуков, но и об их отображении. В данном случае юридическое значение приобрел как раз чисто технический аспект. Та аудиоинформация, которая передается с помощью цифровых технологий, не является звуками, а представляет собой их отображение. Как указано в ст. 1305 Кодекса, под «отображением звуков понимается их представление в цифровой форме, для преобразования которой в форму, воспринимаемую слухом, требуется использование соответствующих технических средств».
Именно поэтому в комментируемой статье (как и в ст. 1329 ГК РФ) появилось указание не только на звуки, но и на их отображение.
3. Если первое предложение ст. 1322 ГК РФ определяет, кто является изготовителем фонограммы, то второе предложение указывает на процесс доказывания того факта, кто признается правообладателем в отношении фонограммы. Формулируется презумпция о том, что это лицо, указанное на экземпляре и (или) упаковке фонограммы обычным образом, т.е. исходя из обычно принятого порядка указания имени или наименования правообладателя. При этом следует учитывать положение уже упоминавшейся ст. 1305 ГК РФ, в соответствии с которым обладатель смежного права на фонограмму вправе для оповещения использовать знак правовой охраны — латинской буквы «P» в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.
4. Первоначально в проекте части четвертой ГК РФ данный набор прав был предусмотрен не только для изготовителя фонограммы, но и в отношении изготовителя видеозаписи. Такая фигура возникла не на пустом месте. Например, в Директиве ЕС от 19 ноября 1992 г. права проката, предоставления в пользование и некоторые смежные права, авторское право в сфере интеллектуальной собственности, другие соответствующие права (право на прокат, на предоставление в пользование, на воспроизведение), а равно правила об ограничении защиты были предусмотрены в отношении изготовителей первой записи фильмов или видеозаписи. Однако проект в этой части был подвергнут критике, связанной с недостаточной наработкой соответствующего опыта в этой части и возможными трудностями в правоприменении, в том числе и по линии корреляции с правами на аудиовизуальное произведение. Поэтому от предоставления правовой охраны данной категории субъектов было принято решение отказаться. Но вопрос о возможном восстановлении со временем данных норм остается открытым.