Ссылки в тексте

Ссылки в тексте
Ссылки в тексте

————————————————————————-
*(1) Имеется в виду дата принятия постановления Конституционного Суда РФ, которым еще одно из положений действующего УПК признано противоречащим Конституции РФ (СЗ РФ, 2004, N 27, ст. 2804).
*(2) Здесь и ниже имеются в виду недавно образованные (см. § 9 гл. 2 и § 3.2 гл. 4 учебника) органы предварительного следствия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) и ее территориальных учреждений.

*(3) Этой аббревиатурой в учебнике обозначается Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 г. В случаях ссылок на УПК, применявшихся до этой даты, употребляется другая аббревиатура — УПК РСФСР.
*(4) Перечень и наименование органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, приводятся с учетом предписаний Федерального закона от 30 июня 2003 г. (СЗ РФ, 2003, N 27, ст. 2700 (ч. 1), Федерального закона от 29 июня 2004 г. (СЗ РФ, 2004, N 27, ст. 2711), а также Указов Президента РФ от 11 марта 2003 г. N 306 и N 308 (СЗ РФ, 2003, N 12, ст. 1099 и ст. 1101), от 6 июня 2003 г. N 624 (СЗ РФ, 2003, N 23, ст. 2198), от 9 марта 2004 г. N 314 (СЗ РФ, 2004, N 11, ст. 945), от 20 мая 2004 г. N 649 (СЗ РФ, 2004, N 21, ст. 2023, N 31, ст. 3234, N 38, ст. 3775 и N 42, ст. 4107) и от 7 августа 2004 г. N 1013 (СЗ РФ, 2004, N 33, ст. 3314). Подробнее об этих органах и правовых актах, регламентирующих их организацию и деятельность см. в § 9 гл. 2 и § 3.4 гл. 4 учебника.
*(5) Действующее уголовно-процессуальное законодательство в виде исключения, при особых обстоятельствах, допускает возможность производства по уголовным делам, осуществляемого лицами, не являющимися государственными служащими, — капитанами торговых и рыболовецких судов, находящихся в дальнем плавании, и руководителями геологоразведочных партий.
*(6) Надо иметь в виду, что в действующем законодательстве, регламентирующем производство по уголовным делам, а равно в юридической литературе, в том числе учебной, наряду с термином «уголовный процесс» употребляется и другой — «уголовное судопроизводство». Несмотря на словесное различие, этими терминами обозначается одно и то же понятие.
*(7) Как известно, названным Указом были утверждены следующие акты: 1) Учреждение судебных установлений; 2) Устав уголовного судопроизводства; 3) Устав гражданского судопроизводства; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
*(8) ВВС, 1992, N 15, ст. 769.
*(9) Иногда в российских литературных источниках формы процесса предпочитают называть иначе — типами, моделями, разновидностями и т. д.
*(10) В уголовном судопроизводстве используется множество различного рода понятий и терминов. Немало таких понятий и терминов определено в ст. 5 УПК, содержащей более 60 посвященных им пунктов. В данном параграфе учебника приводится характеристика лишь понятий и терминов, которые принято считать основополагающими (концептуальными). Содержание и значение многих других терминов и понятий будут раскрыты в последующих главах и параграфах.
*(11) В юридической литературе, посвященной проблемам уголовного судопроизводства, наряду с основными функциями иногда называются и описываются некоторые иные. В числе последних можно встретить, к примеру, такие направления уголовно-процессуальной деятельности (функции), как: правосудие, расследование, прокурорский надзор, судебный контроль, предупреждение преступлений, оказание юридической помощи, обеспечение прав и законных интересов граждан, поддержание гражданского иска, возражение против гражданского иска, проверка законности, обоснованности и справедливости приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.
Довольно часто говорят и пишут о функциях, выполняемых отдельными участниками процесса, например, прокурором, экспертом, свидетелем и др.
*(12) Об изнасиловании, не содержащем отягчающих вину признаков (ч. 1 ст. 131 УК), о насильственных действиях сексуального характера, не содержащих отягчающих вину признаков (ч. 1 ст. 132 УК), нарушении равноправия граждан (ч. 1 ст. 136 УК), нарушении неприкосновенности частной жизни (ч. 1 ст. 137 УК), нарушении тайны переписки или иных сообщений (ч. 1 ст. 138 УК), нарушении неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК), необоснованном отказе в приеме на работу женщины (ст. 145 УК), нарушении авторских и смежных прав (ч. 1 ст. 146 УК) и нарушении изобретательских и патентных прав (ч. 1 ст. 147 УК).
*(13) Об умышленном причинении легкого вреда здоровью (ст. 115 УК), о побоях (ст. 116 УК), клевете (ч. 1 ст. 129 УК) и оскорблении (ст. 130 УК).
*(14) Официальный текст опубликован в ВВСС, 1976, N 17, ст. 291.
*(15) Нередко термин «закон» истолковывается весьма широко: под ним подразумевают совокупность (систему) всех правовых актов. Однако в сфере уголовного процесса такое истолкование нельзя признать обоснованным. Как будет показано ниже, здесь акты, не являющиеся законами, обязательно должны соответствовать Конституции РФ и федеральному закону и могут играть лишь вспомогательную роль.
*(16) По данному вопросу см. также п. 1 постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» от 29 июня 2004 г. (СЗ РФ, 2004, N 27, ст. 2804).
*(17) К сожалению, ни действующий УПК, ни Закон о судебной системе, ни другие законы до сих пор еще не установили процедуру, которая гарантировала бы от произвольного принятия весьма ответственных и принципиальных решений о признании других федеральных законов не подлежащими применению в связи с их противоречием УПК или несоответствием ему. Отсутствие такой процедуры, по сути, означает, что, к примеру, приведенные выше положения из ч. 1 и 2 ст. 7 УПК вполне могут быть истолкованы как такие, которые предоставляют, скажем, дознавателю крайне сомнительную возможность признать какой-то федеральный закон не соответствующим УПК и со ссылкой на такое свое решение не подчиниться закону и, соответственно, — не применить его.
*(18) Как было положено по условиям того времени, он назывался проектом Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в соответствии с положениями которого и должен был создаваться новый УПК РСФСР.
*(19) См., например, Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре от 31 мая 2002 г., Закон о присяжных заседателях от 20 августа 2004 г. и Закон о защите участников уголовного судопроизводства от 20 августа 2004 г.
*(20) В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК, вопреки отмеченному конституционному положению, недопустимыми должны считаться доказательства, при получении которых нарушены требования УПК, а не любого федерального закона.
*(21) Полное наименование и источник официального опубликования приведенных в данном перечне законов, которые отмечены символом «*», см. в помещенном в начале учебника Указателе сокращений.
*(22) СЗ РФ, 2002, N 11, ст. 1022; 2003, N 27 (ч. 2), ст. 2710; 2004, N 33, ст. 3369.
*(23) СЗ РФ, 1995, N 29, ст. 2759; 1996, N 25, ст. 2964; 1998, N 30, ст. 3613; 2001, N 11, ст. 1002 и N 48, ст. 4551; 2003, N 1, ст. 2, N 27, ст. 2700 (ч. 1) и N 50, ст. 4847; 2004, N 27, ст. 2711 и N 35, ст. 3607.
*(24) СЗ РФ, 2001, N 23, ст. 2291; 2002, N 1 (ч. 1), ст. 2.
*(25) ВВС, 1992, N 17, ст. 888; 2002, N 12, ст. 1093; 2003, N 2, ст. 167.
*(26) СЗ РФ, 1997, N 30, ст. 3591; 2003, N 2, ст. 160 и N 50, ст. 4847; 2004, N 10, ст. 837, N 27, ст. 2711 и N 35, ст. 3607.
*(27) СЗ РФ, 1999, N 26, ст. 3177; 2001, N 3, ст. 216; 2003, N 28, ст. 2880; 2004, N 27, ст. 2711 и N 35, ст. 3607.
*(28) СЗ РФ, 2004, N 34, ст. 3534.
*(29) СЗ РФ, 2001, N 23, ст. 2277.
*(30) СЗ РФ, 1999, N 18, ст. 2207; 2001, N 22, ст. 2125.
*(31) СЗ РФ, 2001, N 11, ст. 1001; 2003, N 14, ст. 1256 и N 27, ст. 2700 (ч. 1).
*(32) Источник официального опубликования — в конце гл. 9 учебника.
*(33) ВВС, 1993, N 33, ст. 1318; СЗ РФ, 1998, N 10, ст. 1143; 1999, N 51, ст. 6289; 2000, N 49, ст. 4740; 2003, N 2, ст. 167, N 9, ст. 805 и N 27 (часть I), ст. 2700; 2004, N 27, ст. 2711 и N 35, ст. 3607.
*(34) ВВС, 1991, N 51, ст. 1798.
*(35) Часть 3 ст. 1 УПК объявляет общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации «составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство (курсив мой. — К.Г.)». Это положение не соответствует сказанному в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, а именно тому, что такого рода принципы, нормы и договоры являются составной частью российской «правовой системы» (а не законодательства. — К.Г.). Кроме того, аморфный и не поддающийся более или менее точному исчислению огромный конгломерат общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров невозможно воспринимать в качестве составной части одной из многих отраслей российского законодательства.
*(36) СЗ РФ, 1995, N 29, ст. 2757.
*(37) СЗ РФ, 1995, N 45, ст. 4239.
*(38) Текст см. в СЗ РФ, 1999, N 13, ст. 1489.
*(39) СЗ РФ, 1998, N 14, ст. 1514.
*(40) СЗ РФ, 1995, N 29, ст. 2757.
*(41) СЗ РФ, 1999, N 43, ст. 5132.
*(42) СЗ РФ, 1999, N 43, ст. 5129.
*(43) Сокращенное наименование этой Конвенции — Минская конвенция о правовой помощи. Источник ее официального опубликования см. в конце данной главы учебника.
*(44) Следует иметь в виду, что 7 октября 2002 г. представители государств — членов СНГ в г. Кишиневе подписали проект новой Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которая после выполнения всех формальностей, связанных с введением ее в действие, должна заменить Конвенцию с таким же наименованием, подписанную в г. Минске в 1993 г. К моменту сдачи в издательство рукописи учебника эта Конвенция вступила в законную силу для Белоруссии, Азербайджана и Казахстана.
*(45) См.: Указ Президента РФ «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции — Интерпола» от 30 июля 1996 г. N 1113 (СЗ РФ, 1996, N 32, ст. 3895) и Положение о Национальном центральном бюро Интерпола, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 октября 1996 г. N 1190 (СЗ РФ, 1996, N 43, ст. 4916).
*(46) СЗ РФ, 2001, N 48, ст. 4469.
*(47) ВВСС, 1972, N 20, ст. 161.
*(48) Бюллетень международных договоров, 2001, N 12.
*(49) СЗ РФ, 1998, N 25, ст. 2834.
*(50) СЗ РФ, 2002, N 30, ст. 3011.
*(51) СЗ РФ, 1997, N 23, ст. 2666.
*(52) СЗ РФ, 2001, N 52 (часть I), ст. 4919.
*(53) СЗ РФ, 1998, N 10, ст. 1148.
*(54) СЗ РФ, 1996, N 20, ст. 2324.
*(55) СЗ РФ, 1999, N 47, ст. 5624.
*(56) СЗ РФ, 1998, N 14, ст. 1515.
*(57) СЗ РФ, 1997, N 29, ст. 3504.
*(58) СЗ РФ, 1997, N 51, ст. 5712; 1998, N 1, ст. 1; 2004, N 25, ст. 2478 и N 45, ст. 4376.
*(59) СЗ РФ, 1998, N 48, ст. 5923; 2000, N 48, ст. 4666.
*(60) СЗ РФ, 2003, N 12, ст. 1101.
*(61) СЗ РФ, 2004, N 11, ст. 945.
*(62) СЗ РФ, 2004, N 21, ст. 2023, N 31, ст. 3234, N 38, ст. 3775 и N 42, ст. 4107.
*(63) СЗ РФ, 2004, N 33, ст. 3314.
*(64) СЗ РФ, 2003, N 33, N 3254; 2004, N 28, ст. 2883.
*(65) СЗ РФ, 2004, N 30, ст. 3149.
*(66) СЗ РФ, 2004, N 31, ст. 3234.
*(67) СЗ РФ, 2004, N 42, ст. 4108.
*(68) САПП, 1993, N 51, ст. 4931; СЗ РФ, 1997, N 11, ст. 1298; 2002, N 27, ст. 2676.
*(69) СЗ РФ, 1999, N 24, ст. 2954.
*(70) СЗ РФ, 1995, N 43, ст. 4070.
*(71) СЗ РФ, 1999, N 27, ст. 3360; 2002, N 30, ст. 3057; 2004, N 8, ст. 663.
*(72) СЗ РФ, 2002, N 34, ст. 3307.
*(73) СЗ РФ, 2003, N 28, ст. 2925.
*(74) СП РСФСР, 1990, N 18, ст. 132; САПП, 1993, N 10, ст. 847; СЗ РФ, 2003, N 10, ст. 905.
*(75) Признание некоторых из таких норм противоречащими Конституции РФ уже состоялось — см. постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. (СЗ РФ, 2003, N 51, ст. 5026) и от 29 июня 2004 г. (СЗ РФ, 2004, N 27, ст. 2804).
*(76) Именно такой подход к оценке некоторых предписаний УПК 2001 г. четко виден в названных постановлениях Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. и от 29 июня 2004 г., а также во многих (их уже около 100) его определениях, толкующих нормы этого УПК.
*(77) Источник официального опубликования Закона — в конце данной главы учебника.
*(78) БВС, 1995, N 3.
*(79) БВС, 1995, N 3.
*(80) БВС, 2000, N 4.
*(81) БВС, 2000, N 4.
*(82) БВС, 2000, N 4.
*(83) БВС, 2003, N 12.
*(84) БВС, 2004, N 5.
*(85) В связи с введением в действие нового УПК следует иметь в виду, что в приведенных и ряде других постановлений Пленума Верховного суда РФ многие разъяснения по вопросам применения уголовно-процессуального законодательства устарели.
*(86) БВС, 1992, N7.
*(87) См. Инструкцию органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации (утв. Главным военным прокурором 1 августа 1994 г.)
*(88) БНАФОИВ, 1999, N 34-35.
*(89) БНАФОИВ, 2003, N. 26. Подробнее об этой инструкции и аналогичных инструкциях, изданных в других министерствах и ведомствах, см. с. 285 учебника.
*(90) БНАФОИВ, 2003, N 47.
*(91) БНАФОИВ, 2003, N 38.
*(92) БНАФОИВ, 2003, N 25.
*(93) Более полное представление о круге и содержании ведомственных нормативных актов по вопросам уголовного судопроизводства можно получить, например, по книге «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами» / Сост. В.П. Божьев, Н.Б. Буйнова; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2000.
*(94) Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1984, N 3.
*(95) БНАФОИВ, 1998, N 23.
*(96) Там же, 1999, N 10.
*(97) Источник официального опубликования Указа — в конце данной главы учебника.
*(98) Подробнее см. п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. N 5.
*(99) СЗ РФ, 2001, N 7, ст. 617.
*(100) СЗ РФ, 2003, N 2, ст. 171.
*(101) СЗ РФ, 2004, N 27, ст. 2710.
*(102) СЗ РФ, 2002, N 24, ст. 2253, N 39, ст. 3642 и N 52 (ч. I), ст. 5132; 2003, N 26, ст. 2572 и N 27 (ч. 2), ст. 2711 и ст. 2716; 2004, N 24, ст. 2335, N 33, ст. 3368 и N 35, ст. 3607; РГ, 2004, 15 декабря.
*(103) СЗ РФ, 1999, N 28, ст. 3466; 2000, N 32, ст. 3336; 2001, N 7, ст. 614 и N 32, ст. 3317; 2002, N 28, ст. 2785 и N 30, ст. 3033; 2003, N 2, ст. 160, N 27, ст. 2700 (ч. 1) и N 52 (ч. 1), ст. 5038; 2004, N 17, ст. 1588, N 25, ст. 2484 и N 35, ст. 3607; РГ, 2004, 21 декабря.
*(104) СЗ РФ, 2002, N 51, ст. 4982; 2003, N 26, ст. 2571, ст. 2572 и ст. 2573.
*(105) См. выше — сноску на с. 91.
*(106) СЗ РФ, 1999, N 42, ст. 5005; 2000, N 31, ст. 3205; 2001, N 7, ст. 608; 2002, N 19, ст. 1792, N 30, ст. 3024 и N 50, ст. 4930; 2003, N 27 (ч. 2), ст. 2709; 2004, N 25, ст. 2484 и РГ, 2004, 15 декабря.
*(107) СЗ РФ, 2002, N 23, ст. 2102; 2003, N 44, ст. 4262; 2004, N 35, ст. 3607.
*(108) СЗ РФ, 1995, N 15, ст. 1269; 2000, N 1 (ч. I), ст. 9 и N 46, ст. 4537; 2002, N 19, ст. 1794 и N 30, ст. 3033; 2003, N 2, ст. 156 и N 27, ст. 2700 (ч. 1); 2004, N 35, ст. 3607.
*(109) СЗ РФ, 1996, N 22, ст. 2594; 1997, N 29, ст. 3502; 2000, N 46, ст. 4537; 2002, N 19, ст. 1794; 2003, N 27, ст. 2700 (ч. 1); 2004, N 35, ст. 3607.
*(110) СЗ РФ, 2003, N 40, ст. 3822; 2004, N 25, ст. 2484 и N 33, ст. 3368.
*(111) СЗ РФ, 1995, N 3, ст. 167; 2002, N 28, ст. 2790; 2003, N 27, ст. 2700 (ч. 1); 2004, N 27, ст. 2711 и N 33, ст. 3370.
*(112) СЗ РФ, 1997, N 9. ст. 1011.
*(113) В данном параграфе учебника названы лишь некоторые особенности уголовного судопроизводства, касающегося названных категорий лиц (т. н. лиц, наделенных процессуальными привилегиями). Более детально эти особенности описываются в последующих главах — см., например, § 5 гл. 8, § 4 гл. 9, § 3 гл. 11, § 1 гл. 12.
*(114) При ознакомлении с текстом этой Конвенции следует иметь в виду, что действующий ее вариант вступил силу 11 ноября 1998 г. и был опубликован на русском языке официально 8 января 2001 г. (СЗ РФ, 2001, N 2, ст. 163). Оговорки, сделанные при ратификации этой Конвенции, см. в Законе от 30 марта 1998 г. (СЗ РФ, 1998, N 14, ст. 1514).
*(115) См. сноски на с. 42 учебника.
*(116) В последующих главах учебника приведенные правила, соблюдение которых должно обеспечивать уважительное отношение со стороны лиц, ведущих производство по уголовным делам, к чести и достоинству тех, кого привлекают к уголовной ответственности, и всех других участников судопроизводства, а равно многие иные подобные правила освещены намного более полно и всесторонне.
*(117) Подробнее об основаниях такого рода см. § 2 и 5 гл. 8 учебника.
*(118) «Российские вести», 1996, 11 и 18 апреля.
*(119) БНАФОИВ, 2000, N 24; 2002, N 14.
*(120) Источник официального опубликования — на с. 54 учебника.
*(121) РГ, 2002, 17 и 19 октября. Прим. автора: к сожалению, к моменту сдачи рукописи и шестого издания учебника в производство официальный перевод этого постановления в установленном порядке не был опубликован.
*(122) Прим. автора: во время предварительного расследования и судебного разбирательства Калашников содержался под стражей около 4 лет и 10 месяцев.
*(123) Подробнее об этом порядке см. гл. 24 учебника.
*(124) См. п. «а» ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» от 3 апреля 1995 г. (источник официального опубликования — в конце гл. 10 учебника).
*(125) См. ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах, а также определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 297-О.
*(126) Подробнее об этих правилах см. § 2 гл. 11 учебника.
*(127) Существенным дополнением к указанным в УПК мерам безопасности могут служить также меры безопасности, предусмотренные Законом о защите участников уголовного судопроизводства.
*(128) См.: упомянутый выше (§ 9 гл. 2 учебника) Указ Президента РФ «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» от 1 сентября 1995 г. N 891. По данному вопросу см. также приказ Министерства связи РФ «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, передвижной и беспроводной связи персонального радиовызова общего пользования» от 25 июля 2000 г. N 130 (БНАФОИВ, 2000, N 34).
*(129) Источник официального опубликования Закона — в конце данной главы учебника.
*(130) Детализация конституционных предписаний об охране частной жизни граждан содержится также в ст. 11 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. (СЗ РФ, 1995, N 8, ст. 609; 2003, N 2, ст. 167), а также ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности.
*(131) В гл. 2 действующего УПК данный принцип и основные гарантии его реализации не регламентируются.
*(132) СЗ РФ, 1997, N 17, ст. 1455; 1998, N 30, ст. 3613; 1999, N 2, ст. 238; 2000, N 10, ст. 1067; 2001, N 26, ст. 2580 и N 49, ст. 4566; 2002, N 50, ст. 4928; 2003, N 27, ст. 2700 (ч. 1); 2004, N 27, ст. 2711 и N 35, ст. 3607.
*(133) ВВС, 1991, N 50, ст. 1740; СЗ РФ, 1998, N 31, ст. 3804; 2002, N 50, ст. 4926.
*(134) Подробнее о роли суда в состязательном процессе см. § 2 и 6.1 гл. 4 учебника.
*(135) Более подробно о формах процесса см. § 9 гл. 1 учебника.
*(136) Именно на данном аспекте института свободы оценки доказательств акцентирует внимание Конституционный Суд РФ в своем определении от 27 мая 2004 г. N 183-О, содержащем следующее пояснение: «Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Напротив, в ней содержится указание судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю при оценке доказательств не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснован-ных решений» (см. официальный сервер Конституционного Суда РФ — http://ks.rfnet.ru).
*(137) Нравственная категория «совесть», употребляемая в правоприменении, во многом созвучна и тесно связана с такими категориями, как «правосознание», «правовая культура», «нравственные основы правовых актов и практики их применения». Из этого и следовало бы исходить при характеристике данной категории как средства обеспечения свободы оценки доказательств.
*(138) В соответствии со ст. 7 Закона о введении в действие УПК возможность разбирательства уголовных дел с участием народных заседателей сохранялась до 1 января 2004 г. После этой даты соответствующие категории дел рассматриваются судами, состоящими из трех профессиональных судей.
*(139) Подробнее об участии присяжных заседателей в разбирательстве уголовных дел см. § 9 гл. 17 и § 5 гл. 18 учебника.
*(140) Слово «участник» знатоками русского языка трактуется широко и многозначно. Пожалуй, самым подходящим для уяснения уголовно-процессуальной терминологии значением этого слова можно было бы признать такое, в соответствии с которым участником считается тот, кто что-то делает сообща с кем-то, вносит свой вклад, свою лепту (какую-то долю, часть) в общее дело (см., например: Даль В.И. Толковый словарь великорусскаго живаго языка).
*(141) В п. 58 ст. 5 УПК, содержащем определение понятия «участник уголовного судопроизводства», говорится лишь о лицах, принимающих участие в уголовном процессе. Несмотря на это, следует иметь в виду, что в соответствии со многими предписаниями УПК в уголовном судопроизводстве участвуют также органы, призванные выполнять определенные уголовно-процессуальные полномочия, т.е. реализовать предоставленные им процессуальные права и исполнять возложенные на них обязанности. К сожалению, данное весьма существенное обстоятельство в соответствующем определении понятия (п. 58 ст. 5 УПК) и в названии Раздела II УПК не учтено.
*(142) Среди лиц, активно участвующих в реализации функции разрешения уголовных дел, в гл. 5 («Суд») Раздела II УПК совсем не упомянуты секретари судебных заседаний. Что касается присяжных заседателей, то они в п. 30 ст. 5 и ст. 30 («Состав суда») УПК лишь упомянуты без характеристики их процессуального положения. Нет в названном Разделе также характеристики процессуального положения и такого важного участника уголовного судопроизводства на стороне обвинения, каким является государственный обвинитель (его понятие определено в п. 6 ст. 5 УПК).
О процессуальном положении этих участников можно судить по содержанию норм, включенных в другие разделы УПК, о которых в учебнике говорится в ряде последующих глав.
*(143) Текст ч. 3 ст. 8 этого Закона см. на с. 331 учебника.
*(144) См.: ч. 2 ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. (источник официального опубликования Основ — в конце гл. 9 учебника).
*(145) Подробнее о полномочиях суда при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения в досудебных стадиях см. § 6 гл. 9 учебника.
*(146) К сожалению, в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ данный аспект конституционности предписаний УПК, регламентирующих взаимоотношения государственного обвинителя и суда при разбирательстве конкретного уголовного дела, оставлен без внимания. В этом вполне можно убедиться при изучении п. 7 описательной части и п. 3 резолютивной части упомянутого выше (см. § 10 гл. 2 учебника) постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.
*(147) Несколько подробнее о статусе суда в современных западных государствах сказано в § 6.1 данной главы учебника.
*(148) К такой характеристике роли суда в состязательном уголовном процессе, в принципе, начал склоняться и Конституционный Суд РФ (см. его определение от 18 июня 2004 г. N 204-О, опубликованное официальным сервером — http://ks.rfnet.ru).
*(149) Эти подразделения вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия только в целях обеспечения безопасности органов внешней разведки Министерства обороны РФ и в случае, если проведение таких мероприятий не затрагивает полномочий других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
*(150) Потерпевшим может быть признано лицо и при причинении ему вреда запрещенным уголовным законом деянием, совершенным невменяемым (см., например, ч. 3 ст. 439 УПК).
*(151) См.: ч. 1 ст. 1064 ГК и постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 (БВС, 1995, N 3).
*(152) В связи с этим следует напомнить, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон.
*(153) О порядке и пределах ознакомления потерпевшего с материалами дела см. также § 2 гл. 14 учебника).
*(154) См. сноску на с. 109 учебника.
*(155) Более подробно о правах и обязанностях частного обвинителя см. § 3 гл. 16, а также § 3 и 11 гл. 17 учебника.
*(156) Бланк см. в приложении 115 к ст. 476 УПК.
*(157) Конституционный Суд РФ признал, что представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть иные — помимо адвокатов — лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец (см. определения от 5 декабря 2003 г. N 446-О и от 5 февраля 2004 г. N 25-О на официальном сервере Конституционного Суда РФ — www.ks.rfnet.ru).
*(158) В ст. 318 УПК среди лиц, обладающих правом такого рода, не назван частный обвинитель. Однако данный субъект, как и потерпевший, пользуется рассматриваемым правом. Согласно п. 59 ст. 5 УПК частный обвинитель — это прежде всего потерпевший, т.е. участник уголовного судопроизводства, наделенный соответствующими процессуальными правами и обязанностями.
*(159) О доказательственном значении показаний подозреваемого и основных правилах его допроса см. также § 1 гл. 7 учебника.
*(160) Существует мнение, что права защитника не входят в содержание права обвиняемого на защиту. Согласиться с этим нельзя, поскольку: обвиняемому предоставлено не просто право иметь защитника, но защитника, наделенного правами по защите его, обвиняемого, прав и интересов; права защитника беспредметны, если они не являются правами, предоставленными ему для защиты обвиняемого.
*(161) О доказательственном значении показаний обвиняемого и порядке его допроса см. также § 2 гл. 7, § 3 гл. 12 и § 7 гл. 17 учебника.
*(162) Подробнее о реабилитации см. гл. 24 учебника.
*(163) Законные представители могут привлекаться к участию в производстве по уголовному делу и в случаях, когда возникает вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в отношении совершивших запрещенные уголовным законом деяния лиц (в том числе совершеннолетних), страдающих болезненными расстройствами психики (подробнее см. § 3 гл. 23 учебника).
*(164) Бланк см. в приложении 113 к ст. 476 УПК.
*(165) В ч. 2 ст. 86 УПК говорится о том, что законный представитель вправе «собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». Это более точная формулировка, поскольку собранные таким представителем документы и предметы до соответствующего их оформления судом, прокурором, следователем или дознавателем не имеют силы доказательства (подробнее см. § 8 гл. 6 учебника).
*(166) Об участии защитника при производстве у мирового судьи см. § 3 гл. 16 и § 11 гл. 17 учебника.
*(167) См. ст. 438 УПК.
*(168) Верховный Суд РФ еще более радикально оценивает факты, когда адвокат признает подзащитного виновным в совершении преступления, несмотря на то, что он (подзащитный) отрицает свою вину и оспаривает предъявленное обвинение. Об этом свидетельствует определение Военной коллегии этого Суда от 17 июля 2003 г. N 2-038/03, в котором в связи с рассмотрением кассационной жалобы по конкретному уголовному делу отмечено, что факты такого рода являются «существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора» (БВС, 2004, N 8).
*(169) Представляется, что так должен действовать защитник не только в случае, когда он «убежден» в самооговоре, но и при наличии оснований сомневаться в том, что самооговор обвиняемого (подозреваемого) подтверждается фактами объективной действительности.
*(170) Следовало бы признать обязательной проверку и должностными лицами, ведущими досудебное производство по уголовным делам.
*(171) См. п. 3 упомянутого выше (§ 11 гл. 2 учебника) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.
*(172) Пленум Верховного Суда РФ в названном постановлении (ч. 3 п. 3) разъяснил, что отказ от адвоката, осуществляющего защиту, должен влечь за собой прекращение участия в деле (кроме случаев производства у мирового судьи) близкого родственника либо иного лица, допущенного в качестве защитника. Такое разъяснение, как представляется, основано на буквальном толковании ч. 2 ст. 49 УПК и фактически влечет обеднение права подсудимого пользоваться помощью защитника.
*(173) См. постановление Правительства РФ «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» от 4 июля 2003 г. N 400 (СЗ РФ, 2003, N 28, ст. 2925).
*(174) СЗ РФ, 2001, N 48, ст. 4551.
*(175) Источник официального опубликования Закона см. на с. 54 учебника.
*(176) О правах адвоката-защитника см. также ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.
*(177) Бланк см. в приложении 116 к ст. 476 УПК.
*(178) О представителе гражданского ответчика — юридического лица см. ГК.
*(179) См. сноску 1 на с. 157 учебника.
*(180) Такое отстранение участников уголовного судопроизводства от выполнения ими своих процессуальных функций во многих статьях УПК и соответственно при изложении материала в учебнике называется также отводом.
*(181) Что касается правил отвода присяжных заседателей или законных представителей несовершеннолетних обвиняемых, то о них см. соответственно § 9.2 гл. 17 учебника, где речь идет о порядке формирования коллегии присяжных по конкретному уголовному делу, а также выше — § 4.3.
*(182) См. сноску на с. 94 учебника.
*(183) Подробнее по этому вопросу см. п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. N 6 (БВС, 2000, N 4).
*(184) Краткие сведения о действительном отношении современной зарубежной уголовно-процессуальной доктрины и практики к определению цели доказывания, к проблеме «установления-неустановления истины» при разбирательстве дел о преступлениях, а также к правам и обязанностям суда и других участников уголовного судопроизводства, которыми они наделяются в связи с доказыванием, см. также в § 6 гл. 4 учебника.
*(185) В юридической литературе (и ниже в данном учебнике) нередко употребляется также термин «вид доказательства» как равнозначный термину «источник доказательства».
*(186) Трактовка доказательства, на которой основана ст. 74 УПК, уязвима для критики. Ее недостаток можно усматривать в том, что сведения и их источники рассматриваются изолированно. Отрыв источников от сведений, доставляемых этими источниками, признание за ними значения как бы самостоятельных доказательств может приводить к ошибкам на практике. Множественность источников (по логике названной статьи УПК — доказательств) по конкретному делу способна создавать видимость доказанности вины обвиняемого, тогда как при анализе содержания этих источников можно убедиться в обратном.
*(187) Понятие доказательства как неразрывного единства сведений об искомых фактах и источниках их получения стало формироваться в отечественной теории доказательственного права примерно с конца 50-х годов.
Такой подход разделяется многими отечественными процессуалистами. И для этого есть определенные основания. Сведения в любом из названных в ч. 2 ст. 74 УПК источников могут существовать, храниться, передаваться и исследоваться исключительно в их неразрывном единстве с источниками. Разве могут, к примеру, сведения, содержащиеся в чьих-либо показаниях (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста), существовать отдельно от этих показаний? То же самое можно сказать о сведениях, содержащихся в заключениях эксперта или специалиста, в различных предметах и документах.
*(188) Указание в ч. 2 ст. 86 УПК на то, что «защитник вправе собирать доказательства путем…,» следовало бы рассматривать как одну из существенных неточностей, допущенных при подготовке проекта УПК и его принятии.
*(189) Согласно п. 36.1 ст. 5 УПК под результатами оперативно-розыскной деятельности следует понимать «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда».
*(190) По вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности см. также § 3 гл. 9 учебника.
*(191) Прим. ред.: обращает на себя внимание существенная «деталь» — в ч. 1 ст. 75 УПК сказано именно о нарушениях «настоящего Кодекса», в то время как в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ говорится о «нарушениях федерального закона». Думается, что на такое «расхождение» нормы УПК и конституционной нормы обязан отреагировать Конституционный Суд РФ, поскольку безоговорочное, буквальное применение нормы УПК может привести к ущемлению конституционных прав и свобод гражданина и человека. В частности, оно поставило в весьма неопределенное положение ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре (см. § 2 гл. 11 учебника).
*(192) Прим. ред.: аналитики УПК и это положение считают противоречащим конституционным предписаниям, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ предоставляемая обвиняемому, подсудимому возможность пользоваться помощью адвоката является его правом. Добровольный отказ от использования такого права не может и не должен влечь каких бы то ни было правовых последствий.
*(193) Недопустимыми объявлены также доказательства, полученные с нарушением требований ч. 5 ст. 237 УПК (см. § 4 гл. 16 учебника).
*(194) См. § 4 гл. 16 учебника.
*(195) Общие положения о внутреннем убеждении и его роли в оценке доказательств см. также в § 18 гл. 3 учебника.
*(196) Подробно о нем сказано в § 4.2 гл. 4 учебника.
*(197) К сожалению, в УПК 2001 г. тенденция, направленная на отказ от такого подхода к доказательственному значению признания обвиняемым своей вины, довольно ощутимо дала знать о себе. Об этом свидетельствует новый раздел 10 УПК (ст. 314-317), посвященный т. н. особому порядку судебного разбирательства (подробнее об этом порядке см. § 10 гл. 17 учебника), основной смысл которого базируется на явном завышении доказательственного значения признания обвиняемым своей вины, придании ему исключительных свойств.
*(198) Согласно п. 4 ст. 5 УПК помимо супруга и супруги к близким родственникам относятся: родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
*(199) Прим. ред.: в п. 40 ст. 5 УПК данное право некорректно обозначено введенным в российское уголовно-процессуальное законодательство в декабре 2001 г. термином «свидетельский иммунитет». С учетом опыта многих современных государств, уголовно-процессуальные системы которых довольно часто объявляются совершенными и достойными подражания, такое право свидетеля принято называть «свидетельской привилегией». Что касается термина «свидетельский иммунитет», то он уже давно, еще с первой половины XIX столетия, в уголовном судопроизводстве США используется для обозначения института освобождения свидетелей от уголовной ответственности, которая может наступить в результате данных ими во исполнение судебного приказа показаний, в том числе т. н. «самоизобличающих».
*(200) См. § 7 гл. 1 учебника.
*(201) См. ч. 2 ст. 82 УПК, упомянутое выше — § 9 гл. 2 учебника — Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 620 (СЗ РФ, 2002, N 34, ст. 3307), названные в данном Положении подзаконные акты, а также Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г., о которой см. с. 80 учебника.
*(202) Возможно дополнение мер процессуального принуждения и мерами административного и даже уголовного наказания. К примеру, за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, ч. 1 ст. 17.3 КоАП предусматривает возможность наложения административного штрафа в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда или административного ареста на срок до 15 суток. За неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, ч. 2 той же статьи КоАП допускает наложение административного штрафа в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда. По ст. 17.5 КоАП такое же наказание может быть применено за воспрепятствование работодателем или лицом, его представляющим, явке в суд присяжного заседателя для участия в судебном разбирательстве.
Что касается мер уголовного наказания, то о них можно получить представление, ознакомившись с гл. 31 УК («Преступления против правосудия»).
*(203) Прим. ред.: изъятием из этого правила можно было бы считать предписание ч. 4 ст. 31 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г., где сказано: «В случае обнаружения на судне, находящемся в плавании, признаков преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, капитан судна обязан задержать лицо, подозреваемое в совершении такого преступления, до передачи его компетентным органам в ближайшем порту или ближайшем населенном пункте (курсив мой. — К.Г.)».
Исключение из этого правила предусмотрено и п. «ж» ст. 12 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г., допускающим продление задержания на срок до 3 месяцев (СЗ РФ, 2001, N 23, ст. 2277; 2003, N 27, ст. 2697 (ч. 1).
*(204) Некоторые аналитики УПК непростительно упрощенно толкуют этот срок: переводят часы в сутки и утверждают, что по действующему сейчас УПК «максимально возможный срок задержания — 5 суток: 2 — до судебной санкции и до 3 — после судебной санкции» (см., например: Российская юстиция, 2002, N 6, с. 14). Такие утверждения не только ошибочно ориентируют практиков, но и чреваты серьезными нарушениями конституционных прав человека и гражданина. Перевод сроков задержания, исчисляемых часами, в сроки, исчисляемые сутками, способен привести к противозаконному удлинению фактического содержания задержанных в следственном изоляторе (СИЗО) порой до 23 часов.
*(205) Прим. ред.: в соответствии с имеющимися международными договорами Российской Федерации это должны делать, как правило, прокуроры, осуществляющие надзор за соблюдением законов органами, задержавшими подозреваемого.
*(206) Источник официального опубликования Закона см. на с. 54 учебника.
*(207) Согласно ч. 2 ст. 100 УПК обвинение в совершении хотя бы одного из преступлений террористического характера (ст. 205, 205.1, 206, 208, 209, 277, 278, 279, 281 и 360 УК) должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 30 суток с момента применения меры пресечения.
*(208) Подозреваемый или обвиняемый и его защитник не могут быть лишены права знакомиться с такими материалами (см. определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. N 173-О// СЗ РФ, 2003, N 27, ст. 2872).
*(209) Возложение полномочий, связанных с судебным порядком применения заключения под стражу и домашнего ареста, на одного и того же судью на постоянной основе не допускается (ч. 13 ст. 108 УПК).
*(210) Прим. ред.: вопрос о сроках содержания под стражей и правилах их продления в судебных стадиях регламентируется в основном ст. 255 УПК (см. § 2 гл. 16, § 3 гл. 17, § 3 гл. 18, § 4 гл. 19 и § 8 гл. 20 учебника).
*(211) На досудебных стадиях процесса эта мера процессуального принуждения чаще всего осуществляется работниками милиции в соответствии с предписаниями Закона о милиции и изданной на его основе Инструкции о порядке осуществления привода, утвержденной приказом МВД от 21 июня 2003 г. N 438.
*(212) Порядок дачи судьями поручений судебным приставам о приводе лиц, не явившихся по вызовам суда, регламентируется Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. N 226 (БНАФОИВ, 1999, N 34-35).
*(213) См. ч. 4 ст. 29.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. — в редакции Закона от 11 декабря 2004 г. (источник официального опубликования — на с. 92 учебника).
*(214) По данному вопросу см. также, например, ст. 857 ГК, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. (источник официального опубликования — в конце данной главы учебника) и ст. 5 и 6 Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 г. (источник официального опубликования — там же).
*(215) В ст. 117 УПК говорится о взыскании, не превышающем 25 минимальных размеров оплаты труда, а в ст. 103 УПК — 100 минимальных размеров.
*(216) Об особых правилах возбуждения уголовных дел см. также § 4 данной главы учебника.
*(217) Пожалуй, большинство из них можно было бы относить к негосударственным должностным лицам, поскольку в силу происходящих экономических преобразований почти все торговые и рыболовецкие суда перестали быть собственностью государства.
*(218) Существенным отступлением от этого правила является предписание ч. 5 ст. 318 УПК, установившее требования, которым должно отвечать заявление в суд потерпевшего по делу частного обвинения (см. § 3 гл. 16 учебника).
*(219) БНАФОИВ, 2003, N 26.
*(220) Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК), превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК), коммерческий подкуп (ст. 204 УК).
*(221) Поскольку речь идет о коммерческих организациях, видимо, было бы правильно ориентироваться на более широкое понятие — руководство организации, поскольку выразителем воли коммерческой организации в зависимости от ее устава может быть, скажем, единоличный владелец, правление, совет учредителей или акционеров, директор или управляющий.
*(222) При буквальном понимании правила, содержащегося в примечании 2 к ст. 201 УК, возможен иной вариант решения вопроса о дальнейшем производстве по начатому (возбужденному) делу рассматриваемой категории, ибо в этом примечании говорится не о возбуждении уголовного дела, а об уголовном преследовании по заявлению организации или с ее согласия, т.е. об осуществлении деятельности по изобличению подозреваемого, обвиняемого. Это можно рассматривать и как предписание прекратить начатое (возбужденное по факту, а не против конкретного лица) уголовное дело при отсутствии согласия организации на преследование конкретного лица.
*(223) Правила приема и регистрации заявлений и иных сообщений о преступлениях установлены ведомственными актами практически всех государственных органов, уполномоченных принимать решения о возбуждении уголовных дел. Например, эта деятельность осуществляется: в органах прокуратуры по правилам, установленным Инструкцией о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 21 октября 2003 г. N 45; в органах ФСБ России — Порядком приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах федеральной службы безопасности сообщений о преступлениях, утвержденным приказом ФСБ РФ от 14 января 2004 г. N 23 (БНАФОИВ, 2004, N 10); в подразделениях Федеральной службы судебных приставов — Порядком приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов Министерства юстиции РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, утвержденным приказом Минюста РФ от 27 июня 2002 г. N 179 (БНАФОИВ, 2002, N 31).
*(224) СЗ РФ, 1999, N 13, ст. 1595.
*(225) О понятии и роли результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании см. также § 8 гл. 6 учебника.
*(226) Подробнее о делах этой категории см. § 3 данной главы учебника.
*(227) По этому вопросу см. также § 2 данной главы учебника.
*(228) Персональный состав коллегий такого рода в Верховном Суде РФ и судах субъектов РФ ежегодно утверждается соответствующими квалификационными коллегиями судей (см. ч. 9 ст. 16 Закона о статусе судей).
*(229) Следовало бы обратить внимание на то, что в ч. 2 ст. 448 УПК говорится о защитнике лица, в отношении которого внесено представление, т. е., по сути, признается возможность появления фигуры защитника до возбуждения уголовного дела.
*(230) См., например, ч. 3 ст. 58 УПК; п. 4 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г.; ч. 2 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г.; ч. 7 ст. 3 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г.; ст. 8, ч. 3 ст. 27 и ч. 3 ст. 28 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.
б *(231) См. ч. 1 ст. 9 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минской конвенции — СЗ РФ, 1995, N 17, ст. 1472).
*(232) В качестве примера такого рода акта может послужить приказ Генеральной прокуратуры РФ «О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей» от 29 июля 2002 г. N 46.
*(233) В связи с приведенным правилом следует иметь в виду, что упомянутый выше Закон РФ «О средствах массовой информации» предусматривает ряд положений, существенно отличающихся от этого правила. В частности, в его ст. 41 сказано: «Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом (курсив мой. — К.Г.)».
*(234) Источник официального опубликования Закона — в конце гл. 21 учебника.
*(235) Подробнее см. указание Генеральной прокуратуры РФ «Об организации рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство» от 5 августа 2003 г. N 28/20.
*(236) В ст. 123 и ч. 1 ст. 125 УПК названы только прокуроры, следователи, органы дознания и дознаватели. Думается, что к числу таких участников судопроизводства вполне можно относить и начальников следственных отделов, поскольку они наделены широкими полномочиями при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел, во всяком случае, не менее широкими, чем полномочия следователей.
*(237) При оценке юридического значения условий, при которых жалоба может быть подана в суд участником судопроизводства либо иным лицом, целесообразно учитывать, что в ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, а равно в решениях Конституционного Суда РФ, толкующих эту норму, нет указаний на то, что конституционное право гражданина на судебное обжалование может быть ограничено какими-то условиями.
*(238) Закрытое судебное заседание, созванное для рассмотрения жалобы, возможно только по мотивированному решению суда, принятому с соблюдением условий, предусмотренных ст. 241 УПК (см. § 12 гл. 3 и § 2 гл. 17 учебника).
*(239) В литературных источниках тех времен можно было встретить лишь доктринальные рекомендации о том, что в начале производства по делу следователю надлежало издавать постановление «о приступе к следствию» либо «об оставлении заявления (явки с повинной) без последствий».
*(240) Имеются в виду, к примеру, неоднократно упоминавшиеся выше капитаны морских и речных судов, руководители геологоразведочных партий и др.
*(241) Подробнее о видах (формах) окончания предварительного расследования см. § 1 гл. 14 учебника.
*(242) Несколько в ином словесном оформлении такое же правило предусмотрено в ч. 5 ст. 450 УПК.
*(243) См. п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 3 ст. 44, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 3 ст. 47, п. 4 ч. 2 ст. 54 и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК.
*(244) Как отмечено выше (см. § 4.1 и 4.2 гл. 4 и § 10 гл. 6 учебника), в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК показания подозреваемого или обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства, при его отказе от них сохраняют свое доказательственное значение лишь тогда, когда они давались в ходе допроса, на котором присутствовал защитник такого подозреваемого или обвиняемого. Если они давались в отсутствие защитника, то их нельзя считать допустимым доказательством.
*(245) Не исключается также возможность применения иных мер безопасности, предусмотренных неоднократно упоминавшимся выше Законом о защите участников уголовного судопроизводства.
*(246) Вопросы ареста, выемки и просмотра почтово-телеграфной корреспонденции освещены и в § 8 гл. 3 учебника.
*(247) О судебной экспертизе см. также § 5 и 6 гл. 7 учебника.
*(248) Прим. ред.: виды экспертиз, проводимых в государственных экспертных учреждениях, и детализация соблюдаемого в таких учреждениях порядка осуществления исследований могут регламентироваться нормативными актами, издаваемыми руководителями соответствующих министерств и ведомств. К числу актов подобного рода относятся, к примеру, Перечень видов экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденный приказом этого Министерства от 14 мая 2003 г. N 114 (БНАФОИВ, 2003, N 24) и Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденная приказом этого Министерства от 20 декабря 2002 г. N 347 (БНАФОИВ, 2003, N 5). К ним можно отнести и акты бывшего Министерства здравоохранения РФ, о которых сказано на с. 79 учебника.
*(249) Прим. ред.: в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (его реквизиты см. в конце данной главы учебника) пребывание в медицинском или психиатрическом стационаре не должно превышать, как правило, 30 дней. Этот срок по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов может быть продлен судьей не более чем на 60 дней (см. ст. 30 Закона).
*(250) Подробнее о содержании такого постановления см. приложение 92 к ст. 476 УПК.
*(251) Сведения о законах, регламентирующих такое изъятие, см. на с. 91 учебника.
*(252) Нельзя не обратить внимание на то, что данная норма прямо противоречит норме, содержащейся в ч. 5 ст. 108 УПК, которая не допускает, как правило, принятия судом решения о заключении под стражу в отсутствие обвиняемого. Изъятие из этого правила возможно только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
*(253) Полное наименование этого приказа и источник его опубликования приведены в конце данной главы учебника.
*(254) Одной из особенностей завершающего этапа расследования в случаях, когда оно производится по правилам, установленным для дознания, является то, что процессуальный документ, подводящий итог расследованию, — обвинительный акт — должен составляться сразу по окончании дознания (см. ч. 1 ст. 225 УПК). Это диктуется тем, что по делам такого рода, как будет показано ниже в данном параграфе учебника, обвиняемому и его защитнику, потерпевшему и его представителю для ознакомления должны предъявляться как материалы, собранные в ходе дознания, так и обвинительный акт.
*(255) При сопоставлении п. 12 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 216 УПК обнаруживается существенная коллизия норм: в первой из них говорится о праве потерпевшего ознакомиться при окончании предварительного расследования со всеми материалами дела, а во второй — о праве следователя ознакомить потерпевшего с ними частично. Данную коллизию норм УПК следовало бы разрешать, исходя, в частности, из провозглашенной в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК приоритетности защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве.
*(256) Руководство Генеральной прокуратуры РФ дало указание о недопустимости взимания органами прокуратуры с кого бы то ни было платы за копирование материалов уголовных дел (см. письмо Управления делами Генеральной прокуратуры РФ от 1 октября 2002 г. N 10/2-1437-2002).
*(257) К сожалению, в ст. 44 УПК, регламентирующей процессуальное положение гражданского истца, нет указания относительно возможности снятия копий документов, в том числе с использованием технических средств. Это создает условия для осложнений, возникающих на практике.
*(258) Возможно непредъявление к ознакомлению тех сведений, которые связаны с применением упоминавшихся выше (см. § 7 гл. 3 и § 3 гл. 11 учебника) мер безопасности в отношении потерпевшего, его представителя, свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц, т. е. сведений о их личности (ч. 9 ст. 166 УПК).
Допускается непредъявление к ознакомлению всех материалов дела несовершеннолетнему обвиняемому в случаях, когда прокурор, следователь или дознаватель в соответствии с ч. 3 ст. 426 УПК признают, что в деле есть материалы, «которые могут оказать на него (несовершеннолетнего. — К. Г.) отрицательное воздействие». Такое решение оформляется постановлением (см. бланк в приложении 153 к ст. 476 УПК).
*(259) В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление с указанием причин.
*(260) Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.
*(261) См. сноску 1 на с. 380 учебника.
*(262) Именно так довольно странно решен данный вопрос в ч. 3 ст. 217 УПК.
*(263) Для облегчения следователям надлежащего выполнения этой крайне непростой и требующей значительного времени задачи практикуется изготовление и размножение вручаемой обвиняемым памятки, в которой кратко излагаются основные положения, характеризующие особенности производства по делам, рассматриваемым судами присяжных, и права, которыми наделяется обвиняемый по таким делам.
*(264) Данное положение ч. 5 ст. 217 УПК не согласуется с ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, где сказано, что «обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (курсив мой. — К.Г.)». Другими словами, выбор суда присяжных поставлен в прямую зависимость от волеизъявления обвиняемого, а не от каких-то других обстоятельств, в том числе не от позиции, которую предпочел занять его соучастник.
*(265) Текст данного постановления опубликован в БВС, 2004, N 1.
*(266) БВС, 2004, N 5.
*(267) Практика применения действующего законодательства свидетельствует о том, что суды склонны считать нарушением уголовно-процессуального законодательства, препятствующим постановлению законного и обоснованного приговора, вручение обвиняемому обвинительного заключения без предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 220 УПК приложений (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 г. // БВС, 2003, N 7).
*(268) Источник официального опубликования — на с. 54 учебника.
*(269) Созданные на основании Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. специальные общеобразовательные школы закрытого типа, специальные профессиональные училища закрытого типа и специальные (коррекционные) образовательные учреждения закрытого типа.
*(270) В ч. 1 ст. 75 УК говорится о возможности освобождения от уголовной ответственности лица, которое «впервые совершило преступление небольшой тяжести (курсив мой. — К.Г.)». Такое расхождение с предписанием ст. 28 УПК нередко на практике воспринимается как обстоятельство, создающее неоправданные трудности при решении вопросов, связанных с прекращением уголовного преследования по рассматриваемому основанию.
*(271) Такого рода изъятия предусмотрены в ряде статей УК — ст. 122 (заражение ВИЧ-инфекцией), ст. 126 (похищение человека), 204 (коммерческий подкуп), 205 (терроризм), 205.1 (вовлечение в преступление террористического характера), 206 (захват заложника), 208 (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем), 210 (организация преступного сообщества), 222 (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия), 223 (незаконное изготовление оружия), 275 (государственная измена), 282.1 (организация экстремистского сообщества), 282.2 (организация деятельности экстремистской организации), 291 (дача взятки), 307 (заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод), 308 (отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний) и 316 (укрывательство преступлений).
*(272) Бланк постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию см. в приложении 137 к ст. 476 УПК.
*(273) Реабилитирующим считается также оправдательный вердикт присяжных (см. п. 4 ч. 1 ст. 302 УПК, а также § 5 и 6 гл. 18 учебника).
*(274) Закон (ч. 2 ст. 27 УПК) обязывает учитывать мнение подозреваемого или обвиняемого при прекращении уголовного преследования в случаях: истечения сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК), отсутствия заключения суда или согласия иного органа на привлечение к ответственности лица, наделенного процессуальными привилегиями (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), примирения сторон (ст. 25 УПК), объявления амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК), отказа уполномоченных органов дать согласие на привлечение к ответственности бывшего Президента РФ (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК), а также деятельного раскаяния подозреваемого или обвиняемого (ст. 28 УПК).
*(275) Бланк постановления см. в приложении 135 к ст. 476 УПК.
*(276) Включенная в ст. 214 УПК часть 3 не имеет прямого отношения к проверке законности и обоснованности постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, выносимых в стадии предварительного расследования. Эта часть отсылает к ст. 413 и 414 УПК, в которых регламентируется порядок проверки вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений в связи с выявлением особых (новых или вновь открывшихся) обстоятельств.
*(277) Об органах и лицах, уполномоченных поддерживать государственное обвинение в этих странах, см. § 6 гл. 4 учебника.
*(278) По данным Судебного департамента при Верховном Суде в 2002 г. суды субъектов РФ окончили рассмотрение 0,7% от общего числа уголовных дел, подведомственных гражданским судам общей юрисдикции, районные суды — 76,9%, а мировые судьи — 22,4%. В первом полугодии 2003 г. существенных изменений не произошло: первые окончили, как и в 2002 г., 0,7% дел, вторые — 70,7%, а третьи — 28,4%.
*(279) К немногим изъятиям из этого общего положения можно было бы отнести, например, случаи, когда закон требует созыва коллегиального состава суда (3 судьи-профессионала) для дачи заключения о наличии Признаков преступления в действиях, скажем, судьи, привлекаемого к уголовной ответственности (см. § 4 гл. 9 и § 1 гл. 12 учебника).
*(280) См. ч. 4 ст. 10 Закона о военных судах.
*(281) В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2002 г. (СЗ РФ, 2002, N 52 (ч. 1), ст. 5137) с 1 января 2004 г. суды присяжных можно созывать в гражданских судах этого уровня всех субъектов РФ, кроме одного — Чеченской Республики.
*(282) См. ст. 1 Закона о присяжных заседателях.
*(283) Источник официального опубликования Закона — в конце данной главы.
*(284) Источник официального опубликования Закона — в конце данной главы учебника.
*(285) Источник официального опубликования Закона — там же.
*(286) В ч. 4 ст. 7 этого Закона подсудность военных судов, дислоцированных за пределами России, определена несколько шире. Там сказано: «Военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (курсив мой. — К.Г.)».
*(287) См. п. 2 ч. 6.12 ст. 6 Договора аренды комплекса «Байконур» между правительством Российской Федерации и правительством Республики Казахстан, заключенного в Москве 10 декабря 1994 г. (реквизиты этого договора — в конце данной главы учебника).
*(288) В ч. 6 ст. 31 УПК подсудность судов такого рода определена иначе. Там сказано: «Окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в части третьей настоящей статьи, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы», т. е. дела о преступлениях, отнесенных к подсудности среднего звена гражданских судов общей юрисдикции (см. § 3 данной главы учебника).
*(289) Такое же правило в отношении всех судей — не только судей федеральных судов, но и мировых судей — предусмотрено ч. 11 ст. 16 Закона о статусе судей.
*(290) Термин «изменение подсудности» не следует смешивать с термином «передача дела по подсудности». В отличие от первого термина второй имеет в виду случаи, когда исправляется ошибка, допущенная при первоначальном определении подсудности дела, т. е. когда, к примеру, дело сначала попадает в один суд и там выясняется, что оно по закону должно рассматриваться другим судом — вышестоящим или, как иногда говорят, одноименным, но расположенным на другой территории.
*(291) Подробнее о такого рода заседаниях речь идет в § 6 гл. 9 учебника.
*(292) Следовало бы, однако, обратить внимание на то, что в данном бланке предусмотрена графа, которая обязывает судью определить свое отношение к избранной в отношении обвиняемого мере пресечения, т. е. решить, следует ли ее отменять или изменять. Между тем в тексте статей УПК, регламентирующих действия судьи в данной стадии, нет прямого указания на его обязанность корректировать меру пресечения по делу, которое он считает неподсудным. И это логично: корректировкой меры пресечения должен заниматься тот судья, которому дело подсудно, ибо он будет рассматривать дело по существу, и он будет нести ответственность за обеспечение законности и обоснованности всех действий и решений по данному делу.
*(293) Изъятием из этого положения является указание в ч. 2 ст. 238 УПК на то, что судья, принимая решение о приостановлении производства по делу в связи с уклонением обвиняемого от явки по вызовам суда, «избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск».
*(294) В своем определении от 8 апреля 2004 г. N 132-О (СЗ РФ, 2004, N 24, ст. 2477) Конституционный Суд РФ пошел значительно дальше. Он фактически высказался за то, что судья при назначении судебного заседания не вправе сам принять решение, подтверждающее правомерность назначенного в ходе предварительного расследования домашнего ареста или заключения под стражу. Он может принять такое решение только после проведения судебного заседания с соблюдением правил, установленных для предварительных слушаний (о них см. ниже — § 4 данной главы учебника).
*(295) Данное требование лишает всякого смысла возлагаемую на судью обязанность проверить, приняты ли меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества (п. 5 ст. 228 УПК). Зачем возлагать на судью такую обязанность, если ему не дозволено по своей инициативе предпринимать что-либо?
*(296) К сожалению, бланк такого постановления в приложения к ст. 477 УПК не включен. Похоже, при составлении названного постановления, как предписывается ст. 475 УПК, можно было бы прибегнуть к приему аналогии — ориентироваться на структуру бланка постановления о наложении ареста на имущество, содержащегося в приложении 12 к ст. 477 УПК. Однако такого рода постановление едва ли реализуемо практически, поскольку судебные приставы-исполнители не относятся к числу участников уголовного судопроизводства, наделенных правом осуществлять по всем делам следственные действия, включая такие, каким является наложение ареста на имущество.
*(297) При обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК, такое дело могут возбудить прокурор, следователь или дознаватель.
*(298) Таким судом может быть: мировой суд, районный суд (там, где нет соответствующего мирового судьи) или военный гарнизонный суд (по делам частного обвинения, подведомственным военным судам, — см. § 7 гл. 15 учебника).
*(299) В приложении 38 к ст. 477 УПК данное постановление предлагается называть иначе: постановлением о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона.
*(300) Об особенностях проведения судебного разбирательства по делам частного обвинения см. § 11 гл. 17 учебника.
*(301) При характеристике перечня оснований следовало бы учитывать также позицию Конституционного Суда РФ, которая изложена в его упомянутом выше (см. сноску 2 на с. 438 учебника) определении от 8 апреля 2004 г. N 132-О.
*(302) Об этих предписаниях подробно речь идет в § 1, 2 и 5 следующей главы учебника.
*(303) См. п. 3 постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами группы депутатов Государственной Думы» от 29 июня 2004 г. (СЗ РФ, 2004, N 27, ст. 2804).
*(304) Вопрос о конституционности установленных ч. 7 ст. 236 УПК условий обжалования постановлений, выносимых по итогам предварительных слушаний, после введения в действие Кодекса неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ. Он фактически признал эти условия не соответствующими Конституции РФ и дал свои разъяснения о том, как следует понимать их (см. с. 596 учебника).
*(305) Процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору внедряется в практику уголовного судопроизводства (после того, как состоялось введение в действие УПК 2001 г.) взамен существовавшего ранее процессуального института направления судом уголовного дела для дополнительного расследования.
*(306) В п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК, к сожалению, допущено существенное отступление от сформулированной в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ нормы.
*(307) Столь категоричная формулировка данного положения, содержащегося в ч. 2 ст. 325 УПК, довольно часто мотивируется суждением о том, что суд присяжных — наилучшая форма защиты прав человека, а поэтому-де ей должно быть отдано предпочтение при формировании состава суда. Между тем оно (это суждение) крайне сомнительно, поскольку не соответствует объективным данным и не отражает многовекового зарубежного и многолетнего отечественного опыта использования суда присяжных при разбирательстве уголовных дел.
Но дело не только в том, что такой состав суда не обладает качествами, незаслуженно приписываемыми ему. А и в том, что данная формулировка «расходится» с предписанием, содержащимся в ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, где сказано, что «обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (курсив мой. — К.Г.)». Другими словами, обвиняемого по групповому делу нельзя принудительно предавать суду присяжных только потому, что его соучастник хочет этого. Приведенное конституционное предписание требует уважительного отношения к правам всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
*(308) БНАФОИВ, 1999, N 34-35.
*(309) Обоснованность и справедливость такого безусловного подчинения суда волеизъявлению государственного обвинителя вызывает серьезные сомнения по ряду соображений. Среди них можно было бы упомянуть, в частности, тот факт, что даже в гражданском судопроизводстве мнение, волеизъявление, суждение, позиция одной из сторон по поводу какого-то из основных вопросов, являющихся предметом судебного разбирательства, не рассматривается безоговорочно как обстоятельство, обязывающее суд идти на поводу у нее (стороны), подчиняться «безропотно» ее воле. Об этом недвусмысленно сказано в ч. 2 ст. 39 ГПК: «Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (курсив мой. — А.Т.)». И данное положение полностью соответствует ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Можно также отметить, что предусмотренное в действующем УПК решение вопроса о юридическом значении отказа государственного обвинителя от обвинения почти полностью игнорирует права и законные интересы лиц, пострадавших от преступления. Их возражения против прекращения дела судом не должны учитываться. У них даже нет права в нормальном порядке обжаловать такое «совместное» решение суда и государственного обвинителя. А это тоже говорит о несогласованности решения в УПК рассматриваемого вопроса с предписаниями Конституции РФ, в частности, с ч. 1 ее ст. 46, гарантирующей всем право на судебную защиту. Не согласуется это решение и с одним из основополагающих предписаний самого УПК, в п. 1 ч. 1 ст. 6 которого на первое место назначения (цели, задачи) уголовного судопроизводства поставлена «защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений».
*(310) Прим. ред: данная норма, как указывалось выше (см. § 4.1 и 4.2 гл. 4, § 1 и 2 гл. 7, § 2 гл. 11 и § 3 гл. 12 учебника), предусматривает положение о том, что для допроса подозреваемого, обвиняемого требуется его согласие и что если он дает согласие, то его должны предупредить о возможном использовании данных им показаний в качестве доказательств при постановлении приговора или иного решения даже при том условии, что он (подозреваемый, обвиняемый) при рассмотрении его дела в суде откажется подтвердить эти показания.
*(311) Представляется, что после допроса эксперта сторонами вопросы ему могут быть заданы и судом. Однако закон (ч. 2 ст. 282 УПК) и по данному поводу «молчит». И не случайно: дает знать о себе та же тенденция не допустить проявления судом активности и тем самым — стремления осуществлять объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела. За этой тенденцией явно просматривается ошибочная трактовка взаимоотношений между состязательным началом и требованиями всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
*(312) Первая попытка, как известно, была начата императорским указом в ноябре 1864 г. и завершилась в марте 1917 г. по решению Временного правительства, не дав ощутимых результатов: тогда более чем за 50 лет удалось внедрить такие суды лишь в некоторых центральных губерниях Российской империи.
Не получилось «триумфального шествия» этих судов и в странах континентальной Европы, где начиная с первой половины XIX в. они существовали почти повсюду, но к нашему времени практически полностью «исчезли» (см. § 5 гл. 15 учебника), поскольку не оправдали надежд тех, кто ожидал от них существенную демократизацию правосудия, безошибочное и справедливое его функционирование, многое другое.
*(313) Такие списки составляются на основе предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, о котором речь идет ниже в данном параграфе.
*(314) Более полное представление о том, как практически организуется работа по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели в субъектах РФ, можно получить при ознакомлении с распоряжением Мэра г. Москвы от 14 августа 2002 г. N 462-РМ «О составлении единых общих списков присяжных заседателей города Москвы на 2003 год» (см. «Вестник Мэра и Правительства Москвы», 2002, N 35). Этим распоряжением установлен срок завершения работы по составлению списков, определены конкретные обязанности руководителей административных округов города, районных префектур и управ, утверждены количество кандидатов в присяжные заседатели от каждого района города для включения в списки, составлявшиеся отдельно для Московского городского суда и для Военного окружного суда Московского военного округа (для первого предписывалось отобрать 93 тыс., а для второго — 55 тыс. москвичей), а также утвержден Порядок составления общих списков присяжных заседателей.
*(315) Порядок формирования списков присяжных заседателей для Верховного Суда РФ и окружных (флотских) военных судов несколько отличается от изложенного выше. Кандидаты в присяжные заседатели для участия в разбирательстве уголовных дел в Верховном Суде РФ отбираются аппаратом этого Суда путем случайной выборки из общих и запасных списков, составленных в субъектах РФ (см. ст. 9 Закона о присяжных заседателях), а для участия в разбирательстве дел в указанных военных судах — высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ по представлению председателей соответствующих судов (см. ч. 4 ст. 4 того же Закона).
*(316) Такими списками пользуются в тех субъектах РФ, где они имеются. Это позволяет существенно сократить время для обеспечения явки в суд дополнительно вызванных кандидатов в присяжные заседатели.
*(317) Думается, что данное положение нуждается в корректировке. Нерационально держать «в секрете» от присяжных то, как подсудимый персонально реагирует на предъявленное ему обвинение и как он сам поясняет свое отношение к нему, ибо им предстоит решить не только вопрос о причастности подсудимого к преступлению, но и о том, заслуживает ли он снисхождения.
*(318) Первоначально эта форма распространялась на уголовные дела о 19 составах преступлений, таких, как мелкое хищение государственного и общественного имущества, мелкое хулиганство, уклонение от уплаты алиментов, и др. Затем ее применение постепенно расширялось и было распространено на дела о почти 40 составах преступлений.
*(319) Бланк такого приговора см. в приложении 37 к ст. 477 УПК.
*(320) Как уже отмечалось выше, там, где по каким-то причинам нет мировых судей, дела такого рода должны рассматриваться в районных или приравненных к ним судах. В случаях, когда эти дела подведомственны военным судам, их рассматривают гарнизонные суды.
*(321) В ст. 320 УПК говорится только об уголовных делах, поступающих в мировой суд с обвинительным актом. Между тем, если мы обратимся к ч. 1 ст. 31 УПК, то увидим, что к подсудности этих судов отнесены и дела, по которым проводится предварительное следствие. Следовательно, такие дела тоже могут поступать в мировые суды, естественно, с обвинительным заключением. К сожалению, по всей видимости, по причине недосмотра составителей УПК в нем — несмотря на его многократную корректировку и широко рекламируемые усилия по т.н. мониторингу — по данному вопросу оказался явный пробел: ни в его главе 41, ни в разделе XI («Особенности производства у мирового судьи») по поводу таких дел ничего не сказано. Представляется, что до внесения в действующий УПК поправки, которая устранит данный пробел, есть все основания распространить на рассмотрение дел, поступающих в мировой суд с обвинительным заключением, порядок, установленный ст. 320 УПК.
*(322) В данной главе рассматриваются вопросы, относящиеся к постановлению приговора судом первой инстанции.
*(323) В ст. 322 УПК установлено, что мировым судьей приговор выносится в порядке, установленном гл. 39 УПК, т. е. в общем порядке.
*(324) Пункт 7 названного постановления пленума Верховного Суда РФ.
*(325) См. также п. 15, 16, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
*(326) СЗ РФ, 2000, N 33, ст. 3345.
*(327) Следует, однако, иметь в виду, что единолично рассматривают уголовные дела и судьи федеральных судов общей юрисдикции (п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК).
*(328) Для кассационного обжалования постановления судьи о заключении под стражу или об отказе в этом установлен сокращенный срок — до 3 суток (ч. 11 ст. 108 УПК); для такого же обжалования решения Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче (экстрадиции) по запросу иностранного государства — до 7 суток (см. ч. 9 ст. 463 УПК и § 3 гл. 25 учебника).
*(329) Среди названных лиц не упомянуты частный обвинитель и его представитель. Учитывая, что в ч. 1 этой же статьи УПК говорится о возможности апелляционного обжалования судебных решений «сторонами», а также то, что частный же обвинитель (см. п. 45 ст. 5 УПК, ст. 43 УПК) — сторона, он и его представитель являются субъектами рассматриваемого права.
*(330) Следует отметить, что понятия «жалоба», «обжалование» (применительно к апелляции) УПК употребляет как родовое, охватывая им и жалобы, и представления государственного обвинителя (см., например, ч. 1, ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 360 УПК).
*(331) Разъясняя приведенное положение УПК, Пленум Верховного Суда РФ указал, что суд апелляционной инстанции (а равно — и кассационной инстанции) при проверке судебного решения вправе выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного (см. п. 22 упомянутого выше постановления от 5 марта 2004 г. N 1).
*(332) См. § 2 гл. 19 учебника.
*(333) Следовало бы учитывать, что жалоба близкого родственника потерпевшего, его супруга или супруги может быть признана кассационной лишь в тех случаях, когда это лицо допущено к участию в деле в качестве защитника, законного представителя подсудимого, представителя потерпевшего.
*(334) См. также п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.
*(335) См. п. 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.
*(336) В существенной мере дискуссионным можно было бы считать данное в п. 25 неоднократно упоминавшегося выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 истолкование понятия «непосредственное исследование доказательств» судом кассационной инстанции как их «оглашение». Закон (ч. 4 ст. 377 УПК) вложил в это понятие более широкое содержание.
*(337) Названные нарушения требуют анализа: не во всех случаях они точно сформулированы в ч. 2 ст. 381 УПК. Так, какое доказательство является недопустимым, решено в самом законе (см. ст. 75 УПК), суд же, руководствуясь этими указаниями, принимает решение «об исключении доказательства» (ч. 5 ст. 235 УПК). Если такими доказательствами суд обосновал приговор — имеет место основание отмены, изменения приговора, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК. Вместе с тем, если суд, нарушив ст. 75 УПК, положил в основу приговора доказательства, признанные данной статьей недопустимыми, — имеется основание отмены, изменения приговора, предусмотренного ст. 381 УПК: «нарушение уголовно-процессуального закона».
Перечень указанных оснований может быть расширен (об этом свидетельствует сопоставление ч. 2 ст. 245 УПК РСФСР 1960 г. и ч. 2 ст. 381 действующего УПК).
*(338) В системе кассационных оснований, предусмотренных УПК, имеется пробел, поскольку ею не охвачены, например, нарушения норм гражданского закона, который в уголовном процессе может применяться.
*(339) См. § 5 гл. 18 учебника.
*(340) Надлежащая оценка этого правила требует учета того, что для случаев, когда может быть поставлен вопрос о применении к осужденному не более строгого наказания, а уголовного закона о более тяжком преступлении, УПК (см. ст. 382 УПК) прямо не предусматривает требования о необходимости подачи государственным обвинителем или вышестоящим прокурором кассационного представления либо потерпевшим кассационной жалобы, в котором (в которой) ставился бы такой вопрос.
*(341) Едва ли этот перечень запретов можно признать исчерпывающим. В силу конституционного принципа независимости судей и подчинения их только закону суд кассационной инстанции не вправе, например, предрешать не только вопрос о мере наказания, но и о квалификации преступления, в котором суд первой (апелляционной) инстанции признает подсудимого виновным. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать все те вопросы, которые суд (после отмены первоначального приговора или иного судебного решения) решает на основе свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК), подчиняясь только Конституции РФ и федеральному закону.
*(342) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в ред. Федерального закона от 29 мая 2001 г. / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 387-388.
*(343) О пределах кассационной проверки приговоров и иных судебных решений см. также § 3 гл. 19 и § 6 данной главы учебника.
*(344) Это и некоторые другие разъяснения по поводу принятия судом кассационной или апелляционной инстанции решения о мере пресечения в виде заключения под стражу см. в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.
*(345) См. также § 7 гл. 18 учебника.
*(346) Источник официального опубликования — в конце данной главы учебника.
*(347) Источник официального опубликования — на с. 54 учебника.
*(348) Источник официального опубликования — в конце данной главы учебника.
*(349) Источник официального опубликования — там же.
*(350) Исключением из данного положения являются случаи, когда назначенная приговором мера наказания должна исполняться непосредственно самим судом. К таким мерам наказания отнесены: штраф (о порядке его исполнения см. § 3 данной главы учебника), лишение воинского, специального и почетного звания, классного чина или государственной награды (ч. 1 и 3 ст. 16 УИК).
*(351) Правило, сформулированное в ч. 1 ст. 393 УПК, нельзя признать применимым во всех случаях обращения к исполнению судебных решений по уголовным делам. Существенное изъятие из него предусматривается ч. 5 ст. 388 УПК, согласно которой кассационное определение, которым осужденный освобождается из-под стражи, обращается к исполнению немедленно непосредственно судом кассационной инстанции, т.е. до того, как материалы дела возвращаются в суд первой инстанции.
*(352) В схеме указаны органы и учреждения с учетом предписаний ст. 16 УИК (в редакции Федеральных законов от 9 марта 2001 г. и 8 декабря 2003 г.).
*(353) См. ст. 363 и 375 УПК, а также § 2 гл. 19 и § 3 гл. 20 учебника.
*(354) Помимо излагаемых здесь случаев недопущения обжалования в апелляционном или кассационном порядке судебных решений по уголовным делам в ряде конкретных статей УПК предусматриваются и иные. См., например, ч. 5 ст. 348 и ч. 2 ст. 352 УПК.
*(355) Возможность обжалования постановлений о приостановлении производства по уголовным делам, выносимых в стадии подготовки судебного заседания, признана Конституционным Судом РФ в п. 5 упоминавшегося выше его постановления от 8 декабря 2003 г. (см., например, § 10 гл. 2 учебника).
*(356) В п. 1 резолютивной части определения Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 252-О (СЗ РФ, 2004, N 41, ст. 4087) отмечено, что ч. 7 ст. 236 УПК «в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года и настоящего Определения, не исключает право обвиняемого обжаловать в кассационном порядке принятое судом по результатам предварительного слушания решение по вопросу о подсудности уголовного дела (курсив мой. — К.Г.)».
О такой же позиции по данному вопросу свидетельствуют и принятые Конституционным Судом РФ решения: названное постановление от 2 июля 1998 г. (СЗ РФ, 1998, N 28, ст. 3393), определение от 25 марта 2004 г. N 127-О (официальный сервер Конституционного Суда РФ — http://ks.rfnet.ru) и определение от 9 июня 2004 г. N 223-О (СЗ РФ, 2004, N 40, ст. 3989).
*(357) Как отмечено выше (см. § 8 гл. 20 учебника), ч. 4 ст. 388 УПК предписывает суду кассационной инстанции сделать это (возвратить материалы дела в суд первой или апелляционной инстанции) не позднее, чем в течение 7 суток после принятия кассационного определения.
*(358) По этому вопросу см. также ч. 11 ст. 108 УПК.
*(359) В данном параграфе освещается порядок рассмотрения судами вопросов, возникающих в связи с обращением к исполнению приговоров, предусматривающих наиболее распространенные в настоящее время виды наказаний. Что касается обращения к исполнению приговоров к другим видам наказания, то представление о касающихся его правилах можно получить при ознакомлении с разделом 9.2 Инструкции по судебному делопроизводству (см., например, п. 9.2.9, 9.2.17, 9.2.21 и 9.2.26).
*(360) О воинских частях такого рода см. Положение о дисциплинарной воинской части, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 726 (источник официального опубликования — в конце данной главы учебника).
*(361) Форму этого документа см. в приложении 47 к Инструкции по судебному делопроизводству.
*(362) Копия кассационного определения прилагается, если этим определением в приговор были внесены изменения (ч. 4 ст. 393 УПК).
*(363) Об основных полномочиях этих учреждений см. ч. 3 ст. 39 УИК, п. 7 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 729, а также Инструкцию о порядке исполнения наказаний в виде исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и осуществления контроля за поведением условно осужденных, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, к которым применена отсрочка отбывания наказания, утвержденную приказом министра внутренних дел РФ от 1 июля 1997 г. N 403.
*(364) Таким документом, как правило, является составленный в соответствии с требованиями ст. 7 и 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. исполнительный лист, подписанный судьей, постановившим вступивший в законную силу приговор. Он направляется, как предписано Инструкцией по судебному делопроизводству (п. 9.2.16), в подразделение судебных приставов по месту работы осужденного (если сумма штрафа не превышает размер его заработка), по месту известного нахождения имущества, по месту жительства осужденного или по месту отбывания наказания.
*(365) Конституционный Суд РФ признал, что вопрос, предусмотренный п. 7 ст. 397 УПК — об отмене условного осуждения и снятии судимости, — может быть также рассмотрен судом по инициативе осужденного (см. п. 1 определения этого Суда от 4 ноября 2004 г. N 342-О // РГ, 2004, 17 декабря).
*(366) При рассмотрении вопросов, указанных в п. 20 и 21 ст. 297 УПК, соблюдается несколько иной порядок (см. § 4 гл. 25 учебника).
*(367) Упоминание в ч. 1 ст. 402 УПК прокурора, а не государственного обвинителя или вышестоящего прокурора, следовало бы рассматривать как предписание, в силу которого надзорное представление вправе внести только прокурор или иной работник прокуратуры, приравненный к прокурору (см. п. 31 ст. 5 УПК), не обязательно тот, который поддерживал государственное обвинение в суде первой инстанции.
*(368) В ч. 1 ст. 407 УПК они названы «предварительными решениями».
*(369) К сожалению, в УПК оказался не решенным четко вопрос о том, как может поступить судья, предварительно изучающий жалобу (представление), в случае, когда он приходит к выводу, что жалоба (представление) не соответствует требованиям ст. 375 и 404 УПК. По логике ст. 363 и 375 УПК он вправе вынести постановление, обязывающее лицо, внесшее жалобу (представление), произвести соответствующие исправления и устанавливающее срок для этого. При невыполнении этого постановления должны, видимо, наступать последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 363 УПК.
*(370) Источник официального опубликования Закона — в конце данной главы учебника.
*(371) Прим. ред.: в приложении 60 к ст. 477 УПК это постановление почему-то названо иначе — постановление об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, представления.
*(372) В соответствии с ч. 2 ст. 408 УПК при принятии решения об оставлении жалобы или представления без удовлетворения, а обжалуемых судебных решений без изменения такая мотивировка не требуется.
*(373) Имеются в виду решения, принимаемые судами первой инстанции по ходатайствам участников уголовного судопроизводства (ст. 122 УПК), их жалобам на действия органов и должностных лиц, ведущих расследование (ст. 125 УПК), по ходатайствам о разрешении производства процессуальных действий, которые возможны только по судебному решению (ст. 165 УПК) и др.
*(374) Специфика, особенность обстоятельств, о которых речь идет в данном параграфе учебника, заключается прежде всего в том, что они прямо не названы в неоднократно упомянутой выше ст. 379 УПК (см. § 6 гл. 19, § 5 гл. 20 и § 2.4 данной главы учебника) в качестве оснований отмены и изменения приговоров.
*(375) Данное определение понятия вновь открывшегося обстоятельства нельзя признать удачным, если иметь в виду случаи, когда таким обстоятельством становятся преступные действия судьи, вынесшего приговор (см. п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК). Подобный судья наверняка знает в момент постановления им незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, что он совершил преступные действия (к примеру, взял взятку за вынесение незаконного оправдательного приговора).
*(376) Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 307 УК к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний могут быть привлечены также эксперт и специалист.
*(377) Более подробно об этой Конвенции и юридическом значении решений Европейского суда по правам человека см. § 8 гл. 2 учебника.
*(378) В случае если когда-либо возникнет вопрос о применении данного подпункта, нужно иметь в виду, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не наделяет Европейский суд по правам человека полномочием признавать законы государств-членов Конвенции не соответствующими ее положениям.
*(379) Примерно из такого понимания «иных обстоятельств, неизвестных суду при постановлении приговора…», исходил Конституционный Суд РФ в своих постановлении от 2 февраля 1996 г. (СЗ РФ, 1996, N 7, ст. 701) и определениях от 6 июня 1997 г. (СЗ РФ, 1997, N 25, ст. 2950) и от 10 июля 2003 г. (СЗ РФ, 2003, N 42, ст. 4106), в которых дана оценка конституционности п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР 1960 г. (пункта, где упоминалось понятие «иного вновь открывшегося обстоятельства, не известного суду…»), а также соответствующих положений из ст. 413 действующего УПК.
*(380) В Законе о военных судах (см. ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 14 и ч. 2 ст. 22) предусмотрены иные решения. В соответствии с ними пересмотр приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам должны осуществлять те судебные инстанции подсистемы военных судов, которые постановили приговоры, нуждающиеся в таком пересмотре. Другими словами, приговор, скажем, гарнизонного военного суда подлежит, при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, проверке в том же суде. «Гарнизонный военный суд, — говорится в ч. 2 ст. 22 этого Закона, — рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, приговоров, определений и постановлений, принятых им и вступивших в силу (курсив мой. — К.Г.)».
*(381) Прим. ред.: при рассмотрении данного вопроса по правилам, предусмотренным названной статьей УПК, едва ли применимо во всех случаях предписание ч. 5 данной статьи об обязательном обеспечении присутствия обвиняемого (подозреваемого).
*(382) Прим. ред.: к примеру, если лицо, в отношении которого намечается применение принудительных мер медицинского характера, совершило деяние, содержащее признаки, указанные, скажем, в ч. 2 ст. 105 или ч. 3 ст. 131 УК, то дело должно рассматриваться не в районном, а в областном или приравненном к нему суде (см. кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 51-кп002-109 и N 51-кп002-110)
*(383) Слово это происходит от латинского слова rehabilitatio, означающего в переводе на русский язык — восстановление. В толковых словарях русского языка указываются два значения этого слова: в юридических текстах оно имеет в виду восстановление в правах, а в медицинских — комплекс мер, направленных на восстановление функций человеческого организма и трудоспособности больных или инвалидов.
*(384) Например, в Законе о реабилитации жертв политических репрессий и Законе РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» от 26 апреля 1992 г. (ВВС, 1992, N 18, ст. 572; 1993, N 32, ст. 1230).
*(385) Нужно признать, что иногда термину «реабилитация» в юридических источниках может быть придан иной смысл. Например, в публикациях по криминологии и уголовному праву реабилитацией могут называть исправление осужденного мерами уголовного наказания. Такое «непривычное» словоупотребление довольно широко распространено в криминологических исследованиях юристов ряда западных стран. Похоже, оттуда оно и заимствуется. Пользуются термином «реабилитация» и специалисты в области правовой охраны природы — реабилитацией они порой называют восстановление, скажем, лесных массивов после их вырубки.
*(386) К сожалению, сводные статистические сведения об отмене вышестоящими судебными инстанциями приговоров по реабилитирующим основаниям официально не публикуются. Неофициальные приблизительные подсчеты дают основание утверждать, что эти судебные инстанции реабилитируют полностью или частично еще около 2 тыс. осужденных российскими судами в каждом истекшем году.
*(387) См. интернет-страницу Генпрокуратуры РФ — http:\\www.genproc.gov.ru.
*(388) Названный Указ и изданные в его развитие акты официально не объявлены не действующими на территории Российской Федерации. Суды признают их юридическое значение и продолжают руководствоваться ими. Свидетельством этому могут служить решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. N ГКПИ 03-1383, а также определение Кассационной коллегии того же Суда от 1 июня 2004 г. N КАС 04-203.
В связи с этим Указ и изданные в его развитие акты рано сдавать в архив. Они могли бы служить неплохим ориентиром в решении вопросов реального возмещения имущественного вреда реабилитированным и в наши дни.
*(389) К примеру, ст. 3 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что если какое-либо лицо «было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине».
*(390) Существенный момент: в ст. 1070 ГК (выдержку из ее текста см. в следующем параграфе учебника) говорится о возмещении вреда, возникшего в результате не уголовного преследования, а незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Думается, что необходимость создания нормальных условий для реализации института реабилитации требует безотлагательного устранения столь существенной коллизии ч. 1 ст. 133 УПК и названной статьи ГК.
*(391) Частичную реабилитацию можно вообразить лишь теоретически. Человека, который по одному уголовному делу признан виновным в совершении, скажем, двух краж, а в отношении третьей кражи, вменявшейся ему в вину, признан непричастным, практически невозможно назвать реабилитированным. Его репутация вора останется при нем. Ее не «отмоешь» никакими документами или рассказами о том, что в вышестоящем суде его дело в части третьей кражи было прекращено.
*(392) Есть все основания считать, что данное положение применимо также тогда, когда отменяется судом апелляционной или кассационной инстанции приговор, не вступивший в законную силу, и уголовное дело (уголовное преследование) прекращается со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 27 УПК. Такое прекращение вполне допустимо — см. п. 2 ч. 1 ст. 367 и ст. 384 УПК.
*(393) В соответствии со ст. 1070 ГК основанием для возмещения имущественного вреда могут послужить лишь незаконные заключение под стражу или подписка о невыезде, т. е. далеко не все меры процессуального принуждения (выдержку из текста этой статьи ГК см. в следующем параграфе данной главы учебника).
*(394) Вред, причиняемый в ходе производства по уголовным делам при обстоятельствах, не влекущих реабилитацию, может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК).
*(395) См. п. 34, 35 и 55 ст. 5 УПК, а также § 10 гл. 1 учебника.
*(396) Данное положение — существенно перефразированное правило, которое закреплено в ст. 1070 ГК, предусматривающей: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, …возмещается за счет казны Российской Федерации, …в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (курсив мой. — К.Г.)».
*(397) Источник официального опубликования Закона — в конце данной главы учебника.
*(398) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исходит из того, что расходы, связанные с оказанием реабилитированному юридической помощи, должны возмещаться полностью, независимо от того, сколько адвокатов было приглашено для осуществления защиты (см. определение этой Судебной коллегии от 17 апреля 2003 г. по делу Федоренко, опубликованное в БВС, 2004, N 1).
*(399) В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 6 марта 2003 г. N 18-кпо 03-11 (см. интернет-страницу этого Суда — www.supcourt.ru), вынесенному по кассационной жалобе руководителя Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Краснодарскому краю, сформулировано крайне спорное положение о том, что о предстоящем рассмотрении ходатайства реабилитированного в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК, должен извещаться специализированный государственный орган, обеспечивающий выплату сумм из государственного бюджета, — Министерство финансов РФ или управление Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по соответствующему субъекту РФ.
*(400) К сожалению, правила возмещения имущественного вреда в действующем УПК оказались не урегулированными полностью. Они не предусматривают весьма важные положения, касающиеся реального взыскания сумм, причитающихся реабилитированному. Вручить ему копию постановления мало. Нужно еще указать определенно и точно, какой государственный орган должен (обязан) безотказно выдать человеку, которого незаконно ошельмовали как преступника, положенные деньги. Нужно также, чтобы этот человек, в случае невыполнения постановления о производстве выплат, имел возможность заставить соответствующий орган выполнить свой долг.
Внести подобные коррективы в уголовно-процессуальное законодательство крайне необходимо с учетом тенденций, которые обозначились в последнее время в связи с утверждением Правительством РФ (постановление от 9 сентября 2002 г. N 666) Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти (СЗ РФ, 2002, N 37, ст. 3529), а также в связи с постоянными усилиями работников системы Министерства финансов РФ, о которых сказано в § 1 данной главы учебника.
*(401) На такой подход к решению данного вопроса ориентируется судебная практика (см. упомянутое выше определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. по делу Федоренко, опубликованное в БВС, 2004, N 1).
*(402) СЗ РФ, 1995, N 45, ст. 4242.
*(403) СЗ РФ, 2003, N 6, ст. 509.
*(404) Подробные сведения об этих указах см. в рекомендуемых нормативных источниках по данной главе учебника.
*(405) Многолетняя практика оказания правовой помощи по уголовным делам пока что не выработала единого, приемлемого для всех участников международного взаимодействия в данной области термина, который использовался бы при обращении за помощью. В УПК употребляется, как правило, термин «запрос», но кое-где «проскакивают» другие термины — «поручение», «обращение». В международных соглашениях встречаются иные его варианты: «требование», «просьба», «ходатайство» и др.
*(406) СЗ РФ, 1997, N 23, ст. 2666.
*(407) Федеральный закон о ее ратификации см. в СЗ РФ, 2001, N 52 (часть I), ст. 4919.
*(408) См., например, приказ Генеральной прокуратуры РФ «Об организации международного сотрудничества прокуратуры Российской Федерации» от 3 августа 1998 г. N 50.
*(409) В ст. 454 УПК дан «типичный» минимальный набор сведений, которые должны содержаться в запросе. Между тем договоры о правовой помощи по уголовным делам с конкретными странами могут требовать и дополнительные сведения. Например, Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам, вступивший в силу 31 января 2002 г. (текст см. в СЗ РФ, 2002, N 47, ст. 4635), предусматривает (ч. 3 ст. 5), что «в той мере, в какой это необходимо и возможно, запрос также содержит:
1) данные о личности и предполагаемом местонахождении разыскиваемого лица;
2) данные о личности и местонахождении лица, которому необходимо вручить документ, о связи этого лица с проводимым разбирательством и порядке вручения документа;
3) информацию о личности и местонахождении лица, от которого необходимо получить доказательства;
4) перечень вопросов, которые требуется задать лицу, обозначенному в запросе;
5) точное описание места или лица, подлежащих обыску, и предмета, подлежащего выемке;
6) описание порядка исполнения запроса;
7) информацию о выплатах и возмещении расходов, на которые будет иметь право лицо, вызываемое на территорию запрашивающей Стороны;
8) любую иную информацию, которая может быть доведена до сведения центрального органа запрашиваемой Стороны для облегчения исполнения запроса».
*(410) По данному вопросу см. также § 3 гл. 9 учебника.
*(411) Международные договоры о выдаче могут содержать несколько иные требования, предъявляемые к запросам. В качестве примера может послужить ч. 2 ст. 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о выдаче, вступившего в силу 8 апреля 2000 г. (текст см. в СЗ РФ, 2000, N 28, ст. 2883), где сказано: «2. Запрос о выдаче должен содержать:
2.1. фамилию и имя (отчество) лица, выдача которого запрашивается, информацию о его гражданстве, месте жительства или пребывания и другие необходимые данные, а также, при возможности, словесный портрет этого лица, его фотографии и отпечатки пальцев;
2.2. описание состава правонарушения, в связи с которым запрашивается выдача; и
2.3. текст соответствующего закона, предусматривающего:
2.3.1. квалификацию данного правонарушения; и
2.3.2. санкцию за совершение данного правонарушения».
*(412) В связи с характеристикой обстоятельств, препятствующих выдаче, необходимо иметь в виду, что приведенный перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 464 УПК, не может считаться исчерпывающим. Более точное представление о содержании и круге обстоятельств такого рода дает учет оговорок и заявлений, сформулированных в Федеральном законе «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, дополнительного протокола и второго дополнительного протокола к ней» от 25 октября 1999 г. (СЗ РФ, 1999, N 43, ст. 5129). В частности, нельзя игнорировать оговорки 1 и 2 следующего содержания:
«1) «Российская Федерация в соответствии со статьей 1 Конвенции оставляет за собой право отказать в выдаче:
а) если выдача лица запрашивается в целях привлечения к ответственности в чрезвычайном суде или в порядке упрощенного судопроизводства либо в целях исполнения приговора, вынесенного чрезвычайным судом или в порядке упрощенного судопроизводства, когда имеются основания полагать, что в ходе такого судопроизводства этому лицу не будут или не были обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статьях 2, 3 и 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом в понятия «чрезвычайный суд» и «порядок упрощенного судопроизводства» не включается какой-либо международный уголовный суд, полномочия и компетенция которого признаны Российской Федерацией;
б) если имеются серьезные основания полагать, что лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, было или будет подвергнуто в запрашивающем государстве пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания либо что этому лицу в процессе уголовного преследования не были или не будут обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статьях 2, 3 и 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
в) исходя из соображений гуманности, когда имеются основания полагать, что выдача лица может повлечь для него серьезные осложнения по причине его преклонного возраста или состояния здоровья.»;
2) «Российская Федерация в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 2 Конвенции оставляет за собой право не выдавать лиц, выдача которых может нанести ущерб ее суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенно важным интересам. Преступления, в связи с которыми выдача не может быть произведена, устанавливаются федеральным законом».
Нельзя игнорировать и сделанные в том же Законе заявления, в частности, заявление 2 относительно того, какие преступления при исполнении запросов о выдаче не будут считаться российской стороной преступлениями политическими или «преступлениями, связанными с политическими».
*(413) См. сноску на с. 96 учебника.



Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.