§ 2. Решения, принимаемые при подготовке к судебному заседанию
В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК все вопросы, возникающие после того, как дело поступило в суд, и до того, как начнется судебное разбирательство, должны рассматриваться и решаться единолично судьей.
В законе нет прямого указания на то, какой судья должен делать это — судья, который будет рассматривать дело по существу, или какой-то другой. Во всяком случае, факт решения судьей вопросов, связанных с подготовкой к судебному разбирательству, не упоминается среди оснований для его отвода со ссылкой на ст. 63 УПК (см. также § 5 гл. 4 учебника). Практически такие решения принимаются, как правило, судьями, которые впоследствии рассматривают данное дело по существу самостоятельно (единолично) или в коллегиальном составе суда.
Виды решений, которые могут приниматься на данной стадии, четко обозначены в упомянутой ч. 1 ст. 227 УПК (см. схему 19).
Такие решения должны оформляться постановлениями судьи. Их копии в обязательном порядке вручаются обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ч. 4 ст. 227 УПК). Именно эти участники судопроизводства нуждаются в информации о дальнейшем движении дела, чтобы в установленном законом порядке реагировать на возможные ошибки или злоупотребления, ущемляющие их права.
В течение этого времени сторонам, которые при окончании предварительного расследования по каким-то причинам не ознакомились с материалами дела, дано право ознакомиться с ними. Возможно и дополнительное ознакомление. Суд вправе по просьбе стороны разрешить ей еще раз изучить материалы в связи с подготовкой защиты в судебном разбирательстве либо в связи с выработкой позиции по вопросам, разрешаемым в стадии подготовки к судебному заседанию. Потребность в этом вполне может возникнуть у кого-то из участников, к примеру, в связи с определением содержания ходатайства, которое может быть рассмотрено судьей на данной стадии судопроизводства, либо в связи с необходимостью подготовки к предстоящему предварительному слушанию.
Что касается судьи, к которому поступило уголовное дело от прокурора, то на него закон возлагает обязанность до принятия одного из указанных решений выяснить ряд обстоятельств, исчерпывающий перечень которых дан в ст. 228 УПК.
В первую очередь судье предписано выяснить все, что касается подсудности дела. Сделать это он должен, опираясь на анализ материалов данного дела (к примеру, сведений, связанных с определением квалификации преступления, вменяемого в вину обвиняемому, с уточнением места его совершения), разумеется, при строгом соблюдении правил, о которых речь шла в предыдущей главе учебника.
В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело не должно рассматриваться в данном суде, выносится постановление о направлении уголовного дела по подсудности (см. приложение 17 к ст. 477 УПК*(292)). И это постановление обязательно для того суда, куда направляется дело, поскольку, как отмечено выше (см. § 8 предыдущей главы учебника), споры о подсудности между судами недопустимы (см. также ст. 36 УПК).
Признание же дела подсудным данному суду не требует документального оформления. Оно означает, что судья должен продолжить выявление обстоятельств, необходимых для принятия иных решений из числа тех, которые могут быть приняты на данной стадии судопроизводства, — о назначении судебного заседания или предварительного слушания (см. схему 19).
Делая это, он обязан проверить:
выполнено ли требование закона о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта и сделано ли это своевременно (см. § 5 гл. 14 учебника);
нет ли оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Заслуживает внимания тот факт, что в данной стадии судопроизводства и на данном ее этапе на судью возлагается обязанность по собственной инициативе проверить законность и обоснованность применения избранной в стадии предварительного расследования меры пресечения, в том числе той, которая назначена по его решению или решению другого судьи. Закон (п. 3 ст. 228 УПК) не требует, чтобы проверка производилась по чьему-то ходатайству или по чьей-то жалобе, т.е. чтобы инициатива была проявлена какой-то из сторон.
Это существенное предписание закона. И его вполне можно рассматривать как дополнительную гарантию правомерности реализации весьма острых мер процессуального принуждения, поскольку оно (данное предписание) предоставляет судье возможность отменить или изменить избранную меру в случае признания ее незаконной или необоснованной.
Однако следовало бы иметь в виду, что это предписание не должно расцениваться в качестве такого, которое дает судье право избрать (назначить) по своему усмотрению меру пресечения, если она не была избрана (назначена) ранее*(293). Тем более оно не может расцениваться как дающее судье право избрать (назначить) домашний арест или заключение под стражу — меру пресечения, которая может быть назначена только с соблюдением правил, регламентируемых ст. 107 и 108 УПК (см. § 5 и 7 гл. 8 учебника)*(294);
подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.
В гл. 33 УПК, содержащей статьи, регламентирующие порядок подготовки к судебному заседанию, нет прямых предписаний о том, как надлежит действовать судье при наличии ходатайств или жалоб. Но это не значит, что судье предоставляется неограниченная свобода действий и возможность руководствоваться своим произвольным усмотрением.
Судья, рассматривающий дело в стадии подготовки его к судебному разбирательству, не вправе игнорировать общие положения о порядке рассмотрения ходатайств и жалоб, установленные ст. 119-126 УПК. Этот порядок в отношении ходатайств обязателен во всех стадиях уголовного судопроизводства (см. ч. 1 ст. 120 УПК). Он обязателен для судьи и во всех случаях проверки законности и обоснованности жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам в досудебных стадиях.
В особое положение поставлены ходатайства сторон, связанные с их желанием дополнить доказательства, на основании которых будет приниматься в судебном разбирательстве итоговое решение. Для судьи, столкнувшегося с таким ходатайством, заявленным по поступившему к нему уголовному делу, надо полагать, является обязательным сформулированное в ч. 2 ст. 159 УПК правило, в соответствии с которым «…подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (курсив мой. — К.Г.)».
К такому подходу обязывает судью и недвусмысленное предписание ч. 4 ст. 271 УПК, где сказано: «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (курсив мой. — К.Г.)». На него (такой же подход) ориентирует и ч. 7 ст. 234 УПК, определяющая особенности общих правил проведения предварительных слушаний. «Ходатайство стороны защиты, — говорится в этой части, — об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела».
Решение по ходатайству или жалобе — положительное либо отрицательное — оформляется мотивированным постановлением;
приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества.
Не умаляя значения всего того, что должно выясняться при подготовке к судебному заседанию, серьезного внимания требует проверка реального принятия мер, обеспечивающих возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества. Судья, которому предстоит рассмотрение по существу поступившего к нему уголовного дела, обязан заранее проявить заботу о том, чтобы приговор, если он будет обвинительным, был реально исполнен во всех своих частях. Без этого социальный престиж правосудия не может быть обеспечен на должном уровне. Не исполненный полностью приговор подрывает авторитет суда так же, как и допущенная им ошибка.
Проблема реального исполнения законных и обоснованных приговоров в части имущественных взысканий — одна из «хронических болезней» уголовного судопроизводства, она не перестает вызывать обеспокоенность в течение многих десятилетий. Практически материальный ущерб, причиняемый преступлениями, возмещается менее, чем на 50%. Основная причина — непринятие мер обеспечения. В связи с этим внимание судов неоднократно обращалось высшими судебными инстанциями на необходимость проверки, было ли сделано органами расследования все, что нужно, для возмещения ущерба, причиненного преступными действиями лиц, предаваемых суду.
Если при изучении материалов дела выясняется, что такие меры (о них см. также § 4 гл. 5, § 7 гл. 8 и § 8 гл. 11 учебника) не были приняты должностными лицами, осуществлявшими предварительного расследование, то у судьи имеется возможность устранить этот пробел. Однако реализация такой возможности жестко ограничена действующим законом. В соответствии со ст. 230 УПК судья может предпринять нечто конкретное («принять меры»), но только при наличии соответствующего ходатайства*(295) заинтересованной стороны (потерпевшего или гражданского истца, их представителя либо прокурора). При удовлетворении ходатайства он выносит постановление, исполнение которого поручает судебному приставу-исполнителю*(296);
имеются ли основания проведения предварительного слушания (о слушаниях такого рода см. § 4 данной главы учебника).
При отсутствии оснований для проведения предварительного слушания или для направления дела по подсудности в другой суд принимается постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (см. приложение 16 к ст. 477 УПК).
Это постановление является процессуальным документом, выполняющим в основном двоякую функцию. С одной стороны, в нем подводится итог аналитической работы, проделанной судьей в связи с изучением материалов уголовного дела, поступившего в суд, а с другой — формулируется «программа действий», необходимых для обеспечения надлежащих условий проведения предстоящего судебного разбирательства.
Содержание постановления в общих чертах обозначено в ч. 2 ст. 227 и ч. 2 ст. 231 УПК. Во вступительной его части должны быть указаны дата и место вынесения постановления, наименование суда и судьи — автора постановления, а также краткие данные об уголовном деле (фамилия обвиняемого, суть предъявленного ему обвинения), которое предстоит рассмотреть в судебном заседании. Центральное место в описательно-мотивировочной части должна занимать констатация подсудности дела данному суду, своевременности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, а также отсутствия оснований для предварительного слушания дела. В резолютивной части постановления должны быть решены следующие вопросы:
1) о месте, дате и времени судебного заседания;
2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально (см. § 4 гл. 15 учебника);
3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК (см. § 4.4 гл. 4 учебника);
4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (см. § 4 гл. 14 учебника);
5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК (см. § 12 гл. 3 и § 2 гл. 17 учебника);
6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.
В упомянутом выше определении от 4 апреля 2004 г. N 132-О Конституционный Суд РФ, разъясняя смысл п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК, а также некоторые изложенные в других своих решениях «правовые позиции», констатировал, что эта норма УПК «по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования» должна применяться с учетом того, что она «предполагает необходимость обеспечения обвиняемому — в случае принятия решения об оставлении без изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу — права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства» (см. п. 1 резолютивной части определения).
В описательной части этого определения содержится также утверждение, что «при принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК: (курсив мой. — К.Г.)».
Другими словами, данное определение Конституционного Суда РФ ориентирует на то, чтобы каждый раз, когда в суд поступает уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого уже состоялось избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, и судье надо решить вопрос о правомерности избранной меры, он должен провести нечто вроде предварительного слушания, хотя возможность созыва предварительного слушания с такой целью прямо в УПК не предусмотрена (см. § 4 данной главы учебника).
Вынесение постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания, как отмечено выше, для обвиняемого означает признание его подсудимым и предоставление ему соответствующих процессуальных прав. Вместе с тем после назначения судебного заседания он не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей или о проведении предварительного слушания (ч. 5 ст. 231 УПК).