§ 6. Процесс доказывания (собирание, проверка и оценка доказательств)
Согласно закону доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 85 УПК). Собирание, проверка и оценка доказательств — части единого органического целого — процесса доказывания, процесса установления истины по уголовному делу. Процесс доказывания начинается с собирания доказательств. Собираемые и собранные доказательства в процессе доказывания проверяются и оцениваются с целью установления истины по делу.
Обязанность по осуществлению доказывания в силу принципа публичности возлагается на властных субъектов уголовно-процессуальной деятельности — дознавателя, следователя, прокурора, суд. Именно они обязаны собирать доказательства, проверять и оценивать их (ст. 17, 86, 87, 88 УПК). На них же лежит обязанность признания доказательств недопустимыми (ст. 75, ч. 2-4 ст. 88, 235, ч. 5 ст. 335 УПК). Вне доказывания властные субъекты уголовного процесса со стороны обвинения не смогут реализовать возложенную на них функцию уголовного преследования (ст. 21 УПК), а суд — осуществить правосудие (ч. 1 ст. 8 УПК). Только в рамках доказывания могут быть решены задачи судопроизводства, связанные с его назначением в целом (ст. 6 УПК). Необходимо отметить, что, осуществляя доказывание — собирая, проверяя и оценивая доказательства, суд в то же время не обязан доказывать виновность обвиняемого. Бремя (обязанность) доказывания виновности обвиняемого лежит на дознавателе, следователе и прокуроре. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и час го-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель (ч. 1 ст. 21 УПК).
Право обвиняемого участвовать в доказывании (которым он в рамках закона распоряжается по своему усмотрению) не означает его обязанность Доказывать свою невиновность или виновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).
Другие участники уголовного судопроизводства также наделены правами, позволяющими им активно участвовать в доказывании, оказывая на него соответствующее влияние. Они могут достигать этого: давая показания; заявляя ходатайства о производстве следственных и судебных действий, направленных на собирание и проверку доказательств или ходатайствуя об участии в таких действиях; представляя предметы и документы, которые могут послужить основой для формирования доказательств; заявляя ходатайства о признании доказательств недопустимыми; участвуя в следственных и судебных действиях; участвуя в судебных прениях; обжалуя действия и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Собирание доказательств — часть процесса доказывания, включающая в себя производство дознавателем, следователем, прокурором и судом предусмотренных законом следственных и судебных действий (ч. 1 ст. 86 УПК), направленных на обнаружение относимых к делу данных, их рассмотрение и сохранение.
Собирание доказательств властными субъектами уголовного процесса может осуществляться только путем производства предусмотренных законом следственных и судебных действий, которые в общей форме регулируются ч. 1 ст. 86 УПК. К таковым закон относит: допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, очную ставку, производство экспертизы, осмотр (все его разновидности), выемку, обыск, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, истребование, представление (ст. 164-170, 173-174, 176-184, 186-207, 275-290 УПК).
Каждому самостоятельному виду доказательств присущ свой строго определенный способ собирания. Так, способом собирания показаний обвиняемого и подозреваемого служит допрос подозреваемого, допрос обвиняемого (ч. 2 ст. 46, ст. 173-174, 187-191, 275-276 УПК), показаний потерпевшего и свидетеля- допрос потерпевшего, допрос свидетеля (ст. 187-192, 277, 278-282 УПК), заключения эксперта- производство экспертизы (ст. 195-207, 282-283 УПК), вещественных доказательств — осмотр и вынесение постановления о признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (ст. 81-82, 176-177, 180, 284 УПК) и т. п. Доказательства, полученные ненадлежащими субъектами либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, должны признаваться недопустимыми.
Производство следственных и судебных действий, направленных на собирание доказательств, может осуществляться властными субъектами уголовного процесса только при наличии предусмотренных законом основа-, ний, т. е. соответствующих сведений (данных).
Для следственных действий, осуществление которых связано с ограничением конституционных прав и свобод граждан (п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29 ,УПК), установлен судебный порядок получения разрешения на их производство (ст. 165 УПК). Он выступает дополнительной гарантией соблюдения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, недопустимости их ограничения без законных к тому оснований.
Обнаружение относимых к делу данных — означает их восприятие следователем и судом из источников и в формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Прежде чем относимые к делу данные будут обнаружены в ходе производства соответствующего следственного или судебного действия, необходимо отыскать (найти) возможный источник доказательства — лицо, которому они могут быть известны. Этот поиск может осуществляться как путем производства следственных и судебных действий, так и в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности (ч. 1 ст. 11 Закона об ОРД).
Рассмотрение относимых к делу данных. Оно начинается, например, с момента восприятия следователем, судом, в рамках допроса устного сообщения свидетеля. Рассмотрение содержащихся в документе данных будет происходить при его прочтении следователем, восприятии судьями содержания документа при его оглашении в ходе судебного следствия. В ходе рассмотрения обнаруженных данных следователь, суд выделяют те из них, которые относятся к уголовному делу. Именно они фиксируются в протоколе.
Сохранение обнаруженных и рассмотренных данных — означает их отражение (закрепление, фиксацию) в протоколе в соответствии с требованиями закона. В результате рассмотрения обнаруженных данных следователь и суд убеждаются в их относимости к уголовному делу, после чего обязаны отразить их в соответствующем протоколе (ст. 166, 259, 260 УПК). Основной формой фиксации относимых к делу данных закон устанавливает письменность. В качестве факультативных средств фиксации допускается применение стенографирования, технических средств (ч. 6 ст. 164, ч. 2 ст. 166 УПК).
В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК следователь и суд вправе требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, значимых для уголовного дела. На их основе возможно формирование доказательств при соблюдении процессуальных режимов, предназначенных для собирания соответственно вещественных доказательств, иных документов.
Согласно закону (ч. 2-3 ст. 86 УПК) подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Данное право нельзя трактовать как их право на производство следственных действий, направленных на собирание доказательств. В этом случае речь идет о письменных документах и предметах, полученных перечисленными субъектами в официальном порядке от государственных органов, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций. Указанные участники Вправе представить органу, в производстве которого находится уголовное Дело, документы и предметы, находящиеся в их распоряжении. В этих целях данные субъекты могут запрашивать документы и через юридическую консультацию.
Необходимо иметь в виду, что в рассматриваемом случае речь идет о представлении не доказательств, а именно документов и предметов, имеющих, по мнению представляющих, значение для уголовного дела. Сам факт их представления правомерно рассматривать только в качестве соответствующего ходатайства. После представления документа субъекты уголовного процесса знакомятся с его содержанием, осматривают предметы. Таким образом устанавливается наличие в документах относимых к делу данных, а в предметах выделяются их свойства и состояния, значимые для дела, которые отражаются в протоколе, т. е. происходит формирование доказательства. В дальнейшем они могут быть признаны иными документами или приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В приобщении представленных документов и предметов к уголовному делу может быть и отказано, если будет установлено, что они не отвечают требованию отно-симости.
Закон предоставляет защитнику право собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса частных лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов из организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК). В данном случае имеется в виду не право защитника собирать доказательства, а его право получать предметы, документы, которые могут быть представлены органу, осуществляющему производство по уголовному делу. В дальнейшем на их основе в установленном законе порядке могут быть сформированы доказательства.
Относительно права защитника собирать доказательства путем опроса частных лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК) следует отметить, что и в данном случае сведения, полученные в результате опроса частных лиц защитником, изложенные им или опрошенными лицами в письменном виде, нельзя рассматривать как доказательства, в частности в качестве показаний свидетеля. Они получены в условиях отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий их доброкачественности (без предупреждения лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вне установленного для допроса порядка получения и фиксации показаний и т. п.). Такие сведения могут рассматриваться в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий по собиранию доказательств.
Собиранию доказательств в суде (по сравнению с предварительным расследованием) присущ ряд особенностей. Они выражаются в следующем: собирание доказательств в суде происходит в условиях наиболее полного действия всех принципов уголовного процесса; осуществляется судом — субъектом независимым и подчиняющимся только закону; происходит в присутствии и с участием всех субъектов уголовного процесса, что позволяет суду в одно и то же время посмотреть на формируемое доказательство через призму процессуальных интересов различных участников уголовного процесса и т. д.
Проверка доказательств — часть процесса доказывания, представляющая собой деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда по анализу и синтезу доказательств, сопоставлению их с уже собранными доказательствами, собиранию новых доказательств (ст. 87 УПК).
Цель проверки доказательств состоит в установлении их достоверности, т. е. соответствии или несоответствии содержащихся в них сведений фактам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела. В ходе проверки обязательно исследуется и допустимость доказательств — соответствие их формы правовому требованию допустимости.
Сведения, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов по делу только после их проверки, всестороннего исследования. Проверка доказательств является продолжением процесса доказывания, начатого при собирании доказательств. Ограниченность чувственного познания требует проверки содержания доказательства не только чувственно-практическим путем (что имеет место при собирании новых доказательств), но и рациональным путем — посредством анализа и синтеза доказательства, сопоставления его содержания с другими, уже собранными доказательствами.
Деятельность следователя и суда по проверке доказательств, осуществляемая посредством их анализа и синтеза, сопоставления между собой и собирания новых доказательств, завершающаяся оценкой всей совокупности собранных и проверенных доказательств, выступает в процессе доказывания как «сам себя конструирующий метод» познания по уголовному делу.
Характер, направленность, объем проверки доказательств, разнообразие применяемых при этом методов не зависят от произвольного усмотрения следователя и суда, а определяются объективными факторами: особенностями расследуемого преступления; видом проверяемого доказательства; количеством и качеством собранных доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты; соотношения известных и предполагаемых по делу фактов, их характера, места и значения для установления истины по делу; объема установленных и не установленных связей данных фактов с другими фактами и обстоятельствами. Кроме этогб, необходимо учитывать и специфику каждого единичного проверяемого доказательства. Она может быть обусловлена как индивидуальными особенностями восприятия, запоминания и воспроизведения лица, являющегося источником доказательства, так и в значительной степени характером общественных отношений, участие в которых обусловило известность ему относимых к делу сведений.
Значительную роль в проверке доказательств могут играть и субъекты уголовно-процессуальной деятельности, не наделенные властными полномочиями, участвующие в доказывании как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Они могут реализовывать ее путем заявления различного рода ходатайств, прямо или косвенно связанных с проверкой собранных или собираемых доказательств; постановки вопросов допрашиваемым (свидетелю, потерпевшему, обвиняемому, подозреваемому); внесения в протоколы следственных и судебных действий (в производстве которых они принимали участие) дополнений, поправок и замечаний; участия в судебных прениях; принесения жалоб и т. п.
Проверка доказательств на первоначальном этапе расследования представляется достаточно сложной, так как к этому времени установлены лишь отдельные факты, указывающие на признаки преступления, когда еще не известны многие существенные обстоятельства дела. В таких случаях проверка, начавшаяся при формировании доказательств, может продолжаться значительное время, иногда вплоть до окончания предварительного следствия.
Приступая к проверке уже сформированного доказательства, прежде всего следует убедиться в том, что оно получено после возбуждения уголовного дела, надлежащим субъектом уголовного процесса и в результате предусмотренных законом действий. Доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела’ или ненадлежащим субъектом2; или в ходе действий, не предусмотренных законом признаются недопустимыми.
Нарушения требования допустимости, не выявленные при проверке, лишают следователя и судей возможности устранить или принять во внимание их влияние на содержание доказательств. Отступление от требований допустимости может повлечь и нарушение прав и законных интересов лиц, от которых исходят доказательства4. В результате могут возникнуть серьезные затруднения на заключительном этапе доказывания при оценке всей совокупности доказательств, так как в нее попадут такие, которые вообще недопустимы из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона при их собирании. Поэтому, не установив соответствия доказательства требованию допустимости, нельзя считать, что его проверка завершена.
Анализ и синтез доказательства. В теории уголовного процесса общепризнано, что проверка доказательств начинается с их анализа и синтеза. Процесс анализа сопровождается формированием у следователя и судей понятий, суждений об отдельных частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются содержание доказательства и его источник.
Сначала следователь и суд анализируют содержание доказательства, производя мысленное расчленение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. При этом они исследуют их вне связи и отношений друг с другом, как бы рассматривая обстоятельства предмета доказывания и побочные факты, сведения о которых несет доказательство, по отдельности, с разных сторон и под различными углами. Это позволяет сосредоточить внимание на отдельных сторонах как анализируемых сведений, так и фактов, обстоятельств, которые они отражают, глубже осмыслить и понять их. Расчленение содержания доказательства дает более детальное и четкое знание особенностей объема и характера сведений, содержащихся в нем, а через них, соответственно, более четкое и детальное представление об особенностях, отдельных сторонах фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Наряду с содержанием доказательства следователь и суд производят и анализ источника доказательства. При этом они выясняют, например, наличие или отсутствие причин, могущих повлиять на заинтересованность свидетеля в деле.
После анализа доказательство вновь должно быть исследовано, но уже при соединении в единое целое всех его отдельных сторон и с учетом выявленных присущих им признаков и особенностей. Знание о связях, отношениях и зависимостях, существующих между различными сторонами доказательства, как отражение связей, сторон, отношений обстоятельств и фактов, составляющих его содержание, условий их восприятия, физических, социальных особенностей личности источника доказательства, характера и содержания общественных отношений, участие в которых породило знание лицом относимых к делу сведений, может быть получено только путем синтеза.
Само по себе выявление таких зависимостей, связей еще не означает их Действенности, как и не свидетельствует об обратном. Анализ и синтез доказательства, давая следователю и суду знание отношений и зависимостей между различными сторонами доказательства, вместе с тем не позволяют выделить из них те, которые, будучи присущими объективной действительности, являются отражением обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, и отделить их от фактов, таковыми не являющихся, привнесенных в доказательство на внепроцессуальной и процессуальной стадии его формирования. В ряде случаев, например при наличии установленной заинтересованности свидетеля, потерпевшего в исходе дела, они, тем не менее, могут дать правдивые и полные показания.
В результате анализа и синтеза становится возможным выявить дальнейшие направления и формы проверки доказательств — те его стороны, связи, которые можно и нужно сопоставить с другими строго определенными доказательствами
Сопоставление доказательств. Для исследования неясных моментов в выявленных ранее связях, отношениях и зависимостях между сторонами проверяемого доказательства, как и в отображаемых им фактах, характер и содержание которых невозможно установить посредством анализа и синтеза, необходимо его сопоставление с другими, уже имеющимися в деле доказательствами, связанными с ним через отображаемые факты. Это позволяет убедиться в полном или частичном совпадении, несовпадении содержания доказательства с другими доказательствами. Следователь и суд могут констатировать и то, что часть сведений, содержащихся в проверяемом доказательстве об исследуемом событии, которая ранее вызывала у них сомнения в своей достоверности, не соответствует содержанию других доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты, их связи и отношения.
На основе соответствия содержания нескольких доказательств, связанных через отображаемые факты, следователь и суд приходят к обоснованному предположению, что сведения о преступлении, которые они несут, соответствуют действительности. О признании важности и необходимости сопоставления доказательств между собой при их проверке говорит и судебная практика, расценивающая как необоснованные и недоказанные случаи обвинения, построенные на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами1.
Однако и проверка доказательства после анализа и синтеза путем сопоставления с другими доказательствами не всегда позволяет получить знание обо всех его качествах и свойствах, о фактах и обстоятельствах, составляющих его содержание. Дальнейшая проверка возможна только посредством собирания новых доказательств.
Собирание новых доказательств. Доказательства, являясь отражением обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов, их многочисленных свойств и отношений, находятся между собой в разнообразных связях, сведения о которых наличествуют в собираемых доказательствах. Это создает объективные предпосылки не только для сопоставления, но и для дальнейшей проверки посредством собирания новых доказательств.
Характерной особенностью проверки посредством собирания новых доказательств является ее строго целевая направленность. Исследование может касаться любых качеств, свойств и связей доказательства, в отношении которых у следователя и суда возникли сомнения, не разрешенные в ходе предшествующей проверки. При этом должны быть выявлены факторы, оказавшие влияние на достоверность относимых к делу сведений, что является одной из предпосылок достижения истины, реализуемой посредством оценки доказательств.
Проверке доказательств в различных стадиях производства по уголовному делу присущи свои особенности.
Наиболее благоприятные условия для проверки доказательств, складывается (существуют) в стадии судебного разбирательства. Они обусловлены действием целого ряда фактов, к которым следует отнести: осуществление проверки доказательств судом- подлинно самостоятельным и независимым субъектом уголовного процесса, не связанным в своей деятельности содержанием функций уголовного преследования и защиты; осуществление проверки доказательств в суде в условиях наиболее полного действия принципов уголовного процесса (прежде всего непосредственности, состязательности и равноправия сторон); наличие в распоряжении суда и сторон совокупности доказательств, собранных, проверенных и оцененных в стадии предварительного расследования и, как следствие, обладание ими полной картиной совершенного преступления, установленной в ходе расследования, и возможностью учета тех фактов, которые оказали влияние на результаты проверки доказательств; возможность практически одновременного участия в проверке доказательств всех участников судебного разбирательства; возможность для сторон изложить друг перед другом и судом в целостном и концентрированном виде ход и результаты осуществленной ими проверки доказательств.
Результаты проверки доказательств должны быть отражены в материалах дела, в частности в обвинительном заключении, в приговоре. При этом нельзя ограничиваться лишь указанием на источники доказательств, следует приводить содержание доказательств, излагать результаты их проверки. Именно по этому пути идет судебная практика1.
Оценка доказательств — часть процесса доказывания, представляющая собой мыслительную деятельность, соответствующую логической ступени познания, в ходе которой на основе совокупности собранных и проверенных доказательств получается выводное знание о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, и устанавливается истина по уголовному делу.
Оценка доказательств — самая сложная часть доказывания. Она осуществляется там, где на основе совокупности собранных и проверенных доказательств следователь, суд в предусмотренных законом формах получают новое выводное знание о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, о части или обо всем преступлении, включая вывод о мере наказания, делаемый судом. Оценка доказательств с учетом публичного начала уголовного процесса возлагается на дознавателя, следователя, прокурора и суд, о чем прямо указано в ч. 2 и 3 ст. 88 УПК. Остальные субъекты уголовного процесса могут принимать активное участие в оценке доказательств путем заявления ходатайств о недопустимости доказательств, обжалования действий и решений властных субъектов, связанных с оценкой доказательств.
Согласно закону суд, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК). При этом никакие доказательства не имеют для них заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).
Оценка доказательств в уголовном процессе производится на основе единых принципов. Отличие оценки доказательств в различных стадиях состоит не в ее характере, а в целях оценки, количестве оцениваемых доказательств, условиях, при которых она осуществляется, содержании формулируемых на их основе выводов и их значимости для уголовного дела.
Способом оценки доказательств выступает внутреннее убеждение лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи. Основные требования, которым согласно закону должна отвечать деятельность по оценке доказательств в уголовном процессе, выражаются в следующем:
— доказательства должны оцениваться свободно по внутреннему убеждению следователя, судей. Однако это не означает, что они могут оцениваться произвольно. Не устанавливая заранее силы и значения тех или иных доказательств, закон в то же время в общих чертах регулирует требования, которыми должны руководствоваться следователь и судьи при оценке доказательств. Естественно, что при этом они руководствуются и своим правосознанием и совестью;
— внутреннее убеждение следователя, судьи, как способ и результат оценки доказательств, должно основываться на совокупности части доказательств (в случае оценки ограниченных совокупностей при принятии промежуточных решений по уголовному делу) или на всех собранных доказательствах в их совокупности (в случае принятия итоговых решений по уголовному делу);
— в основе промежуточных и итоговых выводов по уголовному делу должны лежать соответствующие совокупности доказательств;
— содержание промежуточных и итоговых выводов следователя и суда, являющихся результатом оценки доказательств, не предопределяется ни законом, ни иными указаниями;
— оценка доказательств следователем и судом должна осуществляться в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах (постановлениях, обвинительном заключении, принимаемых судом постановлениях, определениях, приговоре суда).
Оценка доказательств по внутреннему убеждению принципиально отличается от оценки доказательств, принятой в формальной теории доказательств, когда сила, значение доказательств заранее устанавливается законом. При таком подходе следователь и судьи не свободны в оценке доказательств.
Оценка доказательств как процесс их исследования следователем или судом завершается выводом о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления. Не устраненные в процессе и результате доказывания по уголовному делу сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).
Критерием истинности выводного знания, получаемого следователем и судом при оценке доказательств, выступает практика во всем многообразии ее форм, используемых в процессе доказывания.
Выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сделанные на основе совокупности собранных, проверенных и оцененных доказательств, должны быть бесспорны, однозначны. Анализ судебной практики позволяет сделать следующие обобщения относительно требований, которым должна отвечать оценка доказательств, ошибок, допускаемых при этом:
— все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности, а вывод суда о виновности осужденного должен быть основан на доказательствах, критически оцененных в их совокупности;
— приговор может основываться лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании;
— обвинение не может считаться доказанным, если оно основывается на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами;
— версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной неопровергнутыми доказательствами;
— версия обвинения не может быть признана обоснованной, если оценка доказательств носит односторонний характер’;
— приговор не может быть признан обоснованным, если по делу собраны неопровергнутые доказательства, свидетельствующие об алиби обвиняемого2;
— приговор не может быть признан правильным при наличии существенных неустраненных противоречий, выявленных при исследовании на суде доказательств, собранных в процессе предварительного следствия3;
— приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана;
— приговор не может считаться обоснованным, если обвинение основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, и не подкрепленных другими объективными доказательствами5;