§ 5. Классификация доказательств
В теории в зависимости от основания деления доказательства принято классифицировать на:
1) обвинительные и оправдательные;
2) первоначальные и производные;
3) прямые и косвенные;
Обвинительными являются доказательства, содержание которых указывает на виновность обвиняемого (подозреваемого) или обстоятельства, отягощающие ответственность.
Оправдательными следует считать те доказательства, содержание которых свидетельствует о невинности обвиняемого, подозреваемого, ставит под сомнение обвинение (подозрение) или указывает на обстоятельства, смягчающее ответственность.
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные постоянно используется на практике при определении характера сведений, образующих содержание собираемых доказательств, их связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Особое значение рассматриваемая классификация приобретает при проверке доказательств, положенных в основу обвинительных или оправдательных версий, принятии процессуальных решений, связанных с избранием мер пересечения, привлечением в качестве обвиняемого, составлением и утверждением обвинительного заключения, вынесением приговора, прекращением уголовного дела.
Первоначальное доказательство обычно полнее, точнее отражает искомые по делу факты. Производные доказательства в силу опосредствованного отражения ими значимых для дела фактов часто содержат фактическую информацию в меньшем объеме и преображенном виде. Осуществлять доказывание по этим причинам предпочтительнее с помощью первоначальных доказательств, и органы расследования, суды должны стремиться к этому. Отмеченное не означает, что производные доказательства «хуже» первоначальных или могут использоваться в процессе доказывания только при наличии таковых. Производные доказательства имеют самостоятельную ценность как средство доказывания и в качестве такового могут использоваться даже тогда, когда получение первоначального доказательства невозможно. Например, в случаях утраты оригинала документа, отказа свидетеля-очевидца давать показания или его смерти. Нередко на практике производные доказательства собираются раньше первоначальных, позволяя обнаружить и проверить их. Одним из действенных способов проверки как производных, так и первоначальных доказательств является их сопоставление между собой.
Доказательства, содержание которых указывает на существование или отсутствие главного факта, его части, являются прямыми. Таковыми будут доказательства, отражающие наличие события преступления, лицо, его совершившее, виновность этого лица или свидетельствующее об отсутствии события преступления, невинности лица (п. 1,2ч. 1 ст. 73 УПК). Содержание прямого доказательства прямо указывает на обстоятельства, образующие главный факт или его часть, а следовательно, позволяет сделать однозначный вывод относительно их наличия или отсутствия.
При проверке прямых доказательств основное внимание должно быть сосредоточено на исследовании соответствия заключенных в них сведений о преступлении действительности. Необходимо учитывать, что ошибки в оценке достоверности прямых доказательств всегда чреваты серьезными просчетами в выводах по уголовному делу (о существовании, отсутствии главного факта или его части).
Косвенные доказательства указывают на побочные факты, которые находятся в причинной или иной связи с главным фактом, его частью. Содержание косвенных доказательств может отражать разнообразные факты, предметы, находящиеся в различных объективных связях с главным фактом или его частью, например:
— действия лица (подозреваемого, обвиняемого), указывающие на возможную подготовку к совершению преступления (ознакомление с местом, где в последующем было совершено преступление);
— факт нахождения лица (подозреваемого, обвиняемого) на месте со-вершения преступления во время, когда оно было совершено;
— предметы, обнаруженные на месте совершения преступления и при-НаДлежащие лицу (подозреваемому, обвиняемому);
— обнаруженные у лица (подозреваемого, обвиняемого) предметы, бывшие объектами преступного посягательства (похищенная картина и т. п.);
— деятельность лица (обвиняемого, подозреваемого) по сокрытию следов преступления (смытие следов крови с одежды и т. п.)
Нельзя считать косвенными доказательствами фактические данные, характеризующие:
— сходство в способе совершения расследуемого преступления со способами совершения других подобных преступлений;
— поведение (подозреваемого, обвиняемого) на предварительном расследовании или в суде (волнение при даче показаний, явный интерес к результатам следственных и судебных действий и т. п.);
— личность подозреваемого, обвиняемого, например, его аморальное поведение, наличие судимости и т. п.
В случаях отсутствия прямых доказательств косвенные доказательства становятся единственным средством раскрытия преступления, установления истины по уголовным делам. Особенности косвенных доказательств должны учитываться в ходе их собирания, проверки и оценки.
При косвенном пути доказывания сначала на основе совокупности собранных и проверенных косвенных доказательств устанавливается существование тех побочных фактов, сведения о которых заключены в этих доказательствах. Потом на основе установленных побочных фактов может быть сделан достоверный вывод о главном факте или его части. Таким образом, косвенный путь доказывания как минимум носит двухступенчатый характер.
Теория и практика оперирования косвенными доказательствами выработали ряд рекомендаций, которые следует учитывать при косвенном пути доказывания:
— содержание косвенных доказательств через побочные факты должно находиться в объективных связях с главным фактом (его частью);
— каждое косвенное доказательство, прежде чем оно будет использовано для выводов о главном факте (его части), должно быть подвергнуто тщательной проверке, в ходе которой необходимо установить его достоверность;
— в основу вывода о главном факте (его части) может быть положена только совокупность (система) косвенных доказательств;
— совокупность (система) косвенных доказательств должна представлять органическое целое, быть внутренне согласованной и непротиворечивой;
— из совокупности (системы) косвенных доказательств должен следовать только один (однозначный) вывод о главном факте, исключающий возможность других выводов.