§ 3. Суд и розыск в централизованном Русском государстве
Образование централизованного Русского государства завершилось на рубеже XV и XVI вв. К этому времени многие русские земли были объединены под властью Москвы. Однако продолжалось противостояние с западными соседями (Литвой и Польшей), которое требовало усиления княжеской, а затем и царской власти. Принятые Судебник 1497 г. Ивана III, Судебник 1550 г. Ивана IV и Соборное уложение 1649 г. Алексея Михайловича служили указанной цели.
Сопоставление текстов этих законодательных актов показывает, что организация суда и розыска в рассматриваемый период имела много общих положений, унаследованных от прежних эпох. Но достаточно ярко проявилась начавшаяся еще ранее тенденция превращения состязательного уголовного процесса в розыскной.
Анализ судебников и Уложения позволяет утверждать, что суд и розыск по этим актам имели совпадающие принципиальные черты, которые выражены прежде всего в следующем:
— судебная и административная власти представляли единую часть государственного аппарата;
— судебная функция позволяла администрации решать значительную часть задач по управлению государством;
— отсутствовала единая система власти на местах; в различных местностях и областях государства многие дела рассматривались разными органами власти;
— суд и розыск не были разделены и функционировали как единая часть государственного аппарата;
— в нормах законодательных актов рассматривались без разграничения вопросы организации суда и розыска, нормы гражданского и уголовного права;
— при суде и розыске по уголовным делам органы государства исходили из того, что все население делится на «добрых людей» и «ведомых лихих людей»1.
В связи со сказанным предметное рассмотрение вопросов суда и розыска целесообразно провести применительно к Соборному уложению как более позднему законодательному акту, имеющему в то же время и некоторые особенности.
По Уложению верховным судом стал суд царя, который лично рассматривал и принимал окончательные решения по делам о государственной измене и иных государственных преступлениях, а высшей самостоятельной судебной инстанцией — Боярская дума. По судебникам устанавливался суд князя или царя с Боярской думой. Суду подлежали «все люди Московского государства от большего и до меньшего чина». При этом права и привилегии пронизывали и подсудность. Для членов Боярской думы и по делам о местничестве Боярская дума была судом первой инстанции. Судом второй инстанции Боярская дума являлась по делам, в решении которых дьяки в приказах испытывали затруднения. Дума также рассматривала и апелляции лиц, оспаривающих решения, принятые в приказах.
Средним звеном судебной системы были приказы, осуществлявшие управление государством «по приказу» царя. Им же предписывалось чинить суд и расправу «ровно для всех», включая иностранцев. Приказы делились на две категории: 1) приказы с общей судебной функцией- судные приказы и 2) приказы со специальной подсудностью.
К первой категории приказов относился, например, Разбойный приказ, к подсудности которого были отнесены дела о кражах, грабежах, разбоях и побоях. Дела о кражах и разбоях подлежали возбуждению и расследованию по инициативе властей, дела о грабежах и побоях возбуждались и рассматривались только при наличии жалобы потерпевшего. Расследование проводили губные старосты по месту совершения преступления и судебные приставы. К расследованию привлекались неделыцики — лица, обязанные отыскивать доказательства. Задержание с поличным исключало расследование и влекло передачу дела в суд. К компетенции Сыскного приказа относились дела о государственных преступлениях, клевете на царя, угрозах царю, а также дела об убийствах. Сыск (розыск) проводился с применением пыток подозреваемого, допросов свидетелей и очных ставок, проведением повального обыска. Функции следователя и судьи совмещались, если дело не подлежало передаче для разбирательства в Боярскую думу или царю.
Ко второй категории относились приказы со специальной подсудностью — приказ Большой казны, Пушкарский, Стрелецкий, Рудокопный и т. д. В случаях нанесения «обиды», возникновения гражданского спора приписанные к приказу люди обращались в «свой» приказ, например купцы — в приказ Большой казны, пушкари — в Пушкарский, стрельцы -в Стрелецкий, и искали там судебную защиту.
В городах и уездах действовали городовые и уездные суды. В этих судах дела рассматривались воеводами, назначенными приказами, Боярской думой, а иногда и царем в зависимости от значения города или уезда. К их подсудности относились дела, которые не были подсудны вышестоящим судам, а также вотчинным, крестьянским и церковным судам. Исключались из подсудности воевод и некоторые другие дела по персональному признаку, например: «именитый род Строгановых»; купцы, их дети, племянники и приказчики; настоятели монастырей. Освобождение от подсудности воеводе осуществлялось судными грамотами царя по его усмотрению либо по челобитной.
В вотчинных судах дела рассматривались боярином либо по его поручению другим лицом из числа приближенных. К подсудности вотчинного суда относились все гражданские дела, возникшие в пределах вотчины, и уголовные дела, которые не относились к подсудности приказов или иных вышестоящих инстанций.
Крестьянские суды были такими же, что и во времена Судебников. К ним относились суды монастырских крестьян, дворцовых крестьян, патриарших крестьян, помещичьих и вотчинных крестьян. Эти суды рассматривали гражданские споры между крестьянами, мелкие уголовные дела, занимались розыском беглых крестьян. Судьями в крестьянских судах были соответственно монастырские слуги, дворцовые слуги и т. д. Вышестоящей судебной инстанцией для крестьянских судов были, например, для монастырских крестьян — Монастырский приказ, для дворцовых — Дворцовый приказ’.
В рассматриваемый период доказательствами признавались: сознание в совершении преступления, в том числе и данное под пыткой; результаты повального обыска; крестное целование; показания свидетеля события; показания послухов о том, добрый или лихой человек обвиняемый. Задержание с поличным по общему правилу не требовало других доказательств.
Для деятельности церковных судов большое значение имел Церковный собор 1551г., который утвердил сборник церковных узаконений- Стоглав, который включал 100 глав. Церковный собор осудил брадобритие как содомский грех, нищепитательство, волшебство, колдовство, язычество, игры в зернь и т. п. Лиц, замеченных в таких деяниях, предписывалось отлучать от церкви, а нищих «разбирать» по монастырям. К подсудности церковных судов были отнесены все уголовные и гражданские дела, возникавшие на церковных и монастырских землях, за исключением дел о душегубстве, разбое и тяжких увечьях. Стоглав действовал до Собора 1667 г., принявшего Сборник церковных узаконений, в основе которого в части, относящейся к преступлениям и их подсудности, лежало Уложение Алексея Михайловича.