1. Применяя правила ч. 1 и 2 ст. 278 АПК, следует обратить внимание на ряд обстоятельств:
а) арбитражный суд обязан:
— принять к производству кассационную жалобу, если она соответствует требованиям ст. 277 АПК к форме и содержанию жалобы (см. коммент. к ней), если она подана через арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт (см. коммент. к ст. 275 АПК);
— оставить кассационную жалобу без рассмотрения, если она не соответствует требованиям, установленным в ст. 277 АПК (в порядке, предусмотренном в ст. 280 АПК, см. коммент. к ней);
— возвратить кассационную жалобу, если истек срок ее подачи или в других случаях, предусмотренных в ст. 281 АПК (см. коммент. к ней);
б) вопрос о принятии жалобы судья рассматривает единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом срок исчисляется в рабочих днях, по общим правилам ст. 113, 114 АПК (см. коммент. к ним).
2. Анализ правил ч. 3 ст. 278 АПК позволяет сделать ряд выводов:
а) судья (упомянутый в ст. 278 АПК) — это судья федерального арбитражного суда округа (именно он выносит определение о принятии кассационной жалобы к производству);
в) определение судьи должно соответствовать требованиям, изложенным в Приложении N 23 к Инструкции по делопроизводству;
г) в этом судебном акте необходимо указать время и место рассмотрения кассационной жалобы (в противном случае определение может быть отменено, см. коммент. к ст. 291 АПК).
3. Предприниматели должны знать, что:
а) состав лиц, участвующих в деле (упомянутых в ст. 278 АПК), определяется в соответствии со ст. 40-53 АПК (см. коммент. к ним);
б) определение должно быть направлено этим лицам по почте письмом с уведомлением о вручении. Оно направляется также лицам, указанным в п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК;
в) если дело рассмотрено федеральным арбитражным судом округа в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, то его постановление может быть отменено судом надзорной инстанции (см. коммент. к ст. 288 АПК). О судебной практике см. Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 46, а также п. 46 Письма N 82.