1. Анализ правил ст. 189 АПК позволяет сделать ряд выводов:
а) дела, возникающие из административных и иных публичных правонарушений (упомянутые в ст. 189 АПК):
— рассматривают не только арбитражные суды, но и суды общей юрисдикции. Поэтому для правильного применения норм гл. 22-26 АПК необходимо руководствоваться ст. 27, 29 АПК (о подведомственности, см. коммент. к ним);
— должны рассматриваться по общим правилам подсудности (см. об этом коммент. к ст. 34-39 АПК), однако с учетом особенностей, предусмотренных нормами раздела III АПК (см. об этом, например, коммент. к ст. 194 АПК о том, что дела об оспаривании нормативного правового акта подсудны только коллективному составу арбитражного суда; ст. 203 АПК о том, что дела о привлечении к административной ответственности подсудны арбитражным судам по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении);
б) указанные выше дела должны рассматриваться:
— по общим правилам искового производства. Это означает, что, например, судебное разбирательство этих дел происходит по правилам ст. 152-166 АПК (см. коммент.);
2. Применяя правила ст. 189 АПК, нужно также обратить внимание на следующие обстоятельства:
а) дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, подразделяются на следующие виды:
— об оспаривании нормативных правовых актов (см. коммент. к ст. 191-196 АПК);
— об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (см. коммент. к ст. 197-201 АПК);
— об административных правонарушениях (см. коммент. к ст. 202-211 АПК);
— о взыскании обязательных платежей и санкций (см. коммент. к ст. 212-216 АПК);
б) они императивно возлагают бремя доказывания (по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 189 АПК) не на заявителя, а на госорганы, органы местного самоуправления, иные органы и должностных лиц, чьи акты, решения, действия (бездействие) оспариваются;
в) их следует применять с учетом правил ст. 90 АПК (см. коммент.).
О судебной практике см. Вестник ВАС, 2005. N 1 с. 23, N 4 с. 20, N 5 с. 28, N 9. с. 5, N 12. с. 5.