Статья 129. Возвращение искового заявления
1. Судья должен возвратить исковое заявление, если:
а) оно не содержит хотя бы одно из сведений, указанных в ст. 125 АПК (см. коммент. к ней);
б) оно не подписано совсем либо подписано, но:
— лицом, не имеющим на это права (например, не директором ООО, а начальником отдела снабжения, не имеющим соответствующей доверенности);
— лицом, должностное положение которого не указано;
в) дело неподсудно данному арбитражному суду (например, экономический спор между Российской Федерацией и ее субъектом подсуден непосредственно ВАС РФ, а истец подает иск в арбитражный суд субъекта Федерации); см. коммент. к ст. 34 АПК;
г) истец не представил доказательства о том, что направил другим лицам, участвующим в деле (а не только ответчику), копию искового заявления. И хотя истец обязан направить этим лицам и копии приложенных к исковому заявлению документов (которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, см. коммент. к ст. 126 АПК), судья не вправе возвратить исковое заявление, если истец представил доказательство о том, что само оно направлено всем, кому необходимо (например, почтовую квитанцию о вручении искового заявления адресату);
Заявление возвращается и в случае, если истец ходатайствовал о предоставлении ему рассрочки, отсрочки по уплате госпошлины либо по ее уменьшению, но суд это ходатайство отклонил;
е) не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров, когда:
— это установлено законом (например, ст. 126, 127 ВК, ст. 120-125 ТУЖД, ст. 403-407 КТМ);
— это предусмотрено условиями договора (например, аренды, банковского кредита и др.);
ж) в одном исковом заявлении (данное положение действовало до 20.09.09) были соединены несколько требований, не связанных друг с другом (см. коммент. к ст. 130 АПК):
— к одному и тому же ответчику;
— к нескольким различным ответчикам (см. коммент. к ст. 35 АПК).
После вступления в силу изменений, внесенных в ст. 129 АПК Законом N 205 от 19.07.09 — данное положение утратило силу (иначе возникло бы противоречие с новой редакцией ст. 46 АПК, см. комментарий к ней, а также к ст. 130 АПК);
з) истец не представил судье доказательства соблюдения иного досудебного порядка рассмотрения спора, например, о факте обращения в соответствующее кредитное учреждение за получением с ответчика задолженности, когда последняя должна (а не только могла) быть получена:
— через банк (иное кредитное учреждение);
— согласно закону. Например, в соответствии со ст. 46 НК взыскание с организации недоимки по налогам и сборам, а также пени производится путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения);
— согласно иному нормативному правовому акту. Например, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 19.03.93 N 4986-1 в безакцептном порядке списывается задолженность коммерческих организаций за услуги связи. См также письмо ВАС РФ от 25.06.96 N СЗ-8/ОП-366 «О некоторых вопросах безакцептного списания денежных средств»;
— согласно договору (например, договору банковского счета);
и) истец сам заявил в арбитражный суд о возвращении искового заявления. Однако такое заявление должно быть подано истцом до того, как судья вынес определение о принятии искового заявления.
2. В практике могут возникнуть трудности в применении комментируемой статьи, т.к. арбитражные суды в прежние годы привыкли к институту «отказ в принятии искового заявления». В связи с этим необходимо проанализировать отличия отказа в принятии искового заявления от возвращения искового заявления, что можно показать в таблице:
————————————————T—————————————————¬
¦ Отказ в принятии искового заявления ¦ Возвращение искового заявления ¦
¦ (ст. 107 АПК 1995) ¦ (ст. 129 АПК) ¦
+————————————————+—————————————————+
¦1. Препятствовал повторному обращению с исковым¦1. Не препятствует вторичному обращению с ним в¦
¦заявлением в арбитражный суд. ¦арбитражный суд после того, как будут устранены¦
¦ ¦нарушения. ¦
+————————————————+—————————————————+
¦2. Определение об отказе направлялось всем¦2. Определение о возвращении вручается истцу. ¦
¦лицам, участвующим в деле. ¦ ¦
+————————————————+—————————————————+
¦3. К определению в любом случае прилагались все¦3. Возвращаются лишь документы, приложенные к¦
¦исковые материалы (а не только документы). ¦исковому заявлению, а не иные материалы. ¦
+————————————————+—————————————————+
¦4. Определение могло быть обжаловано, но не¦4. Определение по общему правилу обжалуется именно¦
¦только истцом, но и иными лицами, участвующими¦истцом. ¦
¦в деле. ¦ ¦
L————————————————+—————————————————
3. Анализ правил ст. 129 АПК показывает, что:
а) возвращая иск, судья выносит мотивированное определение, которое должно соответствовать и ст. 129, и ст. 185 АПК (см. коммент.);
б) оно направляется истцу заказным письмом с уведомлением о вручении (это предусмотрено в ст. 121, 124 АПК — см. коммент.);
в) после устранения допущенных нарушений (указанных в определении о возвращении иска) истец вправе повторно подать его в арбитражный суд в общем порядке;
г) это определение может быть:
— обжаловано в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции (см. коммент. к ст. 272, 291 АПК);
— обжаловано в арбитражный суд надзорной инстанции (см. коммент. к ст. 292 АПК);
д) при его отмене считается, что исковое заявление подано в день первоначального обращения истца в арбитражный суд.
О практике КС, связанной с ст. 129 см. его определение от 24.01.08 N 25-О-О.
4. Завершая комментарий к ст. 129 АПК, отметим, что ВАС РФ разъяснил:
а) если полномочия органа ЮЛ ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при совершении сделки указанный орган вышел за пределы этих ограничений, то сделка может быть признана судом недействительной. Это нужно иметь в виду, возвращая исковое заявление;
б) если основания возвратить исковое заявление выявлены арбитражным судом после принятия его к производству, дело должно быть рассмотрено по существу. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности для направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов. Неосновательно объединенные требования могут быть разъединены арбитражным судом в соответствии со ст. 130 АПК (см. коммент. к ней), а государственная пошлина взыскана при принятии решения (п. 8 Постановления N 13). Данные разъяснения ВАС РФ сохраняют силу, поскольку не противоречат ст. 129, 130 АПК. См также п. 13 Письма N 82 и п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 17.01.06 N 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».