1. Применяя правила ст. 119 АПК, следует обратить внимание на следующее:
а) штраф (упомянутый в ст. 119 АПК) — разновидность юридической ответственности: он налагается арбитражным судом за то или иное нарушение норм АПК;
б) арбитражный суд налагает штраф лишь постольку, поскольку в самом АПК предусмотрены возможность применения судебного штрафа и его размер. В любом случае предельные размеры штрафа, указанные в комментируемой статье, превышать нельзя;
в) к случаям, предусмотренным ст. 119 АПК, относится наложение штрафа за:
— неисполнение обязанности представить в арбитражный суд истребуемое доказательство по неуважительным причинам (см. коммент. к ст. 66 АПК);
— несоблюдение мер обеспечения иска, примененных (допущенных) арбитражным судом (см. коммент. к ст. 96 АПК);
— неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств кредитными учреждениями (см. коммент. к ч. 1 ст. 332 АПК);
— отказ совершить действия, указанные в исполнительном листе (см об этом комментарий к ч. 2 ст. 332 АПК).
2. Для правильного применения норм ст. 119 АПК нужно также учитывать, что:
а) до 29.06.08 (т.е. до внесения Законом N 85 изменений в статью 119 АПК, определяющие порядок исчисления штрафов), последние исчислялись в МРОТ (и не могли превышать сумму кратную МРОТ, предусмотренную в ч. 1 ст. 119 АПК) исходя из того, что 1 МРОТ после 01.01.2001 составляет 100 руб. (ст. 5 Закона о МРОТ);
б) Законом N 205 от 19.07.09 ст. 119 АПК изложена в новой редакции (она вступила в силу с 20.09.09. Установлено, что размер судебного штрафа налагаемого :
на граждан — по общему правилу не может превышать 2500 рублей. Однако в размере ровно 2500 рублей штраф налагается, если гражданин (обратившийся в АС об обеспечении иска) не исполнил обязанность уведомить лиц, участвующих в деле, иных лиц, указанных в ч. 9 ст. 225.6 АПК о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска. Если гражданин обратился в АС в защиту прав и законных интересов группы лиц, и при этом допустил злоупотребления своими процессуальными правами или не выполнил свои процессуальные обязанности — то на него также может быть наложен судебный штраф в размере ровно 2500 рублей;
на должностных лиц — по общему правилу не может превышать 5000 рублей. Однако штраф в размере ровно 2500 рублей налагается на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющего коллегиальный орган ЮЛ в случае неисполнения им обязанности уведомить (участников ЮЛ иных лиц указанных в ч. 3 ст. 225.4 АПК, см. комментарий к ней) о возбуждении производства по делу о корпоративном споре. Аналогично решается вопрос и в случаях, если такое лицо не уведомило (лиц участвующих в деле, иных лиц, указанных в ч. 9 ст. 225.6) о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска (см. об этом также комментарий к ст. 225.4 и 225.6 АПК). Если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (или возглавляющего коллегиальный орган ЮЛ) обратилось в защиту прав и законных интересов группы лиц и при этом допустило злоупотребления своими процессуальными правами или не выполнило свои процессуальные обязанности, то на такое лицо также может быть наложен судебный штраф в размере ровно 5000 рублей (см. также об этом комментарий к ст. 225.12 АПК);
на ЮЛ — по общему правилу не может превышать 100000 рублей. Если организация обратилась в АС в защиту прав и законных интересов группы лиц, и при этом допустила злоупотребления своими процессуальными правами или не выполнила свои процессуальные обязанности, то на нее также может быть наложен судебный штраф в размере ровно 10000 рублей (см. комментарий к ст. 225.12 АПК);
в) арбитражный суд может наложить штраф как на граждан (например, осуществляющих предпринимательскую деятельность), так и на ЮЛ (например, банк, ст. 332 АПК — см. коммент.), на госорганы, органы местного самоуправления, их должностных лиц. При этом должностные лица уплачивают штраф из личных средств;
г) сумма судебного штрафа, наложенного арбитражным судом, взыскивается в доход федерального бюджета;
д) порядок наложения штрафа арбитражным судом установлен в ст. 120 АПК (см. коммент. к ней).
3. См. о судебной практике по применению норм главы 11 АПК информационное письмо Президиума ВАС РФ N 72 от 24.07.03 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг».Об уголовной ответственности за неуважение к суду см. ст. 297 УК.