1. Признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность
Признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, состоят в том, что лица, участвующие в такой сделке, являются заинтересованными. К ним относятся:
— члены совета директоров;
— генеральный директор, члены коллегиального исполнительного органа, управляющая организация (управляющий);
— акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества;
— лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.
Сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (далее — сделки с заинтересованностью), если перечисленные лица, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица участвуют в сделке в одном из следующих качеств:
— являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
— владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
— в иных случаях, определенных уставом общества.
Необходимо иметь в виду, что одна и та же сделка может являться сделкой с заинтересованностью для одного общества и не являться таковой для другого общества.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются, в частности, член совета директоров, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, в случае, если указанные лица, а также все их аффилированные лица владеют 20 процентами или более акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника (постановление Президиума ВАС РФ от 27 июня 2000 г. N 8342/99)*(209).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.03.99, постановление апелляционной инстанции от 07.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7151/99-83-102 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Научно-информационный и коммерческий центр энергетики и электрификации» (далее — ОАО «Информэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Информ» о признании недействительным договора от 27.02.98 купли-продажи части здания площадью 2975,7 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1а, и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Член cовета директоров ОАО «Информэнерго» Липник Л.Г., исполнявший в момент заключения договора обязанности генерального директора общества и выдавший доверенность Дембу П.Э. на подписание договора, вместе со своими аффилированными лицами владел более 20 процентами акций покупателя ООО «Гала-Информ». В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылался на то, что Липник Л.Г. владел 40 процентами акций АОЗТ «Флэш-Инвест», которое являлось собственником 50 процентов долей в уставном капитале ООО «Товарищество «Флэш» и 50 процентов долей в уставном капитале ООО «Флэш-Маркет». Последнее, в свою очередь, владело 50 процентами долей в уставном капитале ООО «Товарищество «Флэш», которое являлось единственным учредителем ООО «Гала-Информ».
С учетом изложенного и в связи с тем, что стоимость имущества по сделке была определена в 1 608 000 рублей, что составляло 11,72 процента от 13 709 000 рублей активов истца, т.е. превышало 2 процента активов, в силу пункта 3 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о заключении обществом сделки должно было быть принято общим собранием акционеров. Однако это условие не было соблюдено, так как Липник Л.Г. скрыл от членов cовета директоров наличие у него заинтересованности в совершении сделки.
Решением от 16.03.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.99 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что член cовета директоров ОАО «Информэнерго» Липник Л.Г. не являлся непосредственно стороной в оспариваемой сделке и не участвовал в ней в качестве представителя или посредника, так как договор подписал от имени акционерного общества Демб П.Э., который действовал по доверенности, выданной Липником Л.Г. Поэтому суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Доводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются, в частности, член cовета директоров, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, в случае, если указанные лица, а также все их аффилированные лица владеют 20 процентами или более акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
Липник Л.Г. являлся членом cовета директоров и исполнял обязанности генерального директора ОАО «Информэнерго» и одновременно, как утверждал истец, владел со своими аффилированными лицами более 20 процентами долей в уставном капитале ООО «Гала-Информ», являвшемся покупателем в оспариваемом договоре.
Поэтому ссылка в решении суда на то, что Липник Л.Г. не являлся стороной в договоре, не исключала возможности признания договора сделкой, в которой имеется заинтересованность.
Ошибочным является вывод суда о том, что Липник Л.Г. не участвовал в сделке, так как договор подписал по его доверенности Демб П.Э. Именно Липник Л.Г. в качестве исполняющего обязанности генерального директора выступал от имени акционерного общества, а Демб П.Э. действовал в качестве его представителя по выданной им доверенности.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование наличия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки и нарушения требований закона о принятии решения о заключении такой сделки, и в зависимости от установленного разрешить спор.