1. Понятие и признаки крупной сделки
В соответствии со ст. 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В зарубежном законодательстве такие сделки называются необычными сделками (extraordinary transactions). В основу отнесения сделки к крупной положено соотношение балансовой стоимости или цены приобретения имущества, являющегося объектом такой сделки, с балансовой стоимостью всех активов общества.
Перечень видов сделок, содержащийся в п. 1 ст. 78 Закона об АО (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), на которые распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим. Поэтому уставом общества могут быть предусмотрены случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. Как правило, это сделки, которые имеют существенное значение для общества. Например, в уставе общества может быть указано, что в качестве крупных рассматриваются сделки, предметом которых является имущество на сумму менее 25% балансовой стоимости активов. Устав может предусматривать, что определенные виды договоров рассматриваются как крупные сделки.
Кодекс корпоративного поведения исходит из презумпции крупной сделки: если существуют сомнения, является ли сделка крупной, рекомендуется рассматривать ее как крупную и совершать ее в соответствии с процедурой, предусмотренной для крупных сделок.
С другой стороны, перечень сделок, для которых п. 1 ст. 78 Закона об АО предусмотрены исключения из установленных законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим. К указанным сделкам относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Понятия «обычная хозяйственная деятельность» в законе нет, поэтому решение вопроса о том, может ли та или иная сделка считаться заключаемой в ходе обычной хозяйственной деятельности, зависит от конкретных характеристик общества. Например, приобретение недвижимости может считаться крупной сделкой, если обычной деятельностью общества является торговля потребительскими товарами. Вместе с тем та же сделка не будет считаться крупной, если основной деятельностью общества является торговля недвижимостью.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)*(203).
К сделкам, для которых существуют исключения из установленных правил заключения крупных сделок, относятся также:
— сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества;
— сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Закон не содержит определения взаимосвязанных сделок. Можно лишь сказать, что две или более взаимосвязанных сделок, предметом которых является имущество или услуги общей стоимостью 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, рассматриваются как одна крупная сделка.
Суд отказал в иске о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, так как установил, что каждая из оспариваемых сделок в отдельности не может быть определена как крупная для продавца, оспариваемые договоры нельзя признать взаимосвязанными, а покупателей — аффилированными лицами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. по делу N А05-2874/03-117/17)*(204).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное лесное общество» на решение от 23.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003, определение от 26.11.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2874/03-117/17, кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «Кортес» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2003 по делу N А05-2874/03-117/17, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северное лесное общество» (далее — ООО «Северное лесное общество») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр» (далее — ОАО «ИВЦ»), акционерному обществу закрытого типа «Кортес» (далее — АОЗТ «Кортес»), индивидуальным предпринимателям Чичерину Игорю Валерьевичу и Быкову Алексею Алексеевичу о признании недействительными трех договоров купли-продажи недвижимого имущества: договора от 01.04.2002 N 12/2002, заключенного между ОАО «ИВЦ» и АОЗТ «Кортес», договора от 17.01.2003 N 1/03, заключенного между ОАО «ИВЦ» и предпринимателем Чичериным Игорем Валерьевичем, договора от 20.01.2003, заключенного между ОАО «ИВЦ» и Быковым Алексеем Алексеевичем, а также о применении последствий недействительности этих договоров.
Решением от 23.05.2003 в иске отказано.
Определением апелляционной инстанции от 01.07.2003 удовлетворено ходатайство ООО «Северное лесное общество» об обеспечении иска, государственному учреждению юстиции «Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: помещения второго этажа общей площадью 750,1 м2, зарегистрированные на праве собственности за АОЗТ «Кортес», помещения первого этажа общей площадью 742,5 м2, зарегистрированные на праве собственности за предпринимателем Чичериным Игорем Валерьевичем, помещения подвала общей площадью 718,9 м2, зарегистрированные на праве собственности за предпринимателем Быковым Алексеем Алексеевичем, в здании по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 65.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Северное лесное общество» — без удовлетворения.
Определением от 26.11.2003 обеспечительные меры, наложенные определением от 01.07.2003, отменены.
В кассационной жалобе ООО «Северное лесное общество» просит отменить решение от 23.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003, определение от 26.11.2003 как противоречащие нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии взаимосвязи между покупателями по оспариваемым договорам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых договоров противоречит статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку все три договора направлены на отчуждение однородного имущества. В связи с этим неправильным является вывод суда о том, что оспариваемые договоры в совокупности являются крупной сделкой.
В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ «Кортес» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 АОЗТ «Кортес», не оспаривая резолютивную часть постановления, просит изменить мотивировочную часть, считая, что она содержит выводы, не соответствующие нормам процессуального и материального права, а также имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, из мотивировочной части постановления следует исключить следующие выводы суда:
— Чичерин и Быков являлись акционерами АОЗТ «Кортес» в момент заключения сделки между АОЗТ «Кортес» и ОАО «ИВЦ»;
— оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ОАО «ИВЦ»;
— сам по себе факт, что участвующие в спорных сделках лица не являются аффилированными, не влечет безусловного основания считать, что покупатели не взаимосвязаны между собой;
— независимо от того, что первая из оспариваемых сделок была признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области в связи с нарушением пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», не лишает суд права при рассмотрении настоящего дела оценивать законность заключения сделки на предмет соответствия ее нормам статьи 78 вышеуказанного Закона;
— поскольку договор купли-продажи от 25.04.2002 N 12/2002 признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2003 по делу N А05-1668/03-60/17, он в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в комплексе оспариваемых взаимосвязанных сделок и, соответственно, стоимость имущества, являющегося предметом данного договора, не может учитываться при определении признаков крупной сделки.
В судебном заседании представители ООО «Северное лесное общество» и АОЗТ «Кортес» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО «ИВЦ» в 2002-2003 гг. заключило три сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного в здании по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 65.
По договору купли-продажи от 01.04.2002 N 12/2002 АОЗТ «Кортес» приобрело помещения второго этажа общей площадью 750,1 м2 стоимостью 2 255 913,6 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее — НДС).
По договору купли-продажи от 17.01.2003 предприниматель Чичерин Игорь Валерьевич приобрел помещения первого этажа общей площадью 742,5 м2 стоимостью 1 161 783 руб. без НДС.
По договору купли-продажи от 20.01.2003 предприниматель Быков Алексей Алексеевич приобрел 2355/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание. К покупателю перешли помещения подвала общей площадью 718,9 м2 стоимостью 1 175 199 руб. 60 коп. с учетом НДС.
Договоры исполнены, нежилые помещения переданы продавцом покупателям, оплата производится согласно условиям договора. В государственном учреждении юстиции «Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права собственности зарегистрирован.
Истец, являясь акционером ОАО «ИВЦ», доля которого составляет 51% в уставном капитале общества, полагает, что оспариваемые договоры являются крупной сделкой, как несколько взаимосвязанных сделок, поскольку их цена в совокупности составляет 56,384% от стоимости активов общества. Несоблюдение при заключении оспариваемых договоров требований, предусмотренных статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» для заключения крупной сделки, и послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов за пользование чужими денежными средствами балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества — цена его приобретения.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что стоимость проданного имущества по отношению к балансовой стоимости активов общества по бухгалтерскому балансу на дату совершения каждой отдельной сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества, поэтому каждая из оспариваемых сделок в отдельности не может быть определена как крупная для продавца.
Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые договоры нельзя признать взаимосвязанными, а покупателей — аффилированными лицами.
Истец, являясь коммерческой организацией, созданной в форме открытого акционерного общества, в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Кассационная инстанция отклоняет довод АОЗТ «Кортес», направленный на исключение из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывода суда о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ОАО «ИВЦ».
Основные виды деятельности ОАО «ИВЦ» перечислены в пункте 3.4 его устава, и купля-продажа недвижимого имущества не входит в этот перечень, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заключения ОАО «ИВЦ» таких договоров в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Довод АОЗТ «Кортес», направленный на исключение из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции о том, что Чичерин и Быков являлись акционерами АОЗТ «Кортес» в момент заключения сделки между АОЗТ «Кортес» и ОАО «ИВЦ», также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод об обратном.
Кассационная инстанция считает правильным также следующий вывод суда: независимо от того, что первая из оспариваемых сделок была признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области в связи с нарушением пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», это не лишает суд при рассмотрении настоящего дела права оценивать законность заключения сделки на предмет соответствия ее нормам статьи 78 вышеуказанного Закона.
Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права.
Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, а также обстоятельств, установленных судом обеих инстанций.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней). В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества — цена его приобретения.
Суд признал недействительным договор купли-продажи, так как отсутствуют основания для признания сделок недействительными, как заключенных вопреки требованиям статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку балансовая стоимость имущества не превысила 25% балансовой стоимости активов истца (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2002 г. по делу N А56-7212/02)*(205).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» и Министерства имущественных отношений Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2002 по делу N А56-7212/02, установил:
Открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее — ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Енекс» (далее — ЗАО «Енекс») о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи от 11.01.2000 N 743/4 судна «Сибирский-2125» (ныне «Альтаир»).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее — Минимущество России).
Решением от 21.03.2002 признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2000 N 1743/4.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Минимущество России и ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» просят постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 11.01.2000 между ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и ЗАО «Енекс» заключен договор купли-продажи N 1743/4, согласно которому истец продал, а ответчик купил судно «Сибирский-2125» (позднее переименовано в «Альтаир») за 1 800 000 руб.
ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» просило признать недействительной ничтожную сделку, входящую, по его мнению, в число двенадцати взаимосвязанных сделок, заключенных обществом в период с мая 1999 года по сентябрь 2000 года, считая ее крупной, совершенной без согласия совета директоров общества.
Исковые требования обосновывались тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного по договору, определена генеральным директором общества единолично, и это, по мнению истца, явилось нарушением статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Истец считает, что согласно этой норме в случае, если владельцем акций общества является государство, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа независимо от суммы сделки.
Однако довод истца о том, что положения статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» распространяются на все случаи определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого обществом, является ошибочным.
Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» применяется в сочетании с другими нормами закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям.
Так, привлечение государственного финансового контрольного органа требуется при определении стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки.
В тех же случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по согласованию с другой стороной, участвующей в сделке.
Таким образом, отсутствуют основания для признания сделок недействительными как заключенных вопреки требованиям статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку балансовая стоимость имущества не превысила 25% балансовой стоимости активов общества.
Сторонами сделок рыночная стоимость имущества установлена на основании пункта 1 статьи 77 названного закона. В соответствии с названной нормой рыночной стоимостью имущества является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести.
Сумма каждой из совершенных и оспариваемых сделок не превышает установленного законом предела, поэтому совершенную сделку нельзя отнести к крупным. Что касается довода истца о взаимосвязанности сделок, то он не основан на материалах дела, то есть истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделки связаны между собой. Каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает совершенно самостоятельные права и обязанности сторон.
Кроме того, даже если согласиться с истцом в том, что совершенные сделки являются взаимосвязанными, то и в этом случае стоимость имущества, отчужденного в результате совершения обществом взаимосвязанных сделок относительно стоимости активов баланса общества на дату совершения последней из взаимосвязанных сделок составляет 4,6%.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что спорный договор купли-продажи заключен от имени ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» генеральным директором в пределах его полномочий и в полном соответствии с Уставом ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» и что данная сделка не относится к категории крупных, решение о совершении которых должно приниматься советом директоров или собранием акционеров общества.
Отсутствуют основания и для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 9.3 Типового устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, поскольку истец не доказал, что сумма сделки превысила стоимость сделок с активами общества, размер которых превышает 20% квартального оборота общества в предшествующем квартале, в порядке, установленном собранием акционеров.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дав им верную правовую оценку, и на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку сделка оспаривается самим обществом, совершившим сделку, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня совершения сделки — 11.01.2000. Исковое заявление подано 26.02.2002. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку до принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, то в соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.
Стоимость имущества должна быть определена до заключения сделки с тем, чтобы установить, какой орган управления должен одобрить такую сделку. Цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров, исходя из его рыночной стоимости.
Для определения стоимости имущества совет директоров может привлечь независимого оценщика. Привлечение независимого оценщика является правом общества. Однако в том случае, если владельцем более 2% голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.
Исковые требования о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи обосновывались тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного по договору, определена генеральным директором истца единолично, что явилось нарушением статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2002 г. по делу N А56-7216/02)*(206).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» и Министерства имущественных отношений Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2002 по делу N А56-7216/02, установил:
Открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее — ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Енекс» (далее — ЗАО «Енекс») о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи от 04.09.2000 N 1743/7 судна «Вуокса».
В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее — Минимущество России).
Решением от 21.03.2002 признан недействительным договор купли-продажи от 04.09.2000 N 1743/7.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Минимущество России и ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» просят постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить и вынести по делу новое решение. При этом податели жалоб считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 04.09.2000 между ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и ЗАО «Енекс» заключен договор купли-продажи N 1743/7, согласно которому истец продал, а ответчик купил судно «Вуокса» за 1 500 000 руб.
ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» просило признать недействительной ничтожную сделку, входящую, по его мнению, в число двенадцати взаимосвязанных сделок, заключенных обществом в период с мая 1999 года по сентябрь 2000 года, считая ее крупной, совершенной без согласия совета директоров общества.
Исковые требования обосновывались тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного по договору, определена генеральным директором общества единолично, и это, по мнению истца, явилось нарушением статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Истец считает, что согласно этой норме в случае, если владельцем акций общества является государство, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа независимо от суммы сделки.
Однако довод истца о том, что положения статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» распространяются на все случаи определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого обществом, является ошибочным.
Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» применяется в сочетании с другими нормами закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям.
Так, привлечение государственного финансового контрольного органа требуется при определении стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки.
В тех же случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по согласованию с другой стороной, участвующей в сделке.
Таким образом, отсутствуют основания для признания сделок недействительными как заключенных вопреки требованиям статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку балансовая стоимость имущества не превысила 25% балансовой стоимости активов общества.
Сторонами сделок рыночная стоимость имущества установлена на основании пункта 1 статьи 77 названного закона. В соответствии с названной нормой рыночной стоимостью имущества является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести.
Сумма каждой из совершенных и оспариваемых сделок не превышает установленного законом предела, поэтому совершенную сделку нельзя отнести к крупным. Что касается довода истца о взаимосвязанности сделок, то он не основан на материалах дела, то есть истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделки связаны между собой. Каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает совершенно самостоятельные права и обязанности сторон.
Кроме того, даже если согласиться с истцом в том, что совершенные сделки являются взаимосвязанными, то и в этом случае стоимость имущества, отчужденного в результате совершения обществом взаимосвязанных сделок относительно стоимости активов баланса общества на дату совершения последней из взаимосвязанных сделок составляет 4,6%.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что спорный договор купли-продажи заключен от имени ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» генеральным директором в пределах его полномочий и в полном соответствии с Уставом ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» и что данная сделка не относится к категории крупных, решение о совершении которых должно приниматься советом директоров или собранием акционеров общества.
Отсутствуют основания и для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 9.3 Типового устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, поскольку истец не доказал, что сумма сделки превысила стоимость сделок с активами общества, размер которых превышает 20% квартального оборота общества в предшествующем квартале, в порядке, установленном собранием акционеров.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дав им верную правовую оценку, и на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку сделка оспаривается самим обществом, совершившим сделку, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня совершения сделки — 04.09.2000. Исковое заявление подано 26.02.2002. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку до принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, то в соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.