1. Основания возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
Акционеры — владельцы голосующих акций имеют право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. Это право возникает у акционеров в следующих случаях:
— при принятии общим собранием акционеров решения о реорганизации общества;
— совершения крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров, т.е. сделки на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества;
— внесения изменений или дополнений в устав АО или утверждении устава АО в новой редакции, ограничивающих права акционеров.
Такое право возникает у акционеров в том случае, если они голосовали против принятия такого решения либо не принимали участия в голосовании по указанным вопросам.
В иске о понуждении заключить договор было отказано, поскольку суд счел, что истец не обладает правом требовать от ответчика выкупа акций, поскольку истец принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал по каждому вопросу, при этом выбор варианта голосования «воздержался» не может рассматриваться как неучастие в голосовании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 1098/04)*(195).
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — ОАО «Волгоградский алюминий» (ответчика) — Сидоренко Е.В.; Овчаров B.C.;
от общества с ограниченной ответственностью «Ралко Со» (истца) — Соловых С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее:
ООО «Ралко Со» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградский алюминий» о понуждении заключить договор о выкупе 604 акций последнего по цене 518 986 руб. 08 коп. за одну акцию.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, заявив требование об обязании ответчика заключить с ним договор о выкупе 45,94 акций общества «Волгоградский алюминий» (регистрационный номер выпуска 1-03-45623-Е).
В обоснование иска ООО «Ралко Со» сослалось на решение общего собрания акционеров ОАО «Волгоградский алюминий» от 11.03.2000 об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных 15 000 000 акций и о совершении крупной сделки. В нарушение пункта 2 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», обязывающего общество сообщить акционерам о наличии у них права выкупа, ОАО «Волгоградский алюминий» направило акционерам предложение о выкупе акций по цене в 25 раз ниже рыночной, что, по мнению истца, является уклонением ответчика от установленной законом обязанности выкупить акции по рыночной цене.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2002 по другому делу (N А12-3002/00(02)-С28) установлено, что цена, предложенная ответчиком, не соответствует реальной рыночной стоимости акций ОАО «Волгоградский алюминий», которая определена судом в размере 245 руб. 59 коп. за одну акцию.
После вступления решения в законную силу ОАО «Волгоградский алюминий» не направило акционерам сообщения о выкупе акций по установленной судом цене, не выполнило требование ООО «Ралко Со» о выкупе акций и не подписало направленный истцом договор купли-продажи акций, что послужило основанием для обращения ООО «Ралко Со» в арбитражный суд с настоящим иском.
Обосновывая указанную в исковом заявлении цену акций, истец сослался на следующее. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Волгоградский алюминий» от 30.06.2001 проведена консолидация акций с коэффициентом 2112, в результате чего 1 277 856 принадлежащих истцу обыкновенных акций (регистрационный номер выпуска 8441-П-48) были конвертированы в 605 акций (регистрационный номер выпуска 1-03-45623-Е), а рыночная стоимость новых акций составила 518 686 руб. 08 коп. за одну акцию.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2003 по настоящему делу иск удовлетворен.
Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по другому делу (N 12-3002/00(02)-С28) имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
Произведенный истцом расчет рыночной стоимости акций, образовавшихся в результате консолидации, признан судом правильным. Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск в силу того, что он воздержался при голосовании на общем собрании акционеров от 11.03.2000 по всем вопросам повестки дня, отклонен по следующим основаниям. По мнению суда, истец, проставив в бюллетене для голосования отметку в графе «воздержался», фактически отказался от голосования, что в соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» дает ему право требовать от ответчика выкупа акций. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности направления истцом ответчику требования о выкупе акций в течение 43 дней с даты проведения общего собрания акционеров от 11.03.2000, так как рыночная стоимость акций ОАО «Волгоградский алюминий» была определена арбитражным судом по делу N А12-3002/00(02)-С28 только в 2002 году.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение отменено, в иске отказано. Суд счел, что ООО «Ралко Со» не обладает правом требовать от ОАО «Волгоградский алюминий» выкупа акций, поскольку ООО «Ралко Со» принимало участие в общем собрании акционеров от 11.03.2000 и голосовало по каждому вопросу. Выбор варианта голосования «воздержался» не может рассматриваться как неучастие в голосовании. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом 45-дневого срока для выкупа акций, установленного пунктом 3 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах». Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов по делу N А12-3002/00(02)-С28, поскольку этими судебными актами признано недействительным решение совета директоров ОАО «Волгоградский алюминий» от 18.01.2000 в части определения рыночной стоимости акций при их размещении, а цена выкупа акций судом не определялась, и этот вопрос не был предметом спора по названному делу.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.11.2003 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2003 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 04.06.2003.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО «Волгоградский алюминий» ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм Федерального закона «Об акционерных обществах».
В отзыве на заявление истец просит оставить указанный судебный акт в силе.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции — оставлению в силе по следующим основаниям.
На заседании совета директоров ОАО «Волгоградский алюминий» от 18.01.2000 принято решение о созыве 11.03.2000 внеочередного общего собрания акционеров общества, утверждена повестка дня собрания, включающая вопросы увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 15 000 000 штук и получения согласия общего собрания акционеров на совершение крупной сделки; определена рыночная стоимость одной акции в размере 10 рублей, а также порядок и условия выкупа акций у акционеров.
О принятом решении совет директоров уведомил акционеров ОАО «Волгоградский алюминий», в том числе ООО «Ралко Со». В извещении, направленном в адрес ООО «Ралко Со», последнему было сообщено о наличии у него права требовать от ОАО «Волгоградский алюминий» выкупа акций общества по цене 10 рублей за одну акцию в срок до 25.04.2000.
Общим собранием акционеров ОАО «Волгоградский алюминий» 11.03.2000 приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения обыкновенных дополнительных акций в количестве 15 000 000 штук и о совершении крупной сделки. Согласно имеющимся в деле бюллетеням N 1 и N 2, подписанным генеральным директором ООО «Ралко Со», данный акционер воздержался при голосовании по обоим вопросам повестки дня.
Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено три варианта голосования на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня собрания: «за», «против», «воздержался». Таким образом, выбрав вариант «воздержался», ООО «Ралко Со» также приняло участие в голосовании, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о его отказе от голосования не соответствует закону.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры — владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, совершения крупной сделки, решение о совершении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 89 настоящего Федерального закона, а также внесения изменений или дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
ООО «Ралко Со» участвовало в голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Волгоградский алюминий» от 11.03.2000 и не голосовало против принятия соответствующих решений, следовательно, суды первой и кассационной инстанций пришли к неверному выводу о наличии у ООО «Ралко Со» права требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций.
Изложенный в судебных актах судов первой и кассационной инстанций вывод о соблюдении истцом установленного пунктом 3 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» срока для предъявления обществу требования о выкупе акций также не основан на законе.
В соответствии с указанной нормой требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Указанный срок истцом пропущен.
Факт уведомления истца о наличии у ООО «Ралко Со» права требовать выкупа акций и порядке реализации этого права подтвержден материалами дела и не оспаривается. Указанная в уведомлении цена выкупа в размере 10 руб. не препятствовала истцу предъявить требование о выкупе акций в установленный законом срок.
Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.11.2003 по делу N А12-4859/03-с32 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2003 по данному делу оставить в силе.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.
Суд отказал в иске о выкупе принадлежащих истцу акций ответчика и выплаты дивидендов, так как основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» для выкупа обществом акций, отсутствуют (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. по делу N А13-3391/03-24)*(196).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушкиной Веры Ивановны на решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3391/03-24, установил:
Акционер закрытого акционерного общества «Монзалесторг» (далее — Общество) Кукушкина Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании 8500 руб., составляющих стоимость принадлежащих ей 15 акций и дивидендов с учетом инфляции.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать с Общества 4540 руб., из которых 2500 руб. — номинальная стоимость 5 акций Общества, 2040 руб. — дивиденды с учетом инфляции.
Решением от 10.09.2003 в удовлетворении исковых требований о взыскании 4540 руб. отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кукушкина В.И. просит отменить судебные акты, вынесенные, по ее мнению, с нарушением статьи 75 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон); взыскать с Общества стоимость 5 обыкновенных акций в сумме 2500 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Постановлением администрации Грязевецкого района (далее — Администрация) от 09.07.92 N 296 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Монзалесторг» (далее — АОЗТ «Монзалесторг»), являющееся правопредшественником Общества.
Уставный фонд АОЗТ «Монзалесторг» согласно пункту 12 его устава составляет 3347 000 неденоминированных рублей и разделен на 3347 акции по 1 000 руб. каждая.
Первичная эмиссия акций АОЗТ «Монзалесторг» зарегистрирована 14.04.93 финансовым управлением администрации Вологодской области.
Кукушкиной В.И. принадлежит 15 акций АОЗТ «Монзалесторг», что подтверждено свидетельством, выданным 09.07.92.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.
В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона решение о выплате (объявлении) дивидендов относится к компетенции общего собрания акционеров Общества.
Как видно из материалов дела, общее собрание акционеров АОЗТ «Монзалесторг» решений о выплате дивидендов за период с 1996 года по настоящее время не принимало.
При таких обстоятельствах, независимо от получения АОЗТ «Монзалесторг» в период с 1996 по 2002 год прибыли, Кукушкина В.И. не вправе требовать выплаты ей дивидендов.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона акционеры — владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
— реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
— внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В обоснование требования о выкупе акций Общества Кукушкина В.И. указала на то, что она не принимала участия в общих собраниях акционеров, на которых принимались решения о реорганизации АОЗТ «Монзалесторг» путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Монзахлеб» (далее — ООО «Монзахлеб»), затем присоединения ООО «Монзахлеб», а также об утверждении новой редакции Общества, которая ущемляет ее права.
Из материалов дела следует, что реорганизация АОЗТ «Монзалесторг» не производилась, так как ООО «Монзахлеб», зарегистрированное постановлением Администрации от 12.02.96 N 72, образовалось не путем выделения из АОЗТ «Монзалесторг», а вследствие учреждения его АОЗТ «Монзалесторг» и комитетом по управлению имуществом Администрации. Присоединение ООО «Монзалесторг» к АОЗТ «Монзалесторг» также не производилось, поскольку постановление Администрации от 29.12.97 «О реорганизации ООО «Монзахлеб» путем присоединения его к ЗАО «Монзалесторг» было отменено постановлением Администрации от 23.05.2001 N 527.
Постановлением Администрации от 03.06.2002 была зарегистрирована новая редакция устава Общества, согласно которой уставный капитал Общества составляет 1 673 500 руб. и разделен на 3347 обыкновенных именных акций стоимостью 500 руб. каждая. Суд апелляционной инстанции, оценив положения данного устава, в том числе и закрепленные в пунктахР5.1, 5.10, 7.3.10, 7.10-7.12, 8.2.9, 8.2.11, 8.4.2, 9.19 и разделе 11, обоснованно пришел к выводу о том, что устав соответствует требованиям Закона и не ограничивает прав истца.
При таких обстоятельствах суд правильно отклонил заявленные требования Кукушкиной В.И. о взыскании с Общества 4540 руб., а производство по делу в остальной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.