§ 9. Реестр акционеров акционерного общества
Эмитент обязан обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента его государственной регистрации. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, в котором более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору. Общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору. При этом эмитент, заключивший договор с регистратором, не освобождается от ответственности за ведение реестра.
Реестр акционеров ведется в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27*(139).
При размещении ценных бумаг регистратор обязан открыть эмиссионный счет эмитента и зачислить на него ценные бумаги в количестве, указанном в решении о выпуске ценных бумаг, а также открыть лицевые счета зарегистрированным лицам и посредством списания ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента зачислить на них ценные бумаги в количестве, указанном в документах, являющихся основанием для внесения в реестр записей о приобретении ценных бумаг.
В системе ведения реестра удостоверяются права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска. Удостоверение осуществляется в виде записей на лицевых счетах у держателя реестра, а при учете прав на ценные бумаги в депозитарии — записями по счетам депо в депозитариях.
Если ценные бумаги имеют документарную форму выпуска, то права владельцев на такие ценные бумаги удостоверяются сертификатами. При хранении сертификатов в депозитарии такие права удостоверяются сертификатами и записями по счетам депо в депозитарии.
В соответствии с частью второй статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра — записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии — записями по счетам депо в депозитариях (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. по делу N А05-14335/02-605/23)*(140).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 09.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14335/02-605/23, установил:
Компания «Interpulp Trading Limited», Ирландия (далее — компания «Интерпалп Трейдинг Лимитед») и компания «Intertsez S.A.», Швейцария (далее — компания «Интерцез С.А.») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее — ОАО «Котласский ЦБК») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Котласский ЦБК» от 05-06.07.2002.
Определением от 27.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корвет С» (далее — ООО «Корвет С»).
Решением от 28.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003, исковые требования удовлетворены.
ОАО «Котласский ЦБК» в кассационной жалобе, подписанной представителем, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Кравинским С.И., просит указанные судебные акты отменить и в иске отказать.
Как указывает податель жалобы, суд неправомерно посчитал доказанным право истцов на акции ОАО «Котласский ЦБК» и, следовательно, их право обжаловать решения общего собрания его акционеров. По мнению подателя жалобы, как на дату проведения собрания, так и в последующем единственным законным реестродержателем ОАО «Котласский ЦБК» являлось и является закрытое акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания» (далее — ЗАО «ПЦРК»), ведение реестра иными лицами незаконно, и выписки, выданные ими, не имеют юридической силы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о проведении собрания лицом, не имеющим на это права, и о несоблюдении процедуры созыва и проведения собрания.
В отзыве компания «Интерцез С.А.» просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
ОАО «Котласский ЦБК» в отзыве, подписанном генеральным директором Зайцем Ю.Н., также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Котласский ЦБК», состоявшемся 05-06.07.2002, приняты решения о передаче функций счетной комиссии ЗАО «ПЦРК», о досрочном прекращении полномочий совета директоров, об избрании совета директоров и об утверждении устава ОАО «Котласский ЦБК» в новой редакции.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов или устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы являются акционерами ОАО «Котласский ЦБК».
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра — записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии — записями по счетам депо в депозитариях.
Права истцов на акции ОАО «Котласский ЦБК» подтверждены выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной открытым акционерным обществом «Центральный Московский Депозитарий» (далее — ОАО «ЦМД»), а также выписками со счетов депо, выданными депозитарием — АКБ «Доверительный и инвестиционный банк».
Указанные письменные доказательства были исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что законным реестродержателем ОАО «Котласский ЦБК» на момент проведения собрания и в последующем являлось ЗАО «ПЦРК», не принимается кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что договор от 01.01.98 N 35/98-О о ведении реестра, заключенный между ОАО «Котласский ЦБК» и ЗАО «ПЦРК», расторгнут и прекратил свое действие 03.06.2002. Данное обстоятельство установлено и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренным делам N А40-35918/02-55-385, А40-52051/02-2-261, в которых участвовало ОАО «Котласский ЦБК».
На основании договора от 02.10.2002, который на момент рассмотрения настоящего спора не был расторгнут или оспорен в установленном порядке, реестродержателем ОАО «Котласский ЦБК» являлось ОАО «ЦМД».
Судом установлено, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров допущен ряд нарушений Закона и устава ОАО «Котласский ЦБК».
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Согласно пунктам 6 и 8 названной статьи в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, право на осуществление созыва внеочередного общего собрания акционеров возникает у лиц, требующих его созыва, лишь в том случае, если в установленный срок советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве.
Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание акционеров созвано по инициативе ООО «Корвет С», являющегося акционером ОАО «Котласский ЦБК».
Требование о созыве собрания направлено ООО «Корвет С» в адрес совета директоров ОАО «Котласский ЦБК» 01.07.2002, а уже 05-06.07.2002 собрание было проведено.
В связи с тем что доказательства принятия советом директоров ОАО «Котласский ЦБК» решения об отказе в созыве собрания или непринятия решения о его созыве не представлены, следует согласиться с выводом суда об отсутствии у ООО «Корвет С» права на созыв собрания.
Кроме того, судом правильно установлено, что при подготовке общего собрания акционеров не соблюдены сроки и порядок уведомления о проведении собрания лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона и пунктами 9.9 и 9.11 устава ОАО «Котласский ЦБК».
Так, сообщение о проведении общего собрания не было опубликовано в газетах «Котласский бумажник» и «Трудовая Коряжма» и не направлялось истцам.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Поскольку допущенные при проведении собрания нарушения признаны существенными, а голосование истцов, обладающих в совокупности 26,39% голосующих акций ОАО «Котласский ЦБК», могло повлиять на результаты голосования, оспариваемые решения общего собрания акционеров правомерно признаны недействительными, как принятые с нарушением Закона, устава ОАО «Котласский ЦБК» и нарушающие права истцов на участие в управлении ОАО «Котласский ЦБК».
В связи с тем что оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра).
Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный ст. 45 Закона об АО срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр*(141).
Кассационная инстанция установила, что в иске об обязании ответчика внести запись об истце в реестр акционеров и выдать выписку из реестра акционеров правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2003 г. по делу N А56-34039/01)*(142).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 02.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛенСПКТБ» на решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34039/01, установил:
Закрытое акционерное общество «ЛенСПКТБ» (далее — ЗАО «ЛенСПКТБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Конструкторско-технологическое бюро «Севзаппроектмебель» (далее — АООТ «КТБ «Севзаппроектмебель») об обязании ответчика внести запись о ЗАО «ЛенСПКТБ» в реестр акционеров с 26.06.95 и выдать выписку из реестра акционеров. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика внести ЗАО «ЛенСПКТБ» в реестр акционеров с 24.03.95 и выдать выписку из реестра акционеров.
Решением от 26.02.2002 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2002 решение от 26.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении решением от 02.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «ЛенСПКТБ» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования истца.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 45, 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1769 «О мерах по обеспечению прав акционеров», пункта 7.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (далее — Положение), утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России (далее — ФКЦБ) от 02.10.97 N 27.
В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Конструкторско-технологическое бюро «Севзаппроектмебель» (далее — ОАО «КТБ «Севзаппроектмебель»), правопреемник ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, считая, что истец не был собственником или иным владельцем акций. Представленные истцом документы не могут являться основанием для внесения записи в указанный реестр в соответствии с пунктами 7.3.1, 10.2 Положения, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним указанным нормативным актом.
В судебном заседании представитель ЗАО «ЛенСПКТБ» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что права истца нарушены уклонением ответчика от внесения записи о нем в реестр акционеров.
Представитель ОАО «КТБ «Севзаппроектмебель» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО «ЛенСПКТБ» зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 30.01.95 N 14881. В соответствии с пунктом 5.1 устава данного общества учредители ЗАО «ЛенСПКТБ» приняли на себя обязательство оплатить выпущенные им акции акциями АООТ «КТБ «Севзаппроектмебель», принадлежащими учредителям.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав, удостоверяемых ценной бумагой, осуществляется одновременно с передачей ценной бумаги; в случаях, предусмотренных законом, или в установленном им порядке для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера не позднее трех дней с момента представления акционером документов, предусмотренных правовыми актами, в частности статьей 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1210 «О мерах по защите прав акционера и обеспечению интересов государства как собственника и акционера», пунктом 2 действовавшего на момент обращения истца с заявлением о внесении записи в реестр Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1769 «О мерах по обеспечению прав акционеров», пунктом 7.3 Положения. В силу пункта 10.2 Положения предусмотренные данными нормативными актами документы подлежат представлению в подлинниках либо нотариально заверенных копиях.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «ЛенСПКТБ» 15.11.2001 направило АООТ «КТБ «Севзаппроектмебель» требование о внесении записи о переходе к нему права собственности на акции АООТ «КТБ «Севзаппроектмебель». В качестве подтверждения своих прав на акции истец представил договор о создании ЗАО «ЛенСПКТБ», а также копии подписанных лицами, передающими акции во исполнение указанного договора, передаточных распоряжений.
Поскольку в установленный законом срок запись о владельце акций в реестр акционеров внесена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на акции при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных этим Положением. В связи с этим уклонение реестродержателя от внесения записи в реестр по мотиву обращения с таким требованием неуполномоченного лица не может быть признано обоснованным.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд не вправе обязать держателя реестра внести запись о переходе прав собственности на акции, если имеются основания для отказа во внесении такой записи, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» отказ от внесения записи в реестр допускается только в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
Так, согласно пункту 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в следующих случаях:
— не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с данным Положением;
— предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 Положения;
— операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, блокированы;
— в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способов;
— у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем;
— в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора;
— количество ценных бумаг, указанных в распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица;
— стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.
Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в нарушение пункта 10.2 Положения реестродержателю одновременно с требованием о внесении записи об истце в реестр были представлены копии передаточных распоряжений, не удостоверенные в должном порядке.
Кроме того, в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев реестр владельцев акций АООТ «КТБ «Севзаппроектмебель» на дату обращения истца к держателю реестра, установили, что в реестре акционеров отсутствует информация о 36 акционерах, подписавших передаточные распоряжения о передаче истцу принадлежащих им ценных бумаг.
Отсутствие в реестре информации о лице, передающем акции, является в соответствии с пунктом 5 Положения основанием для отказа во внесении записи в реестр.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что несоответствие формы передаточного распоряжения, представленного истцом, приложению к Положению, в данном случае не может являться основанием для отказа во внесении записи в реестр. Передаточное распоряжение, подписанное лицом, передающим ценные бумаги, подтверждает исполнение обязательства по передаче ценных бумаг. В связи с этим оно должно соответствовать требованиям правовых актов, действующих на момент исполнения сделки, в частности пункту 4.6 Положения о реестре акционеров акционерного общества, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 18.04.94 N 840-р.
Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятых судом судебных актов по данному делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34039/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛенСПКТБ» — без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 г. по делу N А56-21721/02)*(143).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 08.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плинфа» на решение от 11.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21721/02, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Плинфа» (далее — ООО «Плинфа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Карьероуправление» (далее — ЗАО «Карьероуправление») о признании недействительным отказа ответчика во внесении записи в реестр акционеров о новом владельце акций и обязании включить ООО «Плинфа» в реестр акционеров.
Определением от 30.08.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Мяспродинвест фирма «Флора» (далее — Фирма) и общество с ограниченной ответственностью «Юрген» (далее — ООО «Юрген»).
До принятия решения суд удовлетворил ходатайство ООО «Плинфа» об уточнении исковых требований: истец просил признать необоснованным уклонение ЗАО «Карьероуправление» от внесения в реестр акционеров данного общества записи об изменении собственников акций и обязать ответчика как держателя реестра внести запись в реестр акционеров ЗАО «Карьероуправление» с изменениями о новом собственнике акций — ООО «Плинфа» с 08.05.2001 с исключением из реестра акционеров этого общества ООО «Юрген».
Решением от 11.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Плинфа» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что вывод суда о действительности сделки, заключенной между ЗАО «Карьероуправление» и открытым акционерным обществом «Правобережное объединение строительных материалов» (далее — ОАО «ПОСМ»), не соответствует материалам дела и противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пункту 10.6 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.11.98 N 47. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, судом неправильно применена статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о вступлении договора в силу не является отлагательным условием, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступил в силу с момента его заключения. Поскольку сделки с акциями совершены до момента государственной регистрации их выпуска, с нарушением требований статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке приобретения акционерным обществом выпущенных им акций, статей 57, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанная сделка является ничтожной, в связи с чем у ЗАО «Карьероуправление» не возникло право собственности на спорные акции, а следовательно, все последующие сделки с данными акциями являются ничтожными.
Как указывает податель жалобы, спорные акции с 19.04.2001 учитываются на балансе истца. Отсутствие учета указанных акций на балансе Фирмы, а затем и ООО «Юрген» свидетельствует о том, что указанные лица могли знать о том, что акции отчуждаются лицом, которое не вправе их отчуждать. Более того, ООО «Плинфа» считает, что фигура добросовестного приобретателя имеет значение в случае предъявления виндикационного иска, тогда как истцом является в данном случае лицо, у которого спорные акции находятся в законном фактическом владении. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно придал записи в реестре акционеров правоустанавливающее значение. Также истец считает, что судом нарушены такие принципы права, как полнота и всесторонность оценки доказательств, равноправие сторон и состязательность, что привело к нарушению норм процессуального права и как следствие — к принятию неправильного решения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юрген» просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, указав, что ООО «Юрген» является в настоящее время законным и добросовестным владельцем акций. По мнению ООО «Юрген», податель жалобы необоснованно ссылается на статью 72 Федерального закона «Об акционерных обществах», которая неприменима к спорным отношениям, поскольку они подлежат регулированию статьей 7 этого Закона.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Карьероуправление» также считает необоснованными доводы кассационной жалобы, поскольку, по его мнению, договор купли-продажи спорных акций, заключенный между ЗАО «Карьероуправление» и ОАО «ПОСМ», не противоречит закону и правильно признан действительным судами первой и апелляционной инстанций. В связи с этим, по мнению ЗАО «Карьероуправление», договор между истцом и ОАО «ПОСМ», предметом которого являются действия по передаче тех же самых акций, обоснованно признан судом недействительным. Как указано в отзыве, Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» придает правоустанавливающее значение записи по лицевому счету в реестре акционеров, поэтому единственным законным собственником спорных акций в настоящее время является ООО «Юрген».
В судебном заседании представители ООО «Плинфа» поддержали доводы кассационной жалобы, указав также, что данное общество является собственником спорных акций на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 3.2 договора купли-продажи акций, заключенного истцом с ОАО «ПОСМ». Представители ООО «Плинфа» полагали, что статья 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» регулирует только форму фиксации прав, но не придает записи по лицевому счету приобретателя в реестре владельцев именных ценных бумаг правоустанавливающего значения. Представители ЗАО «Карьероуправление» и ООО «Юрген» просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, в частности пунктами 7.1 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27.
Истец основывает свои требовании на договоре от 19.04.2001 N 1 купли-продажи 350 акций ЗАО «Карьероуправление» номинальной стоимостью 80 рублей каждая, заключенном ООО «Плинфа» с ОАО «ПОСМ».
Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату совершения указанной сделки ОАО «ПОСМ» не числилось в реестре акционеров ЗАО «Карьероуправление» в качестве владельца спорных акций, поскольку 22.02.2000 между ответчиком и ОАО «ПОСМ» заключен договор купли-продажи спорных акций и данная сделка сторонами исполнена.
Позднее на основании договора купли-продажи от 12.04.2002 указанные акции проданы ответчиком Фирме. Переход прав на акции к покупателю подтвержден выписками из реестра акционеров ЗАО «Карьероуправление».
22.05.2002 между Фирмой и ООО «Юрген» заключен договор купли-продажи 350 спорных акций ЗАО «Карьероуправление». Обязательства сторонами по данному договору, как установлено судом, исполнены. Данные выводы суда подтверждены выпиской из реестра акционеров ЗАО «Карьероуправление», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2002.
В соответствии со статьями 2, 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные 350 акций ответчика принадлежат в настоящее время ООО «Юрген».
В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра — с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, то есть внесение записи в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги. Таким образом, именно внесению соответствующей записи в реестр законодатель придает правоустанавливающее значение.
Поскольку истец до настоящего времени не включен в реестр акционеров, то у него отсутствует право собственности на спорные акции. Факт нахождения имущества на балансе истца не является основанием для признания балансодержателя владельцем ценной бумаги, поскольку с данным фактом закон не связывает возникновение правоотношения по владению акцией.
В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 02.10.97 N 27, одним из оснований для отказа реестродержателя от внесения записи в реестр является отсутствие в реестре информации о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент обращения истца с заявлением о внесении записи в реестр в реестре отсутствовали сведения об ОАО «ПОСМ» как о владельце спорных акций. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра акционеров владельцем спорных акций в данный период являлось ЗАО «Карьероуправление».
В связи с этим в случае обращения истца к реестродержателю с заявлением о внесении записи в реестр реестродержатель был обязан принять решение об отказе во внесении такой записи.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, оценивая действительность договора от 22.02.2000 купли-продажи акций, заключенного между ОАО «ПОСМ» и ЗАО «Карьероуправление».
Как следует из материалов дела, данный договор заключен сторонами до государственной регистрации выпуска акций ЗАО «Карьероуправление». Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации выпуска акций, в отношении которых данный договор заключен.
Суд неправильно применил статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае речь идет не об условии, а о сроке в сделке. Событие, о котором идет речь в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно удовлетворять критериям вероятности, что не имеет места в данном случае, а также относиться к будущему времени и не зависеть от воли сторон.
Кроме того, суд неправильно посчитал момент возникновения прав и обязанностей по сделке моментом заключения договора. В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьями 19-21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном порядке. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», действовавшего на момент совершения указанной сделки, запрещалось совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска.
Поскольку выпуск акций ЗАО «Карьероуправление» зарегистрирован только 22.12.2000, то договор 22.02.2000 купли-продажи акций, заключенный между ОАО «ПОСМ» и ЗАО «Карьероуправление», является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оплата акций, переданных по указанному договору, произведена, как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2 договора путем зачета встречных требований за ранее поставленную ответчиком ОАО «ПОСМ» глину.
Однако прекращение обязательства зачетом при банкротстве должника — ОАО «ПОСМ» противоречит статье 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку погашение требования кредитора таким способом равнозначно преимущественному удовлетворению его требований. После возбуждения дела о банкротстве должника удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, срок исполнения по которым наступил, возможно только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в рамках конкурсного производства, что в данном случае не было сделано. В связи с этим указанная сделка является недействительной и по этому основанию.
Таким образом, суд не применил в данном случае статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57, 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Однако данные нарушения норм материального права в части правовой оценки этой сделки не повлекли принятие судом неправильного решения по существу заявленных требований.
Кроме того, указанная сделка исполнена сторонами. Также, как установлено судом, в настоящее время из реестра акционеров запись о ЗАО «Карьероуправление» как о владельце акций исключена на основании представленных ответчиком документов, подтверждающих переход права собственности на акции от него к Фирме, а затем от Фирмы к ООО «Юрген». В связи с этим признание договора от 22.02.2000, заключенного между ЗАО «Карьероуправление» и ОАО «ПОСМ», ничтожной сделкой не влечет восстановления в реестре записи о предыдущем владельце акций — ОАО «ПОСМ», поскольку на лицевом счете ответчика отсутствуют акции, переданные ему на основании ничтожной сделки.
Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил доказательства, представленные истцом, и посчитал недоказанным факт обращения истца к реестродержателю с заявлением о внесении заявления в реестр.
Однако данные доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, тогда как в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судами первой или апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.