Концепция юридической ответственности в отечественной общетеоретической литературе разработана проф. О.С. Иоффе, проф. М.Д. Шаргородским, проф. С.Н. Братусем, проф. О.Э. Лейстом, акад. В.Н. Кудрявцевым, проф. Н.С. Малеиным, проф. И.С. Самощенко и др. Существуют различные позиции и подходы к трактовке юридической ответственности. Это объясняется сложной, многоплановой природой данного явления. В целом их можно объединить в следующие группы.
1. Юридическая ответственность рассматривается через категорию охранительного правоотношения, одной из сторон которого выступает государство в лице соответствующих государственных органов и должностных лиц, а другой стороной является правонарушитель. Сторонники этого подхода — проф. В.К. Бабаев, проф. С.А. Комаров, проф. А.В. Малько, проф. И.Н. Сенякин и др.
Юридическая ответственность, пишет проф. И.Н. Сенякин, представляет собой возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права.
2. Юридическая ответственность есть обязанность лица, совершившего правонарушение, претерпевать последствия своего деяния. Представитель данной позиции проф. В.И Червонюк считает, что юридическая ответственность возлагает на правонарушителя обязанность претерпевать определенные лишения государственно-властного характера, предусмотренные законом за совершенное правонарушение.
3. Юридическая ответственность сводится к применению мер государственного принуждения, т. е. юридическая ответственность трактуется как реализация санкции нормы права. Так, проф. О.Э. Лейст определял юридическую ответственность как применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке. Аналогичной точки зрения придерживались О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, И.С. Самощенко иМ.Х. Фарукшин.
4. Юридическая ответственность представляет собой наказание за правонарушение. Данной позиции придерживаются многие исследователи уголовно-правовой науки, а из теоретиков права — проф. Н.С. Малеин.
5. В юридической литературе высказано понимание юридической ответственности как осуждающей оценки государства в качестве реакции на совершенное правонарушение (П.А. Варул, В.В. Луць и др.).
6. В юридической науке дискутируется позиция, трактующая юридическую ответственность как отчет в своих действиях, как необходимость предстать перед обществом в лице соответствующих государственных органов и отчитаться за совершенное деяние (проф. В.А. Тархов).
Однако, несмотря на различие позиций, следует отметить, что юридическая ответственность характеризуется общими признаками, поскольку она:
1) всегда связана с государственным принуждением, т. е. это мера государственного принуждения, которое составляет содержание юридической ответственности. Особенность
государственного принуждения состоит в том, что оно строго регламентируется законом и не может выходить за его рамки;
2) обязательное, необходимое условие ее наступления составляет наличие вины. Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 г. указал, что вина как элемент субъективной стороны состава правонарушения является одним из конституционных принципов юридической ответственности, который относится к основам правопорядка и оказывает непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц;
3) выступает в качестве неблагоприятных последствий для правонарушителя. Эти последствия выражаются в конкретных лишениях для правонарушителя имущественного или личного плана. Так, лишение свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград относятся к неблагоприятным последствиям личного характера, а конфискация имущества, изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства, возмещение убытков, взыскание неустойки и др. — к неблагоприятным имущественным последствиям. Следовательно, юридическая ответственность всегда порождает негативные последствия для правонарушителя, выражается в ограничении его определенных прав;
4) основанием для привлечения к юридической ответственности служит только совершенное правонарушение. Вот почему важно установить, является ли данное деяние правонарушением, содержит ли оно все необходимые признаки и элементы юридического состава правонарушения. Условно можно выделить юридическое и фактическое основание юридической ответственности. Юридическим основанием служат предписания соответствующей нормы права, предусматривающей тот или иной вид юридической ответственности. Фактическое основание — это совершение правонарушения, все признаки которого устанавливаются составом правонарушения.
Проф. Н.Н. Вопленко предложил помимо названных оснований привлечения к юридической ответственности выделять также субъективное основание. Оно представляет собой свободу воли человека, т. е. свободу выбора противоправного или законопослушного варианта поведения. Это правильно, так как если в той или иной ситуации отсутствовала такая свобода, то лицо не может нести бремя юридической ответственности.
Вместе с тем само совершение правонарушения не влечет автоматического возникновения юридической ответственности и применения мер принуждения (наказания). Для реального наступления юридической ответственности необходим правоприменительный акт — приговор суда, постановление административного органа о наложении штрафа (санитарно-эпидемиологического органа, пожарного надзора, рыбонадзора и т. д.), приказ администрации предприятия, руководителя фирмы о наложении на работника дисциплинарного взыскания и др.;
5) представляет собой специфическое правоотношение — правоохранительное, субъектами которого выступают, с одной стороны, государство (в лице специально уполномоченных органов применять меры государственного принуждения), а с другой -физическое или юридическое лицо, допустившее правонарушение. Для вступления в правоохранительные правоотношения не требуется согласия обеих сторон, достаточно волеизъявления государства;
6) как юридически значимая деятельность всегда осуществляется в особой процессуальной форме, которая регулируется действующим законодательством и соблюдение
которой строго обязательно;
7) юридическая ответственность всегда носит публичный, а не частный характер, так как именно государство призвано охранять существующий правопорядок в обществе и привлекать правонарушителей к юридической ответственности. В отраслях частного права, например в гражданском, правонарушителю предоставляется возможность добровольно возместить причиненный ущерб и лишь в случае отказа добровольно выполнить свою обязанность ответственность реализуется через суд. В сфере публичного права (уголовного, административного) на первый план в реализации юридической ответственности выдвигается государственное принуждение.
Все названные признаки юридической ответственности являются обязательными и позволяют отграничить ее от других видов социальной ответственности, в том числе моральной, общественной и т. д.
Одним из спорных в юридической науке является вопрос о существовании «двухаспектной» юридической ответственности — традиционной, или так называемой ретроспективной, ответственности за совершенное правонарушение и позитивной, или, как ее еще называют, перспективной, юридической ответственности. Позитивная юридическая ответственность есть сознательное исполнение различных обязанностей (юридических, моральных и иных), понимание своего долга перед окружающими, ответственное отношение к делу.
Аргументированная критика учения о позитивной юридической ответственности дается в литературе многими учеными, в том числе О.Э. Лейстом. Он подчеркивает теоретическую и практическую несостоятельность данной точки зрения, поскольку она связана с предположением, что правом регулируются не только поведение, но и внутренний духовный мир человека, поскольку позитивная юридическая ответственность связана с эмоционально-психологическим осмыслением и осознанием своего долга перед обществом, государством, другими людьми.
Дискуссия по поводу существования двух аспектов юридической ответственности, которая достаточно активно велась в 80-х гг., не получила практического применения. По мнению большинства юристов, так называемая позитивная ответственность не имеет юридического характера. Решительные возражения против существования позитивной юридической ответственности высказывали представители уголовно-правовой науки, ссылаясь на то, что уголовная ответственность граждан, не нарушающих уголовный закон, абсурдна и противоречит установлениям уголовного законодательства: уголовной ответственности подлежит лишь тот, кто совершил преступление.
Таким образом, в настоящее время в отечественной науке правоведения утвердилась позиция, признающая существование лишь ретроспективной юридической ответственности.