18. Последствия отмены определения о заключении мирового соглашения
Отмена определения влечет прежде всего процессуальные последствия, возникающие автоматически только в силу указанного факта (в то время как при неисполнении мирового соглашения процессуальные отношения возникают только при обращении определенных лиц в арбитражный суд). Если арбитражный суд отменяет определение об утверждении мирового соглашения, то выносится определение о возобновлении производства по делу о банкротстве. Это определение в силу п. 1 ст. 163 Закона полежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано.
В результате производство по делу о банкротстве возвращается в ту стадию, на которой было заключено мировое соглашение. О возобновлении производства публикуется объявление; публикацию осуществляет арбитражный суд в соответствии со ст. 28 Закона.
На мой взгляд, целесообразно не публиковать информацию о недействительности мирового соглашения, а обязать должника или арбитражного управляющего известить об этом всех кредиторов должника.
Вопрос-проблема: Как следует поступать с кредиторами новыми, появившимися после утверждения мирового соглашения судом, т.е. после прекращения производство по делу о банкротстве?
Необходимость их защиты может быть аргументирована тем, что они вступили в отношения с бывшим должником, рискуя тем, что мировое соглашение может быть признано недействительным. Следовательно, по сути, эти кредиторы оказываются в менее защищенном положении, чем кредиторы иных юридических лиц. Правовая защита для рассматриваемых кредиторов может быть создана путем предоставления им статуса текущих. Это возможно, так как их требования возникли в рамках исполнения мирового соглашения, т.е., по сути, на стадии мирового соглашения.
При возобновлении производства по делу о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, назначенного до заключения мирового соглашения, не восстанавливаются, как это было в соответствии с Законом 1998 г., а арбитражный суд осуществляет действия, направленные на назначение арбитражного управляющего. Для этого в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 163 Закона суд направляет запрос в саморегулируемую организацию, которая представляла кандидатуру управляющего ранее. При этом возникнут проблемы, связанные с назначением управляющего, в делах, когда саморегулируемая организация в этом не участвовала (это допускается п. 5 ст. 231 Закона в течение года после вступления его в силу), а также если будет принята позиция, в соответствии с которой определения об утверждении мировых соглашений, принятых в соответствии с Законом 1998 г., подлежат пересмотру по нормам Закона 2002 г. Видимо, выбор саморегулируемой организации в таких случаях будет предоставлен суду.
Пункт 6 ст. 163 Закона устанавливает, что в результате отмены определения об утверждении мирового соглашения применяются общие последствия недействительности сделок, установленные гражданским законодательством РФ, за исключением последствий, предусмотренных Законом.
Важнейшая проблема, связанная с последствиями отмены определения об утверждении мирового соглашения, состоит в ответе на вопросы о статусе требований кредиторов и о порядке осуществления расчетов между должником и кредиторами, получившими исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 163 Закона в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, по которым было произведена отсрочка и (или) рассрочка причитающихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в неудовлетворенной их части. Это означает, что кредитор получает право требования к должнику, утраченное в соответствии с условиями мирового соглашения. При этом по общему правилу кредитор не обязан возвращать имущество, полученное в результате исполнения должником условий мирового соглашения (данные требования считаются погашенными). Из этого общего правила установлено исключение для требований кредиторов, удовлетворенных в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими их преимущества или ущемление прав и законных интересов других кредиторов.
Представляется необходимым такие же правила применять к требованиям кредиторов, расчеты с которыми произведены на условиях, противоречащих законодательству РФ (например, по договору, не соответствующему ГК РФ, либо с нарушением правил о расчетах, в том числе безналичных).
В этих случаях кредитор, получивший исполнение, обязан возвратить должнику все полученное (т.е. его требования не считаются погашенными).
Отметим важнейшее правило: ни при каких обстоятельствах нельзя требовать возврата должнику исполненного от кредиторов первой и второй очередей, получивших удовлетворение своих требований в соответствии с Законом до заключения мирового соглашения (представляется, что несмотря на императивность соответствующей нормы п. 3 ст. 163 Закона, из этого правила могут быть исключения, но они не связаны с отменой определения об утверждении мирового соглашения; у кредиторов первой и второй очередей можно что-то потребовать, если это предусмотрено гражданским
законодательством).
Закон 1998 г. не решал вопрос, связанный со сроками, в течение которых возможно, во-первых, признание мирового соглашения недействительным; во- вторых, предъявление требования к кредиторам о возврате исполнения, осуществленного должником, в соответствии с п. 5 ст. 128 Закона. Очевидно, это должны быть достаточно сжатые сроки, поскольку совершенно нелогична ситуация, когда, к примеру, мировое соглашение исполнено, после этого прошло какое-то время, должник функционирует, а потом кредитор, чьи права были ущемлены при заключении мирового соглашения, либо другое лицо обращается в суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным. Поскольку Закон 1998 г. специальных сроков не предусматривает, мы вынуждены применять общие положения о сроках исковой давности по недействительным сделкам. Для оспоримых сделок это — 1 год (такими сделками являются, на наш взгляд, сделки, признанные недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 127 Закона 1998 г.); для ничтожных сделок — 10 лет (ничтожной сделкой мировое соглашение, на наш взгляд, является, если его заключение и условия противоречат Закону — в частности, нарушены правила голосования, не удовлетворены установленные требования кредиторов первой и второй очередей, не получено согласие залогодержателей и т.п.). Кроме того, как ничтожной, так и оспоримой сделкой может быть мировое соглашение, не соответствующее требованиям гражданского законодательства РФ.
В настоящее время вопрос о сроках будет решаться в соответствии с процессуальным законодательством, о конкретных положениях которого упоминалось выше.
Для сравнения. Специальные нормы о недействительности мирового соглашения содержат не все Законы государств СНГ и Балтии (рассмотренные акты об отмене определения об утверждении мирового соглашения говорят только в контексте его недействительности). Нет таких положений в Законах Грузии и Литвы. Из этого следует, что недействительность мирового соглашения определяется только общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок. Законы Эстонии и Латвии в качестве одного из оснований недействительности мирового соглашения содержат указание на неисполнение должником условий мирового соглашения. Поскольку такое положение выгодно кредиторам, мы можем сделать вывод, что указанные нормы носят прокредиторский характер. Кроме того, Закон Эстонии допускает аннулирование мирового соглашения в ситуации, когда по истечении не менее чем половины срока действия мирового соглашения становится очевидным, что должник не способен выполнить условия мирового соглашения.
Отметим, что нарушения при заключении мирового соглашения являются общими основаниями для его недействительности, однако положение о том, что мировое соглашение может быть признано недействительным, если его условия предусматривают преимущества для отдельных кредиторов, содержится только в Законе Узбекистана (о проблемах, связанных с этим положением, применительно к российскому праву говорилось выше).
Интересно решение указанной проблемы Законом Казахстана — ст. 63 этого Закона устанавливает основания для отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения, одним из таких оснований и является предоставление преимуществ отдельным кредиторам. При этом утвержденное мировое соглашение не может быть признано недействительным по данному основанию.