Субъекты договора
Общие положения о займе (§ 1 гл. 42 ГК) не включают в свой состав каких-либо правил, касающихся специальным образом субъектов этого договора, который рассчитан на применение к заемным отношениям с участием как граждан, так и организаций. Поэтому правильным будет вывод о том, что по общему правилу в роли займодавца или заемщика по договору займа может выступать всякое лицо, признаваемое субъектом гражданских прав (физическое лицо, юридическое лицо, государство: Российская Федерация и субъект Российской Федерации, а также муниципальное образование), обладающее гражданской правоспособностью и дееспособностью.
Существующие в реальной жизни ограничения на участие в заемных правоотношениях касаются лишь отдельных категорий участников имущественного оборота и проистекают не из обязательственно-правовых норм о займе, а из норм, определяющих правовой статус соответствующих субъектов.
К примеру, юридические лица, действующие в организационно-правовой форме учреждений, финансируемых собственником, обладают закрепленным за ними имуществом на праве оперативного управления. Правовой режим имущества, находящегося на этом ограниченном вещном праве у учреждений, включает в себя запрет на его отчуждение: согласно п. 1 ст. 298 ГК учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Следовательно, учреждение не вправе выступать и в роли займодавца в отношении указанного имущества, поскольку передача его в заем является одним из способов распоряжения соответствующим имуществом. Исключение составляют доходы учреждения, полученные им от разрешенной собственником имущества предпринимательской деятельности, а также имущество, приобретенное на такие доходы, которые поступают в самостоятельное распоряжение учреждений (п. 2 ст. 298 ГК): соответствующие денежные средства и имущество могут быть объектом займа по договору займа, в котором учреждение выступает в роли займодавца.
Вместе с тем отсутствие у ряда субъектов (государственные и муниципальные предприятия, учреждения) права собственности на закрепленное за ними имущество не может служить препятствием для заключения ими договоров займа в качестве заемщиков, с той лишь особенностью, что денежные средства и иное имущество, определяемое родовыми признаками, полученные ими по договорам займа, поступают соответственно в государственную или муниципальную собственность, а у заемщиков возникают лишь соответствующие ограниченные вещные права на соответствующее имущество: право хозяйственного ведения или право оперативного управления.
Вместе с тем для заемных отношений с участием юридических лиц — несобственников имущества характерна повышенная степень риска для кредитора.
Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию (далее — завод) о взыскании 5082650 руб. долга по договору о займе денежных средств.
До принятия решения стороны заключили мировое соглашение.
Определением арбитражного суда мировое соглашение, согласно которому завод обязался передать принадлежащее ему имущество на сумму 3125200 руб. истцу в возмещение долга по указанному договору, было утверждено. Судом принят отказ истца от части исковых требований в сумме 1957450 руб., и производство по делу в этой части прекращено.
Как следовало из материалов дела, согласно договору займа общество с ограниченной ответственностью обязалось предоставить арендному производственному объединению (ныне государственное унитарное предприятие) 6980200 руб. для выкупа арендованного имущества. Кредитор обязался перечислить денежные средства непосредственно на расчетный счет фонда имущества Челябинской области. Заемщик обязался возвратить денежные средства через пять лет либо передать в собственность кредитора выкупленное имущество.
Суд утвердил мировое соглашение о передаче в возмещение долга имущества завода, в состав которого входят производственные здания, сооружения, база отдыха и др. Между тем уставом завода было предусмотрено, что его имущество находится в государственной собственности Челябинской области и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. ст. 294, 295 ГК государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Отчуждение государственной собственности, предусмотренное мировым соглашением, существенно нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества — Челябинской области. Однако при утверждении мирового соглашения суд не привлек к участию в деле представителя собственника имущества.
Передача государственного имущества в собственность ООО, предусмотренная в мировом соглашении, противоречит также ст. 217 ГК, устанавливающей, что имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
В соответствии с процессуальным законодательством суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения не отвечает указанным требованиям, поэтому определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по существу спора.
При новом рассмотрении спора суду предложено: проверить законность договора займа, имея в виду, что решением арбитражного суда по другому делу учредительные документы арендного производственного объединения, а также соглашение о выкупе арендованного имущества были признаны недействительными; исследовать вопрос об исполнении обязательства займодавцем (в деле отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств); решить вопрос о привлечении к участию в деле представителя собственника имущества завода <*>.
———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 11. С. 34 — 35.
Нередко в заемных правоотношениях участвуют и публичные образования: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. В данном случае необходимым правовым основанием для участия подобных субъектов в имущественном обороте является ст. 124 ГК, согласно которой Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие в гражданско-правовых отношениях юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.
Есть и специфический вид договора займа, в котором в роли заемщика может выступать исключительно государство (Российская Федерация или субъект Российской Федерации). Имеется в виду договор государственного займа, по которому заемщиком выступает государство, а займодавцем — гражданин или юридическое лицо. Такой договор заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика (государства) предоставленных ему взаймы денежных средств или в зависимости от условий займа иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Правила о договоре государственного займа применяются и к займам, выпускаемым муниципальными образованиями (ст. 817 ГК).
Участниками (но не субъектами) договорных отношений займа могут быть и третьи лица, связанные с займодавцем либо с заемщиком определенными правоотношениями. Это становится возможным, например, в ситуациях, когда основанием возникновения заемных отношений является передача (предоставление) заемщику денежной суммы либо иного имущества, определяемого родовыми признаками, не самим займодавцем, а его должником по иному обязательству или когда объект займа передается не самому заемщику, а по поручению последнего его кредитору. В подобных случаях действия третьих лиц порождают заемные правоотношения между займодавцем и заемщиком.
Если в качестве займодавца выступает банк или иная кредитная организация, которые берут на себя обязанность предоставить заем в денежной форме, то участие в этих правоотношениях названного субъекта (наряду с консенсуальным и двусторонним характером договора и денежной формой займа) является необходимым признаком кредитного договора как отдельного вида договора займа.
Следует иметь в виду, что участие определенных категорий субъектов в заемных правоотношениях сопровождается специальным правовым регулированием порядка заключения договора займа.
Например, по одному из дел прокурор области обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к внебюджетному экологическому фонду и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными трех договоров о предоставлении обществу займов и об организации предприятия общественного питания. Арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство и удовлетворил исковые требования: договоры были признаны недействительными сделками, и в порядке применения реституции с общества с ограниченной ответственностью в пользу экологического фонда были взысканы суммы займов с начислением на них процентов годовых за весь период пользования денежными средствами. Однако данное решение было отменено кассационной инстанцией, полагавшей, что прокурор был не вправе предъявлять подобное требование, и иск оставлен без рассмотрения.
При рассмотрении данного дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ констатировал, что в соответствии с законодательством об охране окружающей природной среды запрещается расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранной деятельностью.
Как видно из материалов дела, договоры, заключенные между фондом и обществом, опосредуют коммерческие отношения и не связаны с природоохранной деятельностью. Поэтому они в силу ст. 168 ГК являются ничтожными.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Иски о признании указанных сделок недействительными были предъявлены прокурором непосредственно в общественных интересах. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял отказ представителя фонда от иска, поскольку это противоречит закону и нарушает общественные интересы.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска прокурора без рассмотрения было признано незаконным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлено в силе <*>.
———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 57 — 58.
Кредитные кооперативы
Особыми и весьма специфическими субъектами заемных правоотношений являются кредитные потребительские кооперативы граждан, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее — Закон) <*>.
———————————
<*> СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3420.
Согласно ст. 4 названного Закона под кредитным потребительским кооперативом граждан понимается потребительский кооператив, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой общности граждан. Число членов кредитного потребительского кооператива граждан не может быть менее 15 и более 2 тыс. человек.
Помимо общих черт, присущих всякому потребительскому кооперативу как юридическому лицу (ст. 116 ГК), кредитный потребительский кооператив граждан имеет ту особенность, что он привлекает в специально образуемый им фонд финансовой взаимопомощи личные сбережения граждан — членов кредитного потребительского кооператива. Эти сбережения не становятся собственностью кооператива и не обременяются его обязательствами (ст. 14 Закона).
Фонд финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива создается в целях предоставления займов членам кооператива и формируется как за счет личных сбережений граждан — членов кооператива, так и за счет части собственных средств кооператива, образуемых из паевых взносов членов кооператива, доходов от осуществляемой им деятельности и иных источников. Часть фонда финансовой взаимопомощи, предназначенная для выдачи займов на предпринимательские цели, не может превышать половину фонда. Конкретный размер указанной части фонда финансовой взаимопомощи устанавливается в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива общим собранием его членов. Другая часть фонда финансовой взаимопомощи, формируемая за счет личных сбережений граждан, может использоваться кредитным потребительским кооперативом только для предоставления займов своим членам.
Передача личных сбережений гражданина — члена кооператива кредитному потребительскому кооперативу осуществляется на основании договора, заключаемого между кооперативом и его соответствующим членом. Договор должен быть заключен в письменной форме под страхом его недействительности. Согласно ст. 15 Закона договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу личных сбережений гражданина — члена кооператива должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом, размере и порядке платы за их использование. Личные сбережения граждан, переданные на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу, учитываются отдельно от других средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива.
Названный договор о передаче гражданином — членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу не определяется в Законе как договор займа, видимо, по той причине, что данные личные сбережения, как указано в Законе, передаются кооперативу не в собственность, а лишь в пользование. Однако представляется, что в данном случае имеет место очередное законодательное недоразумение: пользование деньгами (как абсолютно заменимыми вещами, определяемыми родовыми признаками) невозможно без их потребления, чем, собственно, и занимается кредитный потребительский кооператив, предоставляя привлеченные личные сбережения граждан — членов кооператива другим членам кооператива по договорам займа (следовательно, в собственность последних). Поэтому, естественно, со стороны кредитного потребительского кооператива подлежат возврату не переданные ему личные сбережения гражданина, а денежная сумма, аналогичная той, которая была передана гражданином кооперативу. Таким образом, договор о передаче гражданином — членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу является типичным договором займа, по которому кредитный потребительский кооператив выступает в роли заемщика, а гражданин — член кооператива, передающий последнему свои личные сбережения, — займодавцем.
Средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов членам кооператива. Правоотношения, связанные с передачей денежных средств кредитным потребительским кооперативом своим членам, оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора займа. По этому договору в роли займодавца уже выступает кредитный потребительский кооператив, а заемщиком является член кооператива, получающий денежную сумму на возвратной и, как правило, возмездной основе.
Кредитный потребительский кооператив может оказывать своим членам-гражданам и иные услуги, соответствующие целям деятельности кооператива и не противоречащие законодательству, в том числе заключать договоры страхования от имени и по поручению своих членов, оказывать консультационные услуги членам кооператива.
В целях защиты прав и законных интересов своих членов кредитный потребительский кооператив должен формировать резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов и может формировать страховой фонд для покрытия возможных убытков от деятельности кооператива. Кредитный потребительский кооператив в соответствии с его уставом или с решением общего собрания членов кооператива должен страховать риск невозврата выдаваемых им займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика в государственных страховых компаниях или в страховых компаниях, созданных ассоциациями (союзами) кредитных потребительских кооперативов для этих целей. Уставом кредитного потребительского кооператива или решениями общего собрания членов кооператива устанавливаются финансовые нормативы его деятельности. В частности, в обязательном порядке определяется соотношение суммы паевых взносов и суммы личных сбережений; собственных средств кооператива и общей суммы его обязательств; величины резервного фонда и величины фонда финансовой взаимопомощи; размеров займов, выдаваемых отдельным членам кооператива, и величины фонда финансовой взаимопомощи (ст. 20 Закона).
Помимо органов управления, характерных для всякого потребительского кооператива, в кредитном потребительском кооперативе также избирается специальный орган — комитет по займам, который принимает решения о выдаче займов и порядке их возврата в соответствии с принципами, установленными общим собранием членов кредитного потребительского кооператива. Комитет по займам избирается общим собранием членов кредитного потребительского кооператива тайным голосованием. Членами комитета по займам не могут быть директор кредитного потребительского кооператива, председатель и члены правления кооператива, члены ревизионной комиссии кредитного потребительского кооператива. Члены комитета по займам кредитного потребительского кооператива не могут совмещать свою деятельность в комитете по займам с работой в кредитном потребительском кооперативе по трудовому договору (ст. 24 Закона).
В соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 г. N 73-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» <*> предусмотрена возможность создания кредитных кооперативов в системе сельскохозяйственной кооперации. В отличие от кредитных потребительских кооперативов, членами которых могут быть исключительно граждане, в состав участников кредитного кооператива могут входить как граждане, так и юридические лица. Число членов кредитного кооператива не может быть менее чем 15 граждан и/или 5 юридических лиц и более чем 2 тыс. граждан и/или 200 юридических лиц; членами кредитного кооператива не могут быть государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также акционерные общества, акции которых находятся в государственной собственности (п. 10 ст. 4 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).
———————————
<*> СЗ РФ. 2003. N 27. Ст. 2248 (Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации»; см. также: СЗ РФ. 1995. N 50 Ст. 4870; 1997. N 10. Ст. 1120; 1999. N 8. Ст. 973; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 2. Ст. 160, 167).
Так же как и в кредитном потребительском кооперативе граждан, в кредитном кооперативе создается фонд финансовой взаимопомощи, однако источником формирования указанного фонда являются не только денежные средства самого кооператива и его членов, но и привлекаемые в кредитный кооператив денежные средства, полученные последним в форме займа от кредитных и иных организаций. Размер фонда финансовой взаимопомощи кредитного кооператива, порядок его формирования и использования определяются уставом кредитного кооператива и решениями общего собрания членов кредитного кооператива. Временно свободный остаток средств фонда финансовой взаимопомощи по решению общего собрания членов кредитного кооператива может передаваться на основе договоров займа в фонд финансовой взаимопомощи иных кредитных кооперативов, использоваться самим кредитным кооперативом для приобретения государственных и муниципальных ценных бумаг либо передаваться на хранение в банки.
Передача членами и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу денежных средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача им займов производятся путем заключения с ними договоров займа в письменной форме. Размер процентов, выплачиваемых кредитным кооперативом за использование средств, привлекаемых в форме займов, полученных от своих членов и ассоциированных членов, определяется правлением кредитного кооператива в соответствии с положением о займах, утверждаемым общим собранием членов кредитного кооператива. Сумма средств, выплачиваемых кредитным кооперативом своим членам и ассоциированным членам в виде процентов за пользование получаемыми от них денежными средствами по договорам займа, включается в сумму расходов кредитного кооператива (ст. 40.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).
Таким образом, вся деятельность как кредитных потребительских кооперативов, так и кредитных кооперативов в системе сельскохозяйственной кооперации основана на заключаемых ими договорах займа. С одной стороны, указанные кооперативы привлекают необходимые им средства в фонд финансовой взаимопомощи, заключая в качестве заемщика договоры займа с членами кооперативов (а кредитные кооперативы — также с банками и иными организациями); с другой — они выдают денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи своим членам, заключая с ними договоры займа уже в качестве займодавцев.
Объект договора займа
Едва ли не самым существенным признаком договора займа следует признать специфику объекта данного договора, в качестве которого выступают денежные средства и иные вещи, определяемые родовыми признаками. Главная особенность объекта займа состоит в том, что использование как денежных средств, так и иных вещей, определяемых родовыми признаками, возможно лишь путем их потребления. Поэтому, несмотря на то что целью заемщика остается временное использование имущества, переданного ему займодавцем (в этом смысле по своей цели договор займа практически ничем не отличается от наиболее близких ему договоров имущественного найма и ссуды), деньги и вещи, определяемые родовыми признаками, составляющие объект договора займа, передаются в собственность (а не во владение и временное пользование) заемщика. Только при этом условии заемщик получает возможность их использовать (т.е. потребить).
Названная особенность договора займа предопределяет и специфику предмета этого договора, также отличающую его от договоров имущественного найма и ссуды: действия должника по заемному обязательству — заемщика состоят в возврате займодавцу не того же имущества, что было получено от последнего (как это имеет место при имущественном найме и ссуде), а денежной суммы, равной полученной от займодавца, или того же количества вещей, определяемых родовыми признаками.
В системе объектов гражданских прав как деньги, так и вещи, определяемые родовыми признаками, относятся к вещам движимым, делимым и заменимым.
Признание объекта договора займа движимым имуществом (согласно п. 2 ст. 130 ГК вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе) означает, что право собственности у приобретателя соответствующих вещей по договору (в нашем случае — у заемщика) возникает с момента их передачи (п. 1 ст. 223 ГК). Передачей же признается вручение указанных вещей приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (ст. 224 ГК).
Наличие качества делимости объекта займа (денег и вещей, определяемых родовыми признаками) означает, что передача соответствующего имущества заемщику (как основание возникновения заемных правоотношений) возможна по частям. В этом случае обязательство займа возникает в отношении каждой части переданного имущества с момента ее передачи. Кроме того, данное обстоятельство (делимость объекта займа) создает возможность применения к отношениям, связанным с исполнением заемщиком своего обязательства, правил об исполнении обязательства по частям. Согласно ст. 311 ГК кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Присущее как денежным средствам, так и иным вещам, определяемым родовыми признаками, качество заменимости означает, что такого рода объекты всегда присутствуют в имущественном обороте и, следовательно, являются доступными для его участников. Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что у заемщика всегда имеется возможность исполнить свое обязательство перед займодавцем надлежащим образом.
Подавляющее число заемных сделок в развитом имущественном обороте совершается с денежными средствами. Поэтому указанный объект договора займа (деньги) заслуживает отдельного рассмотрения.
Деньги как объект договора займа
Объектом договора займа могут быть как наличные, так и безналичные денежные средства. Хотя, как отмечалось ранее, в юридической литературе высказывалось мнение о том, что в качестве объекта договора займа следует признавать лишь наличные деньги, поскольку безналичные денежные средства, будучи по своей правовой природе правами требования к банку, могут быть объектом лишь кредитного договора, заключаемого с банком <*>. Однако ГК не ограничивает использование безналичных денег в качестве объекта договора займа, о чем свидетельствуют, в частности, правила об исполнении заемщиком своей обязанности по возврату займодавцу суммы займа: сумма займа может быть возвращена займодавцу не только путем передачи ее последнему, но и путем зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810). В последнем случае речь идет, конечно же, о ситуации, когда объектом договора займа являются безналичные денежные средства.
———————————
<*> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 206 — 207.
Под наличными денежными средствами (наличными деньгами) обычно понимаются монеты и банкноты Банка России с обозначением их номинала в рублях, не утратившие свойства платежеспособности и не изъятые из оборота <*>.
———————————
<*> См., например: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 13.
В свое время Л.А. Лунц указывал: «Основным видом государственных денег являются денежные знаки, снабженные по закону платежной силой. Законное платежное средство… заменяет собой всякий другой предмет долга, предоставление которого стало невозможным без того, чтобы эта невозможность освободила должника; денежный знак, снабженный платежною силою по закону, считается предметом всякого денежного обязательства, если не обусловлен платеж каким-либо специальным видом денег. Свойство законного платежного средства денежный знак получает в силу предписания закона: один лишь факт выпуска в обращение определенных денежных знаков государством не создает законного платежного средства» <*>.
———————————
<*> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 47.
В настоящее время роль закона, придающего государственным денежным знакам (монетам и банкнотам Банка России) силу законного платежного средства, выполняет Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» <*>, в соответствии с которым единственным законным платежным средством наличного платежа на территории Российской Федерации являются банкноты (банковские билеты) и монеты Банка России, которые являются безусловными обязательствами Банка России и обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации (ст. 29).
———————————
<*> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1593; N 37. Ст. 2991; 1996. N 2. Ст. 55; 1998. N 10. Ст. 1147.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Данное положение в равной степени относится к платежам путем как наличных, так и безналичных расчетов. Применительно к наличным деньгам — монетам и банкнотам Банка России — это означает, что они должны быть номинированы в рублях.
Конечно же, в случаях, когда объектом займа являются наличные деньги, имеются в виду прежде всего банкноты Банка России, которые по своей природе являются не только государственными денежными знаками, но и предъявительскими ценными бумагами. По этому поводу, например, Л.А. Лунц писал: «Банкнота (банковый билет) есть выпущенная банком денежная ценная бумага на предъявителя, т.е. документ, по предъявлении коего банк обязуется уплатить держателю определенную сумму определенного вида денег (например, золотые монеты). При известных условиях такой документ может передаваться от лица к лицу без того, чтобы когда-либо было заявлено банку вытекающее из него требование; в этом случае документ этот сам становится денежным знаком и заменяет собою тот предмет, на получение которого он направлен… Таким образом, банкнота есть одновременно денежная ценная бумага… и бумажный денежный знак… Но свойство ценной бумаги отступает на второй план: основное значение имеет здесь функция орудия обмена. С точки зрения экономической, принятие банкноты не создает кредитного отношения между банком и получателем; последний, принимая банкноты, приобретает наличные деньги… которые дают ему непосредственную возможность расплатиться по своим долгам» <*>.
———————————
<*> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 54.
В реальном имущественном обороте сфера применения в качестве объекта займа наличных денег в основном ограничена заемными правоотношениями, складывающимися между гражданами, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В заемных правоотношениях с участием организаций, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в качестве объекта займа, как правило, используются так называемые безналичные денежные средства. Данное обстоятельство предопределено, в частности, и некоторыми правилами, содержащимися в ГК. Так, в соответствии со ст. 861 ГК расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения их суммы в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами наличными деньгами могут производиться лишь в пределах конкретной суммы, определяемой Банком России (в настоящее время такой предел составляет сумма в 60 тыс. руб.).
В юридической литературе давно ведется дискуссия относительно правовой природы безналичных денег. Спектр мнений, высказанных по данному вопросу, чрезвычайно широк: от полного отрицания самой категории безналичных денег и какого-либо сходства между наличными и безналичными расчетами до полного отождествления наличных и безналичных денег с выводом о том, что и те и другие подпадают под понятие «деньги».
Например, В.А. Белов не признает категорию «безналичные деньги» и видит общее между наличными и безналичными расчетами лишь в том, что безналичные расчеты по своим последствиям приравнены к наличным расчетам. Последствия и тех и других состоят в платеже, т.е. в исполнении денежного обязательства. Однако, как полагает В.А. Белов, в случаях безналичных расчетов по денежному обязательству «говорить о прекращении денежного обязательства исполнением (передачей денег) можно лишь весьма условно, ибо сущность безналичных расчетов как раз и состоит именно в отсутствии передачи денег (так называемое перечисление денег). Безналичные расчеты не предполагают фактической передачи денег из банка плательщика в банк получателя, ограничиваясь лишь изменением записей по банковским счетам плательщика, получателя и обслуживающих их банков. Таким образом, отличительными чертами безналичных расчетов, не позволяющими отождествлять их с исполнением обязательства с помощью передачи денег, являются: 1) отсутствие физической передачи (перемещения) денег; 2) вовлечение в правоотношения безналичных расчетов третьих лиц — банков, обслуживающих должника и кредитора денежного обязательства» <*>.
———————————
<*> Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 152 — 153.
Общий же вывод В.А. Белова относительно правовой природы безналичных денег состоит в том, что «безналичных денег как объекта права собственности не только не существует, но и не может существовать вообще. Внесение наличных денег в банк, извлечение их из банка или изменение записей по счетам на основании состоявшихся соглашений о переводе долгов говорит только об изменении субъектов и состава прав денежных требований. Если такое изменение является следствием наличного расчета, мы имеем изменение правоотношений, юридическим фактом к которому стало исполнение денежного обязательства (ст. 408 ГК). Если же изменение является следствием «перечисления» (списания — зачисления) «средств по счетам», т.е. следствием изменения записей о денежных долгах на счетах в банках, мы имеем изменение правоотношений, юридическим фактом к которому стало прекращение денежного обязательства путем его новации в обязательство по переводу долга и прекращение последнего путем его новации в денежное обязательство банка-получателя перед получателем средств» <*>.
———————————
<*> Белов В.А. Указ. соч. С. 158.
Сторонники другой крайней позиции, приравнивающей безналичные деньги к наличным деньгам, которые в равной степени подпадают под понятие «деньги», собственно к безналичным деньгам относят так называемые кредитовые остатки по банковским счетам клиентов банков. Например, Л.Г. Ефимова полагает, что под безналичными деньгами следует понимать «кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках», на которые распространяется действие гл. 45 ГК РФ; указанные безналичные деньги (кредитовые остатки по счетам) являются таким же обязательным к приему платежным средством, как и наличные деньги, а поскольку в силу п. 1 ст. 140 ГК РФ платежная сила как наличных, так и безналичных денежных средств определяется в рублях, между ними, следовательно, отсутствуют какие-либо принципиальные различия <*>.
———————————
<*> См.: Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. N 1. С. 97 — 105.
Вместе с тем нельзя не заметить, что по своей правовой природе наличные деньги и безналичные денежные средства (в том числе в форме так называемых кредитовых остатков по счетам) представляют собой различные объекты гражданских прав. Наличные деньги относятся к категории вещей (делимых, заменимых, потребляемых в процессе использования) и могут выступать в качестве объектов как вещных, так и обязательственных прав. Что же касается остатков денежных средств на банковских счетах, то в юридической литературе сложилось признаваемое большинством правоведов представление об их обязательственно-правовой природе. Например, Е.А. Суханов подчеркивает, что «между банками и их клиентурой складываются обязательственно-правовые, а не вещно-правовые отношения. Поэтому вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка денежных средств, не имеет юридического смысла, ибо сами эти средства не существуют в виде фактически осязаемых вещей. Речь может идти лишь о правах требования, имеющих обязательственно-правовую природу» <*>.
———————————
<*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 459 (автор гл. 45 «Банковский счет» — Е.А. Суханов).
Против отождествления наличных и безналичных денег, в том числе и в качестве предмета денежного обязательства, выступал Л.А. Лунц, который полагал, что в случаях платежей посредством безналичных расчетов «кредитор взамен наличных денег приобретает право требования на деньги. Нельзя ли из этого сделать вывод, что предметом денежного обязательства могут быть не только денежные знаки, но и право на получение денег? — спрашивал Л.А. Лунц. — На этот вопрос следует ответить отрицательно. Передача кредитору с его согласия взамен наличных денег векселя или чека или перечисление на его банковский счет — все это лишь модусы исполнения… как бы ни были распространены безналичные расчеты, они не изменяют содержания денежного обязательства, объектом которого остаются всегда наличные деньги. Это особенно ясно обнаруживается в эпохи кризисов, когда все требуют наличных денег…» <*>.
———————————
<*> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 157.
Наиболее полный анализ правовой природы безналичных денег проведен Л.А. Новоселовой, которая также приходит к выводу об их особой правовой природе: «Право клиента требовать от банка возврата (выдачи, перечисления) переданных банку по договору денежных средств имеет черты обязательственных (относительных) прав:
а) оно может быть реализовано только в результате действий банка-кредитора;
б) круг участников правоотношений заранее установлен договором банковского счета;
в) у клиента отсутствует право следования на переданные банку наличные деньги, поскольку отсутствует материальный объект (вещь), за которым право может следовать;
г) права в отношении банка устанавливаются по воле участников отношений, в силу договора банковского счета» <*>.
———————————
<*> Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 15.
В то же время, подчеркивая, что безналичные деньги представляют собой денежное требование — «право на деньги», Л.А. Новоселова выделяет специфические черты этого денежного требования, проявляющие себя в имущественном обороте. «Данное право, — указывает она, — не ограничено сроком (договор банковского счета является бессрочным) или условиями. Клиент вправе в любой момент (по требованию) потребовать от банка перемещения денежных активов в необходимой клиенту форме» <*>.
———————————
<*> Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 15.
При этом Л.А. Новоселову не смущает очевидное различие между наличными и безналичными расчетами, когда вместо передачи наличных денежных средств «клиент требует принятия банком денежного обязательства перед третьим лицом либо платежа этому лицу». «Особенность договора банковского счета, — утверждает она, — состоит в том, что обязанность банка возлагать на себя денежные обязательства перед третьими лицами по поручению клиента и за счет покрытия, отраженного на счете (т.е. за счет уменьшения размера долга перед владельцем счета), изначально входит в содержание договора» <*>. И продолжает: «Существенной чертой обязательства банка по банковскому счету является его абстрактный характер. Денежные обязательства банка по договору банковского счета являются абстрактными, поскольку в силу сложившихся правил размер долгового требования клиента к банку выражается только итогом — сальдо, определенным в сумме денежных единиц, без указания основания возникновения этого итога» <**>.
———————————
<*> Там же. С. 16.
<**> Там же.
В результате анализа правовой природы безналичных денег Л.А. Новоселова приходит к общему выводу о том, что «при безналичных расчетах в качестве средства платежа используется имущество в форме абстрактного, безусловного и не ограниченного сроком права требования к банку о выдаче (выплате) по первому требованию денег (право на деньги), зафиксированного посредством бухгалтерских записей, ведущихся банком» <*>.
———————————
<*> Там же. С. 17.
В современной юридической литературе все чаще встречаются попытки, не опровергая правовую природу безналичных денег как обязательственных прав требований (право на деньги), объяснить необходимость правовых норм, наделяющих в определенных случаях участников оборота вещными правами на безналичные деньги, с позиции концепции «право на право».
Например, применительно к кредитному договору, объектом которого, как правило, являются безналичные деньги, т.е. право на деньги, О.Н. Садиков указывает: «По кредитному договору как разновидности договора займа денежные средства передаются заемщику как раз в собственность, без чего заемщик будет лишен правового основания их последующего использования. Это вытекает из текста закона и отмечается во всех учебниках и комментариях к Гражданскому кодексу» <*>.
———————————
<*> Садиков О.Н. Нецелевое использование предоставленного кредита и его правовые последствия: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 3. М., 1996. С. 212.
Наиболее последовательно отстаивает названную позицию М.И. Брагинский, который настаивает на том, что во многих договорных конструкциях наблюдается «переплетение вещно-правовых и обязательственно-правовых элементов», которое применительно к договору займа выражается в том, что закон допускает оформление заемным обязательством отношений из купли-продажи, найма имущества или другого основания. Данное обстоятельство дает возможность признать заемщика собственником не только в тех случаях, когда взаймы передается вещь, но и когда объектом займа служит право требования, например, при выдаче ссуды банком путем зачисления денег на счет заемщика <*>. По мнению М.И. Брагинского, «отказ от конструкции «смешанных правоотношений» вообще применительно, в частности, к вещным и обязательственным, а равно связанное с этим исключение из числа возможных объектов собственности прав на действия и, в частности, связанные с ними права на деньги, находящиеся на счете, вынудили бы законодателя прийти к необходимости внести существенные изменения в регулирование различных по характеру отношений и одновременно существенно сузили гарантии, предоставляемые собственнику как таковому и его кредиторам» <**>.
———————————
<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 237.
<**> Там же.
Независимо от отношения к концепции «право на право» нельзя не признать, что, когда закон говорит о передаче денег в собственность заемщика, имеются в виду как наличные, так и безналичные денежные средства (т.е. право на деньги). Однако, как представляется, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что безналичные денежные средства и наличные деньги являются двумя разновидностями одного объекта гражданских прав — денег, как это иногда утверждается в юридической литературе. Напротив, наличные деньги и безналичные денежные средства относятся к различным категориям объектов гражданских прав: наличные деньги — к вещам; безналичные денежные средства — к обязательственным правам требования.
Вместе с тем очевидно и то, что безналичным денежным средствам (праву на деньги) присущи и определенные специфические качества, отличающие их от многих иных обязательственных прав требования: их абстрактность, безусловность, неограниченность определенным сроком, что и позволяет законодателю в определенных случаях распространять на безналичные денежные средства правовой режим наличных денег. Поэтому, скажем, применительно к договору займа, по которому деньги, служащие объектом займа, передаются в собственность заемщика, следует говорить не о равенстве объектов (наличных и безналичных денег), а о том, что в отношении как наличных денег, так и безналичных денежных средств предусмотрен одинаковый правовой режим.
Иностранная валюта как объект договора займа
Объектом договора займа могут служить иностранная валюта и валютные ценности, о чем свидетельствует норма, содержащаяся в п. 2 ст. 807 ГК, согласно которой иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК.
Названные статьи содержат правила о том, что законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль, а иностранная валюта может использоваться на территории России лишь в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке (ст. 140 ГК), а также о том, что виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле (ст. 141).
В развитие указанных законоположений ст. 317 ГК предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. п. 1 и 3 ст. 317). Вместе с тем наряду с названными правилами, вытекающими из положений ст. ст. 140, 141, ст. 317 ГК включает в себя норму, определяющую возможность для сторон предусмотреть во всяком денежном обязательстве (в том числе, естественно, и в договоре займа) условие о так называемой валютной оговорке. Согласно этой норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правилах заимствования» и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК).
Следовательно, в договоре денежного займа сумма займа может быть выражена как в рублях, так и в иностранной валюте либо только в иностранной валюте. В последнем случае, если договор займа заключен между российскими резидентами, его исполнение заемщиком тем не менее должно осуществляться в рублях. В связи с использованием иностранной валюты во внутреннем обороте Л.А. Лунц подчеркивал, что «к денежным знакам данной страны не относится иностранная валюта, т.е. денежные знаки иностранного государства, не исполняющие в данной стране функции всеобщего средства обращения и не имеющие по законодательству этой страны платежной силы.
Иностранной считается такая валюта, которая не имеет хождения в данной стране.
Отсюда вытекает, что те из норм гражданского права, которые связаны с внутренним денежным обращением… не распространяются на иностранную валюту, точнее исходят из того, что иностранная валюта не относится к деньгам.
С другой стороны, всякая иностранная валюта потенциально исполняет денежные функции в сфере так называемых международных расчетов, т.е. в области расчетов между лицами, проживающими в разных странах. Эта потенциальная роль всякой иностранной валюты вытекает из того, что денежное обязательство по внешней торговле или по заграничной кредитной операции всегда выражено в валюте, которая по меньшей мере для одной из сторон соответственной сделки будет иностранною» <*>.
———————————
<*> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 157 — 158.
Несмотря на то что иностранная валюта во внутреннем денежном обороте не признается деньгами, как отмечал Л.А. Лунц, «по всем правовым системам обязательство уплатить иностранную валюту (поскольку такое обязательство вообще допускается по закону) обсуждается по правилам, установленным для денежных обязательств. К такому обязательству, в частности, применяется правило о процентах, о месте исполнения денежного обязательства и многие другие нормы, касающиеся вообще денежных обязательств. Экономическое значение иностранной валюты в международных расчетах получает, таким образом, свое юридическое выражение в том, что к обязательствам в иностранной валюте применяется по аналогии ряд норм, установленных для денежных обязательств…» <*>.
———————————
<*> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 158.
В тех случаях, когда денежное обязательство тем или иным образом выражено в иностранной валюте, в составе такого денежного обязательства в юридической литературе обычно выделяют два взаимосвязанных элемента: валюту долга и валюту платежа. Под валютой долга понимаются денежные единицы, в которых исчислена сумма обязательства (что позволяет определить его ценностное значение); под валютой платежа разумеются денежные знаки, которые являются средством погашения денежного обязательства и в которых должно производиться его фактическое исполнение <*>.
———————————
<*> См.: Там же. С. 159; Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 30.
Строго говоря, в таком понимании указанные элементы имеются во всяком денежном обязательстве (в том числе и без использования иностранной валюты). Однако, если денежное обязательство выражено исключительно в рублях, выделение в его составе валюты долга и валюты платежа (которые в этом случае совпадают) не имеет практического значения.
В судебно-арбитражной практике вопрос о валюте долга и валюте платежа возникает лишь при использовании сторонами иностранной валюты, о чем свидетельствуют, в частности, разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» <*>. Так, в п. 1 данного информационного письма разъясняется, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст. ст. 140 и 317 ГК необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
———————————
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 1. С. 86 — 89.
Вышеназванное информационное письмо характеризуется достаточно широкой трактовкой законоположений о возможности использования сторонами денежного обязательства валютной оговорки (п. 2 ст. 317 ГК). Например, предусмотрено, что в случаях, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суд должен рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК суд не придет к иному выводу. Даже в тех случаях, когда договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, хотя в силу правил валютного законодательства данное обязательство не могло быть исполнено в иностранной валюте, судам рекомендовано рассматривать такое договорное условие как условие о валютной оговорке (п. 2 ст. 317 ГК).
Аналогичное отношение к возможности использования иностранной валюты в качестве объекта договора займа можно обнаружить и в практике судов общей юрисдикции, рассматривающих споры, вытекающие из договоров займа с участием граждан. Так, в одном из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации приведен следующий пример.
М. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании денежной суммы по договору займа. Решением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением президиума областного суда судебные решения изменены, взысканная с Р. сумма снижена.
Снижая размер подлежащей взысканию денежной суммы, президиум указал на то, что денежные средства передавались М. ответчику не только в рублях, но и в иностранной валюте. Исходя из положений ст. ст. 166, 317, 809 ГК, сделка в части суммы займа в иностранной валюте является ничтожной, проценты с указанной суммы выплате не подлежат. Суду следовало взыскать проценты только с суммы займа в рублях.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя протест об отмене данного постановления президиума областного суда, указала следующее.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
С учетом того что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
В соответствии со ст. 809 ГК займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором <*>.
———————————
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III кв. 2002 г. (п. 5) // Справочные правовые системы.
При формулировании в договоре денежного займа условия о валютной оговорке стороны вправе по своему усмотрению определить в этом договоре курс соответствующей иностранной валюты по отношению к рублю и дату, на которую осуществляется пересчет денежной суммы, выраженной в иностранной валюте, в соответствующий рублевый эквивалент. Как указано в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70, определяя курс и дату пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суд должен учитывать, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Если же Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России (п. п. 12, 13 информационного письма от 4 ноября 2002 г. N 70).
Определяя в договоре денежного займа, имеющем валютную оговорку, собственный курс иностранной валюты по отношению к российскому рублю и порядок пересчета суммы займа, выраженной в иностранной валюте, в рублевый эквивалент, стороны договора должны быть особо внимательными и готовыми на случай спора предоставить суду необходимые доказательства, подтверждающие возможность соответствующего пересчета. Например, в указанном информационном письме от 4 ноября 2002 г. N 70 содержится разъяснение, согласно которому в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, котируемой Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса или порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России. Если же денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных единицах, не котируемых Банком России, и подлежит оплате в рублях по курсу, в отношении существования которого или порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты, устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией для одной из иностранных валют, котируемых Банком России.