Предпосылки страхования заложены уже в самих основах человеческого бытия, в общении между людьми.
Жизнь и здоровье человека, равно как и судьба принадлежащего ему имущества, находятся в прямой зависимости от самых различных по характеру, часто непредвиденных и неотвратимых событий. Имеются в виду бури и наводнения, извержения вулканов и землетрясения, пожары, град и ливни, засухи, эпидемии, а также войны, революции, негативные следствия развития техники.
В еще большей степени подвержено последствиям этих и многих других неодолимых и вредоносных событий то, что именуется предпринимательской деятельностью. Речь идет о судьбе материальных объектов, с которыми связана эта деятельность, — зданий, сооружений, оборудования, сырья и готовой продукции, а равным образом о недостижении конечной цели соответствующей деятельности — получения ожидаемой прибыли.
В.К. Райхер, раскрывая особое значение страхования для общества, обратил внимание на различие двух способов борьбы со стихийными бедствиями: «Одни из них направлены к тому, чтобы предупреждать стихийные бедствия, не допускать самого возникновения их» <*>. Это — превентивные (предупредительные) мероприятия. Другие — на скорейшую ликвидацию уже возникшего стихийного бедствия, на уменьшение его вредоносности. Такая борьба называется репрессивной. Однако наряду с «превенцией» и «репрессией» возникает потребность и в восстановлении причиненных этими бедствиями хозяйственных потерь, для чего, в свою очередь, необходимо иметь соответствующие ресурсы. Имея в виду это обстоятельство, В.И. Серебровский справедливо выделил и еще одну сторону страхования: «…в качестве способа элиминирования или ограничения риска страхование приводит к ряду последствий, чрезвычайно важных для отдельного человека и для всего народного хозяйства. Страхование дает возможность частному хозяйству восстановить погибшие или поврежденные материальные ценности (при пожаре, кораблекрушении и т.д.). Страхование может также дать человеку материальное обеспечение в случае утраты им или близким ему лицом способности получать средства к существованию (при временной потере трудоспособности, достижении преклонного возраста, в случае смерти и т.д.) или в случае возникновения для него обязанности какой-либо уплаты (при гражданской ответственности за причиненный вред и др.). Но роль страхования этим не исчерпывается. Элиминируя или ослабляя момент риска, страхование тем самым дает носителю хозяйственной деятельности — человеку — возможность с уверенностью взирать в неизвестное будущее. Таким образом, страхование имеет и моральное значение: оно стимулирует активность человека» <**>.
<*> Райхер В.К. Государственное страхование в СССР. М.; Л., 1938. С. 5 — 6.
<**> Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1999. С. 434.
И все же особенно удачной нам кажется оценка значимости страхования, сформулированная в свое время экономистом А.Я. Антоновичем: «Задача страхования состоит в том, чтобы физически разрушенное имущество превратить в экономически неразрушаемое, сделать неразрушаемой капитальную ценность, несмотря на разрушаемость ее физических свойств» <*>.
———————————
<*> Антонович А.Я. Курс политэкономии. Киев, 1886. С. 652 — 653 (цит. по: Лион С.Е. Договор страхования по русскому праву. М., 1892. С. 7).
Лишенные возможности оказать воздействие на сами события, люди всегда были и остаются озабочены тем, как предотвратить или хотя бы смягчить негативные последствия таких событий. Простейшая реакция на возможность наступления событий и их вредоносного результата выражается в стремлении «отложить на черный день», имея в виду под последним весь перечень указанных выше угроз — от болезни и до пожара или войны. Так поступают, например, и в наше время граждане, которые используют для этой цели депозитный счет в сберегательном банке, или предприятия, создавая у себя различного рода материальные резервы <*>. Особенность такого «откладывания» состоит в том, что само по себе оно не способно уберечь от соответствующих потерь: покрывать их приходится в подобных случаях хотя и отложенным «про запас», но все же собственным имуществом. Неудивительно поэтому, что много веков назад у человека родилось желание объединить часть принадлежащего ему имущества с имуществом других лиц, превратив все, что собрано таким образом, в источник покрытия потерь от различного рода несчастных случаев, которые могут произойти с кем-либо из них. Прямым поводом к такому объединению послужила прежде всего вероятность события — то, что оно может произойти или не произойти, а если непременно произойдет, как, например, со смертью человека, — то либо раньше, либо позже.
<*> Борроу К. Основы страховой статистики. М., 1996. С. 3.
Тем самым была воплощена в жизнь идея распределения риска между определенным числом лиц, благодаря чему потери становятся менее чувствительными или вообще нечувствительными для того, у кого они в действительности произошли.
Достаточно полное представление о значении страхования в современных экономических условиях нашей страны дают одобренные Постановлением Правительства РФ 1 октября 1998 г. Основные направления развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998 — 2000 годах. В них было подчеркнуто, что «страхование как система защиты имущественных интересов граждан, организаций и государства является необходимым элементом социально-экономической системы общества. Страхование предоставляет гарантии восстановления нарушенных имущественных интересов в случае непредвиденных природных, техногенных и иных явлений, оказывает позитивное влияние на укрепление финансов государства. Оно не только освобождает бюджет от расходов на возмещение убытков при наступлении страховых случаев, но и является одним из наиболее стабильных источников долгосрочных инвестиций. Это определяет стратегическую позицию страхования в странах с развитой рыночной экономикой <*>.
———————————
<*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 40. Ст. 4968.
Смысл страхования можно выразить, с определенной долей условности, через понятие «разделение ответственности». При этом материальную основу такого разделения составляет создаваемый для указанной цели фонд. Соответственно в литературе разных лет принято считать первым этапом в развитии страхования «самострахование». Так, Г.Ф. Шершеневич выделял в истории страхования три фазы: «самострахование», следующее за ним «взаимное страхование» и, наконец, «коммерческое страхование» <*>. Точно так же В.К. Райхер в капитальном труде «Общественно-исторические типы страхования» убедительно показал, что история страхования — это история страховых фондов. Одновременно он подчеркнул, что существуют «три формы организации обособленного страхового фонда в тесном смысле». Подобно Г.Ф. Шершеневичу автор признавал первым именно «самострахование». Суть его В.К. Райхер усматривал в том, что в указанном случае речь идет о децентрализованной форме «организации страхового фонда: он образуется и используется отдельными хозяйствами, независимо друг от друга, каждым у себя и для себя в отдельности. Потеря, испытанная отдельным хозяйством, на нем же всецело и остается. Потеря не распределяется здесь между многими хозяйствами; она остается внутри того же хозяйства, распределяясь на ряд минувших лет, на весь период образования страхового фонда» <**>.
———————————
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. СПб., 1908. С. 357.
<**> Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 16.
А вот как понимал «самострахование» Г.Ф. Шершеневич. Противопоставляя его «откладыванию», он признавал самострахование возможным даже «в пределах одного хозяйства, а именно тогда, когда состав этого хозяйства допускает распределение убытка между его частями. Если хозяйство состоит из ряда самостоятельных имущественных объектов, не подвергающихся одновременно одной и той же опасности, то убыток от несчастья, угрожавшего всем им и павшего на один из них, может быть распределен между ними равномерно, ослабляя тем тяжесть убытка. Такова, — делается из этого вывод, — идея самострахования» <*>. В подтверждение приводится такой пример: пароходное общество «Самолет» обладает 40 пароходами. Вместо того чтобы платить огромные страховые премии страховой компании, исходя из стоимости каждого из этих пароходов, общество само у себя создает за счет определенных отчислений единый фонд и за его счет покрывает убытки, связанные с несчастьем, обрушившимся на него <**>.
———————————
<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 358. Схожие взгляды высказывал еще ранее И.И. Степанов: «Особый вид страховой деятельности есть самострахование, т.е. отклонение последствий несчастья собственными средствами. Но самострахование не обеспечивает собственника: гибель вещи является для него невознаградимым вредом. И вот собственник прибегает к договору как способу распределения или передачи вещи. Он или соединяется с другими собственниками в общество с целью отклонения общими силами несчастья, могущего постигнуть того или иного из членов (договор взаимного страхования), или переносит, с известным пожертвованием, лежащий на нем риск на другого (договор страхования за премию) (Степанов И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1878. С. 131).
<**> См.: Там же. С. 359.
Отдавая должное приведенным положениям, следует отметить, что самострахование может быть с большими оговорками признано видом страхования, притом этот вывод нуждается в весьма существенных оговорках.
В подтверждение следует сослаться прежде всего на то, что в подобном случае отсутствует основной родовой признак страхования: разделение ответственности. И тогда, когда с целью страхования фирма откладывает имеющиеся у нее резервы и делит их по годам, и тогда, когда пароходство намеревается делить «страховые запасы» между своими не обладающими правами юридического лица пароходами, материальные последствия пожара или бури понесет все-таки фирма в первом случае и пароходство как таковое — во втором. Следует добавить и иное: в указанных случаях то, что предлагают рассматривать как страховой фонд, не является обособленным в юридическом смысле, как того требует страхование. Имущество, которое предназначено стать источником покрытия убытков, при самостраховании подчинено во всех отношениях тому же самому правовому режиму, что и все остальное имущество собственника (в данном случае — фирмы и пароходства).
Отмеченное обстоятельство имеет особое значение для гражданского права, исходным моментом развития которого всегда являлась имущественная обособленность участников. Достаточно указать на то, что именно это породило в конечном счете конструкцию юридического лица — одну из основных для современного гражданского оборота. Соответственно гражданское право по общему правилу останавливается у порога юридического лица. Речь идет о том, что внутренние имущественные интересы значения для этой отрасли в виде общего правила не имеют (типичный пример — отношения между цехами одного завода).
И когда Г.Ф. Шершеневич совершенно справедливо утверждал, что «откладывание с целью образования запасного капитала на случай несчастья не имеет ничего общего с идеей страхования, потому что здесь отсутствует главный признак — распределение убытков между хозяйствами» <*>, то указанному положению не совсем соответствовало отнесение им же самострахования к страхованию, хотя и не способного, по его же мнению, «иметь большого народнохозяйственного значения» <**>.
———————————
<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 357.
<**> Там же. С. 358.
Точно так же положение В.К. Райхера о «страховании, осуществляемом в пределах одного хозяйства», не совсем соответствует его же весьма убедительно доказанному выводу: «Страхование может быть определено как форма организации централизованного (в том или ином масштабе) страхового фонда за счет децентрализованных источников из взносов, делаемых в этот фонд его участниками» <*>. Не случайно поэтому, рассматривая историю развития страхования, В.К. Райхер начинал ее все же с отношений, в которых действительно происходит наряду с разделением ответственности создание за счет взносов определенного числа участников единого фонда как источника покрытия возникающих у одного или нескольких участников убытков.
———————————
<*> Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. С. 16, 19.
С изложенных позиций следует признать правым В.И. Серебровского, утверждавшего, что «страхование надо отличать от самострахования. При самостраховании носитель хозяйственной деятельности — владелец известного количества однородных имущественных объектов (заводов, пароходов и т.д.) — отчисляет сам себе ежегодно часть своего дохода в особый страховой капитал, предназначенный для возмещения потерь в ценности указанных объектов от несчастных случаев. То возмещение ущерба, которое при страховании происходит за счет ряда хозяйств, при самостраховании осуществляется за счет одного хозяйства» <*>.
———————————
<*> Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 275.
Вместе с тем нельзя все же согласиться с В.И. Серебровским, полагавшим, что «самострахование с народнохозяйственной точки зрения является организацией более чем неудовлетворительной. Самострахование требует быстрого образования большого страхового капитала, так как несчастье может произойти в любой момент. Кроме того, собранные большие средства должны лежать мертвым капиталом и не принимать участия в обороте» <*>. Сомнения в обоснованности приведенного вывода связаны с тем, что самострахование занимает свою нишу в составе механизмов, обеспечивающих устойчивость рынка.
———————————
<*> Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 276.
В качестве примера можно указать на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом по Министерству финансов РФ от 29 июля 1998 г. В нем предусмотрена необходимость выделять в бухгалтерском балансе среди прочих данные, относящиеся к пассиву, резервному капиталу. Созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации для покрытия убытков организации, а также для погашения ее облигаций и выкупа собственных акций резервный капитал должен отражаться в бухгалтерском балансе отдельно. Наряду с этим организация может создавать резервы «сомнительных долгов» по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары и работы. Величина резерва определяется отдельно по каждому «сомнительному долгу» в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника, а также оценки вероятности погашения долга, полностью или частично <*>.
———————————
<*> См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 23. С. 20 и сл.
Соответственно в литературе отмечалось, что методом самострахования образуются фонды в основном для оперативного руководства предприятиями, организациями «с целью быстрого устранения внезапно возникших трудностей — незначительных аварий, неисправности машин и механизмов, перебоев в снабжении сырьем, полуфабрикатами и т.п. Значение фондов, образуемых методом самострахования, весьма велико, поскольку отличительной особенностью, несомненными преимуществами их является незамедлительное восполнение ущерба и преодоление непредвиденных затруднений в сфере производства. Здесь не требуется никакого перемещения материальных ценностей из одного хозяйства в другое, не нужно решений специальных организаций для выделения средств, достаточно решения руководства предприятия» <*>.
———————————
<*> Мотылев Л.А. Государственное страхование в СССР и проблемы его развития. М., 1972. С. 32 — 33.
Подчеркивая, что «самострахование представляет собой создание в двустороннем порядке обособленного фонда, как правило, в виде натуральных запасов каждым предприятием или хозяйством в отдельности», М.Я. Шиминова приводила в качестве примера действовавшее в то время Положение о социалистическом государственном производственном предприятии <*>. В нем было предусмотрено, что «предприятие должно иметь в соответствии с установленными нормативами запасы сырья, материалов, топлива и других ресурсов, обеспечивающих бесперебойную и ритмичную работу» <**>.
———————————
<*> СП СССР. 1965. N 19 — 20. Ст. 107.
<**> Шиминова М.Я. Государственное страхование в СССР. Правовые вопросы. М., 1987. С. 11.
В подобных случаях речь идет, строго говоря, о самостраховании, осуществляемом в публичном интересе. Существование двух различных видов интересов в самостраховании — частного и публичного — можно проиллюстрировать на примере Закона «О сельскохозяйственной кооперации» <*>. В нем предусмотрены, с одной стороны, право кооператива создавать резервный фонд и вкладывать средства резервного фонда в банки и другие кредитные учреждения, в ценные бумаги и иное имущество кооператива, а с другой — его же обязанность формировать резервный фонд, который является неделимым и размер которого должен соответствовать не менее 10% от паевого фонда кооператива.
———————————
<*> Собрание законодательства РФ. 1995. N 50. Ст. 4870; 1997. N 10. Ст. 1120.
В результате следует прийти к выводу, что объективная оценка самострахованию может быть дана только при одновременном учете обеих его особенностей: и того, что предназначенная для обеспечения «на случай» часть имущества остается в конечном счете во владении, пользовании и распоряжении лица, и того, что, если «случай» все же наступит, придется устранить его последствия самому лицу и за свой счет. По этой причине справедливо отмечается, что «применение самострахования ограничено, так как связано с отвлечением из нормального хозяйственного оборота средств предприятия в специальный фонд… Необходимость самострахования может быть обеспечена двумя главными причинами: невозможностью обеспечить организацию страховой защиты иными способами или спецификой рисков, ущерб, наносимый которыми, должен быть компенсирован» <*>.
———————————
<*> Турбина К.Е. Инвестиционный процесс и страхование инвестиций от политических рисков. М., 1999. С. 11.
Вторая выделенная Г.Ф. Шершеневичем фаза развития страхования, следующая у него за самострахованием и предшествующая коммерческому страхованию, — взаимное страхование — действительно обладает основными признаками страхования. Сущность этой фазы весьма четко охарактеризовал, в частности, В.И. Синайский. Он усматривал ее в сборе страхового денежного капитала с владельцев застрахованного имущества и вознаграждении их из этого капитала за поврежденное или уничтоженное имущество. Таким образом, при взаимном страховании страхователи являются в то же время друг перед другом одновременно страхователями и страховщиками. В основу положена здесь не промысловая цель, а самопомощь <*>. Имея в виду ту же форму страхования, другой автор — Д.И. Мейер обращал внимание на то, что «страхование, организованное по началу взаимности, выгоднее для участников, потому что взнос, какой они делают, употребляется исключительно на вознаграждение убытков (тут никому нет прибыли), а потому и плата, если она периодическая, может быть менее значительна, чем плата страховщику-промышленнику, и во всяком случае остаток составляет общую собственность участников договора, тогда как при страховании, организованном по началу промышленному, страховщик старается получить возможно большую прибыль, и остаток премии в любом случае составляет собственность страховщика, его барыш» <**>.
———————————
<*> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915. С. 221.
<**> Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. С. 683 — 684.
Определенные аргументы в пользу признания складывающихся при этом отношений «страхованием» можно найти уже в том, что они построены на страховом договоре, который «сам по себе есть способ передачи риска: средство, при помощи которого страхователь ставит страховщика по отношению к застрахованной вещи в то положение, которое он занимал бы сам при страховании» <*>.
———————————
<*> Там же.
Хотя взаимное страхование и получило определенное развитие <*>, все же первым по значимости видом страхования по отношению к коллективному страхованию было и остается до сих пор то, которое именовалось «коммерческим».
———————————
<*> Об удельном весе указанного вида страхования в дореволюционной России можно судить уже по тому, что из почти 20 уставов страховых обществ, опубликованных в Законах гражданских с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских авторов (составитель И.М. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 1341 — 1350), два принадлежали обществам, осуществлявшим именно взаимное страхование (имеются в виду уставы С.-Петербургского городского общества взаимного страхования, а также Полтавского общества взаимного страхования от огня имущества). Там же выделено Положение о взаимном земском страховании от огня.
По сути дела, имеется в виду современный договор страхования, заключаемый страхователем со страховщиком, в роли которого выступала ранее и выступает теперь коммерческая организация в форме акционерного общества. Преимущества этого вида страхования Г.Ф. Шершеневич усматривал в том, что тем самым «образуется акционерным путем огромный капитал, который должен внушать публике доверие к способности предприятия покрыть все принятые им на страх убытки. Как и всякое коммерческое предприятие, предполагающее прибыль, страховое общество взимает, за снимаемый с частного хозяйства страх, премию, которая состоит из двух элементов: а) доли распределения вероятного убытка между всеми страхователями и b) прибыли на капитал, внесенный акционерами» <*>.
———————————
<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 359.
Наряду с тремя разновидностями страхования, о которых шла речь, — самострахование, взаимное страхование и коммерческое страхование, существует и четвертая — обязательное социальное страхование.
Социальное страхование строится по модели, близкой к коммерческому страхованию. Это выражается в создании обособленного страхового фонда, децентрализации источников его образования, осуществлении выплат из фондов на страховых началах, а также участии в страховом отношении наделенных соответствующими правами и обязанностями трех фигур — страхователя, страховщика и, как это характеризует личное страхование, застрахованного лица. При этом первые производят взносы, вторые осуществляют вклады, а третьи приобретают право получать страховые суммы при наступлении страхового случая — заранее определенных возможных негативных событий в жизни человека.
Однако страхование в данном случае лишь форма, содержание которой составляет социальное обеспечение, построенное на обязательных началах. Обязательное социальное страхование представляет собой, как указано в ФЗ РФ «Об основах обязательного социального обеспечения» <*>, часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
———————————
<*> Закон принят 16 июля 1999 г. (Собрание законодательства РФ. 1999. N 29. Ст. 3686). См. также ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваниях» (Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3803).
Обязательное социальное страхование строится в значительной мере на публично-правовых началах. Это находит свое проявление в данном случае, среди прочего, в том, что государство осуществляет управление единым фондом социального страхования <1>. Создание этого фонда и расходование средств из него осуществляются на основе ежегодно утверждаемого в виде закона его бюджета <2>. Производимые в фонд страховые взносы носят фискальный характер <3>. При этом взносы, о которых идет речь, составляют лишь часть источников фонда наряду прежде всего с поступлениями в федеральный бюджет <4>. Отмеченные особенности обязательного социального страхования предопределили необходимость вынести рассматриваемые виды страхования за пределы гражданского права <5>.
———————————
<1> В соответствии с п. 2 Положения о фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. (СА РФ. 1994. N 8. Ст. 599), «Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации».
<2> Так, например, 12 февраля 2001 г. принят Федеральный закон «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год» (Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 612).
<3> Статья 13 Налогового кодекса РФ отнесла к числу федеральных налогов и сборов «взносы в государственные социальные внебюджетные фонды».
<4> Статья 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. отнесла к доходной части бюджета соответствующего фонда страховые взносы, дотации и другие средства федерального бюджета, а также средства иных бюджетов, штрафные санкции и пени, денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований и ответственные за причинение вреда застрахованным лицам, дохода от размещения временно свободных денежных средств обязательного социального страхования, иные не противоречащие законодательству РФ поступления.
<5> Все, о чем шла речь, имеет в виду лишь обязательное социальное страхование и не распространяется на особо выделенное в ст. 39 Конституции РФ «добровольное социальное страхование».
В результате на долю договора страхования приходится только одно: быть правовой формой имущественного страхования.