4. Динамика мирового соглашения
4.1. Возможность изменения и расторжения мирового соглашения
Вообще надо заметить, что российскому законодательству свойственно достаточно жесткое нормативное установление не только оснований, но и порядка изменения и расторжения договора и последствий таких преобразований. Это обусловлено тем, что основой стабильного гражданского оборота могут быть только стабильные договорные обязательства; недопустимо преобразование содержания договорного обязательства без уважительных на то причин.
В этих условиях особого внимания заслуживает вопрос ограничения сторон мирового соглашения по его изменению или расторжению. Эти ограничения основаны на следующем.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Мировое соглашение, как уже указывалось выше, требует соблюдения судебной формы — утверждения его судом. Следовательно, в соответствии с правилами п. 1 ст. 452 ГК РФ преобразование мирового соглашения допустимо осуществить только в той же судебной форме, если иное не следует из закона или договора (мирового соглашения).
Предусмотрев возможность расторжения мирового соглашения по делам о несостоятельности, законодатель при всем том не регламентировал преобразования мировых соглашений по делам других категорий: каких-либо иных случаев законодательной регламентации изменения и расторжения мирового соглашения не обнаруживается. Отсутствие специальных норм, определяющих форму и порядок преобразования мирового соглашения, фактически лишает участников мирового соглашения возможности впоследствии (после его утверждения судом) изменить или расторгнуть его по соглашению сторон: такая сделка будет совершена с нарушением судебной формы, обязательной для этой сделки (и следовательно, будет рассматриваться как незаключенная (ст. ст. 432, 434 ГК РФ)).
В то же время в судебной практике встречаются случаи, когда субъекты мирового соглашения обращаются в суд с ходатайством об изменении мирового соглашения либо замене прежнего мирового соглашения новым.
Например, в суд кассационной инстанции сторонами было представлено мировое соглашение, которым стороны намеревались заменить мировое соглашение, заключенное ими в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции отклонил это ходатайство, поскольку утвержденное ранее мировое соглашение «в установленном законом порядке не отменено, а возможность утверждения второго мирового соглашения Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена» <1>.
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 11 ноября 2003 г. по делу N Ф09-3214/03-ГК.
Рассмотренный судебный акт следует признать безусловно правильным: замена одного мирового соглашения другим в вышестоящей судебной инстанции не допускается.
Альтернативой преобразования мирового соглашения по соглашению сторон является возможность участников мирового соглашения заключить новое мировое соглашение на стадии исполнения прежнего мирового соглашения, соблюдая предусмотренные законом требования. Новое мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения прежнего мирового соглашения, уничтожает последнее: оно не может быть восстановлено даже в случае недействительности нового мирового соглашения.
Такое (новое) мировое соглашение, заключаемое на стадии принудительного исполнения прежнего мирового соглашения, подлежит утверждению арбитражным судом (ч. 4 ст. 139, ст. 141 АПК РФ). Новое мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, является обычным мировым соглашением, заключенным в период принудительного исполнения; не исполненное добровольно новое мировое соглашение, утвержденное судом, будет принудительно исполнено по правилам ст. 142 АПК РФ. Последствием заключения нового мирового соглашения будет то, что стороны лишаются права требовать возвращения к прежнему мировому соглашению, заключенному ими по делу искового производства.
Судебно-арбитражной практике известны случаи обращения одной из сторон мирового соглашения к суду с требованием об отсрочке или рассрочке исполнения мирового соглашения, изменении способа и порядка его исполнения.
Так, в арбитражный суд обратился один из участников мирового соглашения, требуя изменить способ и порядок исполнения: обусловленный мировым соглашением вид исполнения он просил заменить взысканием стоимости подлежащего передаче имущества <1>. Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.
<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2002 г. по делу N Ф03-А37/02-
1/707.
Постановлением апелляционной инстанции этот судебный акт был отменен, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения отказано. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что мировое соглашение не допускает применения норм об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа или порядка его исполнения, поскольку это изменяет предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.
Подтверждая правильность позиции суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что обращение взыскателя с упомянутым заявлением следует рассматривать как выражение его воли на изменение условий мирового соглашения. Так как при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность сторон, одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо.
В аналогичном случае Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал правомерной отмену определения об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения, указав следующее <1>. Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями АПК РФ, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Взыскивая с ответчика денежную стоимость утраченного имущества в порядке изменения способа исполнения, суд по существу изменил сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, что недопустимо.
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 1999 г. N 3695/98.
В то же время можно встретить и судебные акты, которыми суд, сочтя это возможным, по ходатайству одной из сторон изменил предмет или способ исполнения определения мирового соглашения, рассрочил или отсрочил исполнение мирового соглашения.
Думается, что формированию правильной судебно-арбитражной практики препятствуют прежде всего смешение понятий мирового соглашения и определения об утверждении мирового соглашения, о чем говорилось ранее (см. об этом ч. 1 настоящей главы), а кроме того, вероятно, отсутствие четкого понимания сущности отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Положения ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, регулирующих вопросы отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка его исполнения, распространяются на случаи рассмотрения судом спора по существу <1>.
<1> Указанные статьи не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В литературе высказывается мнение о том, что отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения можно рассматривать и в качестве способа исправления недостатков судебного решения <1>. Таким образом, суд, рассмотревший спор по существу и вынесший по нему решение, по сути наделен правом подкорректировать вынесенное им самим решение с учетом конкретных обстоятельств, возникших после его вынесения.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник «Гражданский процесс» (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2004 (издание пятое, переработанное и дополненное).
<1> Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: БЕК, 1999. С. 325.
Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Это урегулирование (ликвидация) спора осуществляется путем совершения сделки — мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, лица свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении. Последующее произведение судом любого из действий, указанных в ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, будет изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения) вопреки волеизъявлению стороны (сторон) мирового соглашения <1>. Суд не вправе вмешиваться в мировое соглашение, внося в него изменения путем отсрочки или рассрочки, изменения способа или порядка исполнения согласованных сторонами обязанностей. Порядок, предусмотренный правилами ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, распространяется только на случаи изменения судебного акта, но не мирового соглашения.
<1> Данная позиция автора настоящей работы, высказывавшаяся и ранее, нашла свое подтверждение в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 3 апреля 2006 г. по делу N Ф09-2225/06-С6, ФАС Волго-Вятского округа от 24 октября 2005 г. по делу N А17-44/13-2004-141 и).
4.2. Проблема неисполнения мирового соглашения
Для внесудебной мировой сделки характерно включение условий об ответственности за нарушение возникших из нее обязательств.
По-иному решаются вопросы ответственности за нарушение обязательств из мирового соглашения: стороны не вправе предусматривать в мировом соглашении неустойку, пени, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ими обязательств, т.е. в мировом соглашении недопустимо устанавливать меры ответственности за нарушение принятых обязательств. Это обусловлено тем, что мировое соглашение обеспечивается государственным принуждением, и следовательно, при отсутствии добровольного исполнения оно будет исполнено принудительно соответствующими государственными органами в предусмотренном законом порядке. Такое положение в принципе исключает возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из мирового соглашения.
Данное положение воспринято судебной практикой. Так, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд кассационной инстанции помимо прочего (подписание мирового соглашения неуполномоченным лицом и др.) указывал на то обстоятельство, что последствия неисполнения мирового соглашения отличаются от предусмотренных ч. 2 ст. 142 АПК РФ <1>. (Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.)
<1> Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2006 г. по делу N КГ-А41/8947-06.
Нормы о принудительном исполнении заключенного сторонами мирового соглашения при отсутствии его добровольного исполнения носят императивный характер. Поэтому стороны не вправе своим соглашением ограничить использование данного порядка исполнения мирового соглашения, т.е. стороны правомочны не использовать возможность принудительного осуществления мирового соглашения, но не вправе соглашением сторон вводить ограничения в отношении государственного принуждения.
Так, при рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что сторонами было заключено мировое соглашение, одним из пунктов которого предусматривалось, что исполнительный лист по данному мировому соглашению не выдается (по причине перечисления ответчиком истцу обусловленной суммы) <1>. Признавая данное условие мирового соглашения противоречащим закону, суд правомерно указал, что возможность принудительного исполнения не может устраняться соглашением спорящих сторон.
<1> Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/791-02.
Итак, при отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения (по делу искового производства или на стадии принудительного исполнения судебных актов ) оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица — участника этого мирового соглашения. В литературе указывается, что суд обязан выдать такой исполнительный лист незамедлительно, если только лицо, заключившее мировое соглашение, заявило о его неисполнении другой стороной в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением <1>.
<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 417. Ранее исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдавался сразу после вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Действующее законодательство отказалось от этого правила: ст. 142 АПК РФ исключает необходимость выдачи исполнительного листа одновременно с определением, утверждающим мировое соглашение.
В частности, суд кассационной инстанции, установив, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не было исполнено должником в оговоренный в нем срок (платежи по мировому соглашению должны были производиться должником ежемесячно в течение трех лет, а за период более одного года со дня наступления срока исполнения не было произведено ни одного платежа), указал на обязанность суда выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения <1>.
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. по делу N Ф04- 1631/2006(21413-А81-39).
Частью 4 ст. 319 АПК РФ предусматривается общее правило, согласно которому по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Учитывая, что выдача одного исполнительного листа может в некоторых случаях затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ст. 319 АПК РФ прямо устанавливает конкретные ситуации, когда суд выдает несколько исполнительных листов. Таких ситуаций предусмотрено в законе две: если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков или если исполнение должно быть произведено в различных местах (ч. 5 ст. 319 АПК РФ) либо если судебный акт предусматривает взыскание денежных сумм с солидарных ответчиков (ч. 6 ст. 319 АПК РФ).
Применительно к исполнению мирового соглашения в отношении применения норм ст. 319 АПК РФ, регламентирующей выдачу исполнительного листа, для целей принудительного исполнения нужно отметить следующее.
Во-первых, мировое соглашение, заключаемое двумя (и более) лицами может содержать условия о правах и обязанностях обеих сторон (взаимное обязательство), что потребует выдачи нескольких исполнительных листов, если обязательства, возникшие из мирового соглашения, добровольно не исполнил ни один из его участников. Следуя правилу ч. 2 ст. 142 АПК РФ, предусматривающей выдачу исполнительного листа по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, можно говорить о том, что для целей исполнения мирового соглашения вполне допустима выдача не одного, а нескольких исполнительных листов различным субъектам мирового соглашения.
Во-вторых, выдача исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения каждому из лиц, заключивших мировое соглашение, допускает применение упомянутых выше правил п. п. 5 и 6 ст. 319 АПК РФ. Иными словами, при наличии обстоятельств, указанных в п. п. 5 и 6 ст. 319 АПК РФ, лицо, заключившее мировое соглашение, вправе получить несколько исполнительных листов.
Часть 3 ст. 319 АПК РФ предусматривает выдачу исполнительного листа по общему правилу после вступления судебного акта в законную силу. Но, учитывая, что принудительному исполнению подлежит не утверждающее определение, а непосредственно само мировое соглашение в случае отсутствия его добровольного исполнения, момент, с которого допустимо требовать принудительного исполнения мирового соглашения, будет другим.
В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется добровольно лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые им предусмотрены, следовательно, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей из судебной мировой сделки, ее принудительное исполнение недопустимо <1>.
<1> Аналогичная точка зрения высказана Э.М. Мурадьян, которая отмечает, что принудительное исполнение не может иметь мест в пределах срока для добровольного исполнения (см.: Мурадьян Э.М. Цивилистика: право и процесс. Синхронность правил // СПС » Ко н сул ьта нтП л ю с»).
Судебная практика идет по этому пути. Например, по одному из дел при заключении мирового соглашения стороны согласовали дату окончания срока его добровольного исполнения, что, по мнению суда, не позволяет осуществлять принудительное исполнение мирового соглашения ранее истечения установленного срока <1>.
<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 3 июля 2001 г. по делу N 4380/2000-13.
Таким образом, исполнительный лист должен выдаваться только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение.
Срок добровольного исполнения обязательств из мирового соглашения может устанавливаться двумя способами:
— путем указания на день, когда это обязательство должно быть исполнено;
— путем указания периода времени, в течение которого будет исполнено обязательство.
При отсутствии в мировом соглашении срока его добровольного исполнения и условий, позволяющих определить этот срок, такой срок исчисляется по правилам ст. 314 ГК РФ, если законом для данного вида (типа) договора не предусмотрен специальный срок исполнения обязательства.
Положения ч. 8 ст. 141 АПК РФ, предусматривающие немедленное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, не распространяются на собственно мировое соглашение. Если мировое соглашение создает материально-правовые последствия для его сторон, то определение об утверждении мирового соглашения — только процессуальные. Немедленное исполнение последнего допускает возможность выдачи исполнительного листа на взыскание государственной пошлины и иных судебных расходов вне зависимости от того, решен ли этот вопрос соглашением сторон (в мировом соглашении) или в общем порядке арбитражным судом. Данное положение основано на том, что уплата судебных расходов является публичной обязанностью сторон судебного процесса в государственном суде.
Статья 113 Закона об исполнительном производстве предусматривает ответственность за неисполнение исполнительного листа должником, банком или иной кредитной организацией, а также ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает меры публично-правовой ответственности, которые применяются к должнику (а также к иным лицам), по сути, за сопротивление принудительной силе государственной власти <1>. Такого рода санкции применяются к нарушителю обязательства, возникшего из мирового соглашения, с целью понудить его к исполнению принятой обязанности. Они не являются ответственностью по гражданско-правовому обязательству, так как являются мерой ответственности участников мирового соглашения не перед контрагентом, а перед государством за нарушение требований исполнительного законодательства, закрепляющего меры принуждения к исполнению различного рода актов.
<1> Так, за неисполнение условий мирового соглашения на должника по заявлению судебного пристава-исполнителя был наложен судебный штраф (Постановление ФАС Центрального округа от 19 апреля 2006 г. по делу N А62-2320/2003).
Нужно специально подчеркнуть, что содержащиеся в АПК РФ положения о принудительном исполнении мирового соглашения по правилам исполнения судебного акта исключают возможность обращения сторон мирового соглашения с самостоятельным иском о взыскании долга, признанного мировым соглашением (исключением из этого являются мировые соглашения, заключаемые по делам о несостоятельности (банкротстве)). И, как уже отмечалось выше, стороны не должны закреплять в мировых соглашениях условия об ответственности за неисполнение мирового соглашения (и, соответственно, они не обладают правом предъявления иска о применении к другой стороне мирового соглашения мер гражданско-правовой ответственности), поскольку АПК РФ предусматривает специальный порядок принудительного исполнения мирового соглашения <1>. Иной подход вступает в противоречие со ст. 142 АПК РФ.
<1> К сожалению, судебная практика нередко обнаруживает решения, которыми удовлетворяются исковые требования о взыскании долга, подтвержденного мировым соглашением, а чаще — неустойки или штрафа за неисполнение мирового соглашения.
В то же время по денежному обязательству, возникшему из мирового соглашения, могут взиматься проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства. Речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в случае неисполнения должником денежного обязательства, вытекающего из мирового соглашения <1>.
<1> Пункт 2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает, что на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения мирового соглашения до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере, установленном п. 2 ст. 95 данного Закона.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства из мирового соглашения (по делу искового производства, делу о банкротстве, на стадии исполнения) влечет за собой фактическое пользование должником денежными средствами кредитора. Такое пользование подразумевает соответствующую компенсацию (плату) кредитору за пользование его капиталом.
Момент, с которого допустимо начислять проценты годовых, будет различаться в зависимости от условий мирового соглашения.
Если это преобразовательное условие, то проценты начисляются с момента истечения срока на добровольное исполнение условия мирового соглашения по уплате денежных средств. Так, суд отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку, заключив мировое соглашение, стороны изменили сроки исполнения ответчиком обязательства <1>. В другом случае неисполнение ответчиком обязательств из мирового соглашения явилось основанием для взыскания с него процентов годовых <2>.
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. по делу N А33- 7467/06-Ф02-76/07. См. также Постановления ФАС Дальневосточного округа от 17 июня 2005 г. по делам N Ф03-А75/05-1/1403 и N Ф03-А73/05-1/1402.
<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 16 марта 2006 г. по делу N А06-1381/1-8/05.
В том случае, если это условие подтверждающее, проценты начисляются с момента нарушения денежного обязательства (которое признано данным мировым соглашением) <1>.
<1> См., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 20 декабря 2004 г. по делу N А65-8484/04-СГ1-5.
Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что в большинстве случаев арбитражные суды обоснованно удовлетворяют требования кредиторов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств из мирового соглашения.
4.3. Толкование мирового соглашения для целей его исполнения
Учитывая то обстоятельство, что принудительное исполнение мирового соглашения осуществляется по правилам, предусмотренным для исполнения судебных актов (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнения мирового соглашения могут быть оспорены по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК РФ).
В начале данной части настоящей главы рассматривалась возможность отсрочки и рассрочки, изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения, был сделан вывод о недопустимости применения судом положений ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ об отсрочке и рассрочке, изменении способа и порядка исполнения.
Предусмотренную в ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ возможность арбитражного суда изменить способ и порядок исполнения судебного акта нельзя отождествлять с правом судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника при отсутствии на его счетах денежных средств. Такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве, и для этого не требуется подавать заявление в арбитражный суд.
Правило об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии на его счетах денежных средств действует и в случае принудительного исполнения мирового соглашения: для этого не требуется дополнительного обращения в арбитражный суд. Данная позиция нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике.
Так, по одному из дел сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого одна из сторон обязалась уплатить другой стороне конкретную сумму денежных средств <1>. Впоследствии взыскатель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, которое было удовлетворено: взыскание было обращено на имущество должника. Постановлением апелляционной инстанции определение об изменении способа и порядка судебного акта было отменено, в удовлетворении заявления отказано.
<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 октября 2000 г. по делу N 928/95.
Обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель ссылался на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, поэтому взыскание должно быть обращено на имущество должника.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, указав, что обращение взыскания на имущество должника непосредственно урегулировано нормами ст. 207 АПК РФ 1995 г., определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника <1>, и нормами, содержащимися в соответствующих главах Закона об исполнительном производстве, а поэтому данный вопрос не требует принятия судом дополнительного акта.
<2> Ныне действующий АПК РФ не содержит в себе правил обращения взыскания на имущество должника, они содержатся в Законе об исполнительном производстве.
Нередко на стадии добровольного исполнения мирового соглашения у сторон возникают разногласия в толковании условий заключенного ими мирового соглашения. В большинстве таких случаев стороны обращаются за разъяснением мирового соглашения в арбитражный суд.
Между тем условия мирового соглашения определяют сами стороны, суд лишь утверждает представленное мировое соглашение. Нормы ст. 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются только на судебные акты (к которым отнесено решение, определение, постановление арбитражного суда). АПК РФ не предусмотрена возможность применения упомянутых положений к мировому соглашению. Вследствие этого арбитражный суд не наделен полномочиями на разъяснение участникам мирового соглашения условий заключенного ими соглашения.
По-иному решается вопрос о разъяснении судебному приставу-исполнителю требований, содержащихся в исполнительном листе, по которому принудительно исполняется мировое соглашение.
В силу ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении. Часть 2 названной статьи Закона предусматривает обязанность суда дать такое разъяснение.
Думается, что арбитражный суд в случае необходимости вправе разъяснить судебному приставу-исполнителю требования исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебной мировой сделки, поскольку выдаче исполнительного листа предшествовали оценка судом мирового соглашения на предмет его ясности и определенности, установление судом наличия обязанности, о принудительном исполнении которой заявлено кредитором, и формулирование судом этого вывода в исполнительном листе. Иными словами, четкость и ясность формулировок исполнительного листа, выданного во исполнение мирового соглашения, зависят от судьи, изложившего в исполнительном листе обязанность должника, вытекающую из мирового соглашения.
Если в процессе уяснения содержания мирового соглашения у суда возникнут затруднения, с целью их преодоления он вправе воспользоваться правилами о толковании условий договора, установленными в ст. 431 ГК РФ. При этом толкование условий договора в рамках мирового соглашения возможно только путем выяснения буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений — сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (первый способ толкования договора, предусматриваемый ст. 431 ГК РФ). Использование другого способа толкования договора — выяснения действительной общей воли сторон исходя из цели договора, анализа переговоров и переписки, практики деловых отношений сторон и т.д. — существенно ограничено отсутствием соответствующих материалов. Следовательно, определяя содержание условий мирового соглашения, суд будет исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
Например, при рассмотрении дела о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения суд кассационной инстанции, рассматривавший дело, указал следующее <1>. Содержащееся в исполнительном листе условие п. 2 носит неоднозначный характер, не позволяющий определить, является ли указанный пункт условием имущественной ответственности или предусматривает порядок взыскания основной суммы долга в случае нарушения условий мирового соглашения. По мнению суда кассационной инстанции, суд при утверждении мирового соглашения мог исходить только из второго значения данного пункта (считать это условие устанавливающим порядок взыскания суммы долга).
<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 апреля 2004 г. по делу N Ф03- А73/04-1/806.
Такое толкование суда кассационной инстанции с учетом факта добровольного исполнения должником условий мирового соглашения повлекло за собой отказ в выдаче дубликата исполнительного листа. Иной вывод, как отмечал суд кассационной инстанции, нарушал бы интересы должника.
Сказанное позволяет еще раз подчеркнуть необходимость соответствия мирового соглашения критерию исполнимости — требованиям ясности, определенности и безусловности и настаивать на обязательном соблюдении названных требований с целью реального исполнения мирового соглашения в соответствии с условиями, закрепленными в этом договоре.