§ 4. Особенности заключения мировых соглашений
по Закону «О несостоятельности (банкротстве)»
Наряду с развитием законодательства о мировых соглашениях в исковом производстве арбитражного судопроизводства все большую силу набирает процесс развития законодательства о мировых соглашениях в процедуре несостоятельности (банкротства).
В Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 мировому соглашению был посвящен раздел 5, в котором подробно решены многие имеющие существенное значение вопросы: о сроках и условиях заключения мирового соглашения, о вступлении его в законную силу (ст. ст. 39 — 41), о порядке его рассмотрения и утверждения арбитражным судом, недействительности мирового соглашения и др.
Эти положения нашли последовательное развитие в гл. VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г., а также в главе VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. (далее — Закон о банкротстве).
По Закону о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (ст. 2).
Анализ гл. 15 АПК РФ и гл. VIII Закона о банкротстве позволяют прийти к выводу, что мировое соглашение, заключаемое при банкротстве предприятия, по своей правовой природе является самостоятельным институтом, существенно отличающимся от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве в арбитражном процессе, т.е. от мирового соглашения в традиционном понимании.
Это хорошо видно при сравнительном изучении мирового соглашения в исковом производстве и мирового соглашения по Закону о банкротстве.
Мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве, и мировое соглашение в исковом производстве, предусмотренное АПК РФ, имеют определенные общие черты: и то и другое должно быть оформлено в письменной форме; и в том и другом закреплено волеизъявление субъектов, участвующих в его заключении; перед утверждением каждого из них арбитражный суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли интересы других лиц; оба мировых соглашения утверждаются определением арбитражного суда, одинаково оформляется и отказ арбитражного суда в утверждении мирового соглашения.
Но наличие перечисленных общих черт не дает оснований для отождествления двух названных институтов. Каждый из них является самостоятельным институтом и имеет свою правовую природу. Это отличие обусловлено различной правовой природой искового производства в арбитражном процессе и правовой природой процедуры банкротства (несостоятельности).
Мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве, по своей правовой природе существенно отличается от мирового соглашения в исковом производстве.
Правовая природа мирового соглашения по Закону о банкротстве во многом предопределяется содержащимся в законе важным положением, согласно которому обязательным условием урегулирования всех требований кредиторов к должнику является участие всех кредиторов, одновременное рассмотрение и удовлетворение в одном производстве всех их требований. Если рассматривать процедуры банкротства с позиций необходимости укрепления гарантий защиты прав кредиторов, то можно сказать, что названное условие является одним из существенных признаков этих процедур. Оно объективно во многом предопределяет и правовое положение лиц, участвующих в заключении мирового соглашения.
Оба мировых соглашения отличаются друг от друга по целевой направленности.
Мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве, — это одна из предусмотренных законом процедур банкротства, применяемая в отношении несостоятельного должника. В данном случае мировое соглашение заключается должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в целях восстановления платежеспособности должника. Оно главным образом направлено на преодоление ее финансовой неустойчивости и улучшение положения должника. В деле о банкротстве отсутствует какой-либо экономический спор.
Мировое соглашение в исковом производстве по содержанию является гражданско-правовым договором и преследует одну главную цель — ликвидировать спор, примирить спорящие стороны, создать условия для укрепления их дальнейшего делового сотрудничества.
Различная целевая направленность двух самостоятельных институтов предопределяет специфику правового положения субъектов, особенности условий и содержания каждого из этих мировых соглашений, порядка и правовых последствий его заключения.
Основой мирового соглашения в исковом производстве является автономный характер воли каждой стороны на заключение мирового соглашения. И даже в тех случаях, когда по делу имеет место соучастие на одной из сторон или обеих сторонах, каждый из соучастников самостоятельно решает все вопросы и не связан волей других соучастников. Он самостоятельно решает, заключать или не заключать ему в каждом конкретном случае мировое соглашение с противной стороной, только он сам определяет его содержание, правовые последствия заключения мирового соглашения тоже распространяются на нее.
По Закону же о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника — юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (ст. 150).
Таким образом, вопрос о заключении мирового соглашения решается не непосредственно самим кредитором, т.е. не материально заинтересованными по делу лицами, а субъектом, выступающим от его имени. Кредиторы, являющиеся дееспособными и материально заинтересованными лицами, по существу непосредственного участия в выработке содержания мирового соглашения не принимают, но условия и правовые последствия его заключения обязательны именно для них.
Такой подход законодателя к решению проблемы объясняется наличием публично-правового интереса в деле о банкротстве организации, сущностью и целевой направленностью процедуры банкротства.
Мировое соглашение в исковом производстве заключается добровольно и характеризуется свободой волеизъявления каждой из сторон. Эта свобода проявляется при обсуждении всех вопросов, в том числе о возможности заключения мирового соглашения, выработке его условий, сроков и порядка исполнения. Поскольку мировое соглашение в исковом производстве по своему содержанию является гражданско-правовым договором, то свобода волеизъявления сторон — непременное условие его заключения. Отсюда следует, что не подлежит утверждению мировое соглашение, заключенное лицом недееспособным, под влиянием обмана, насилия, угрозы, при стечении тяжелых обстоятельств и т.п.
По Закону о банкротстве добровольность и свобода при заключении мирового соглашения, по существу, отсутствуют. Во-первых, сама процедура банкротства должника проводится в силу стечения тяжелых обстоятельств для него и кредиторов, и это обстоятельство само по себе значительно ограничивает (и объективно не может не ограничивать) свободу сторон и особенно кредиторов при заключении мирового соглашения.
Во-вторых, согласно ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято, а затем и утверждено арбитражным судом вопреки воле меньшинства лиц, материально заинтересованных в исходе дела. По существу имеет место понуждение меньшинства большинством к заключению мирового соглашения.
Такое положение невозможно представить при заключении мирового соглашения в исковом производстве. По Закону же о банкротстве сложившуюся ситуацию надо расценивать как нормальную и необходимую, что объясняется специфической правовой природой мирового соглашения по названному закону и во многом предопределяется необходимостью совместного урегулирования всех требований кредиторов к должнику, одновременного рассмотрения и удовлетворения в одном производстве требований всех кредиторов.
Один институт от другого значительно отличается и по содержанию.
В исковом производстве мировое соглашение рассматривается как гражданско-правовой договор, содержащий условия о ликвидации спора. В основе его лежит добровольное волеизъявление сторон, свобода выдвигать свои условия и самому самостоятельно решать вопрос о приемлемости (неприемлемости) условий, выдвинутых другой стороной.
Содержание мирового соглашения в исковом производстве — взаимное волеизъявление сторон заключить соглашение, договор на взаимоприемлемых для них условиях, в подавляющем большинстве случаев на основе взаимных уступок, поэтому в мировом соглашении, заключаемом в исковом производстве, стороны всегда должны указать о прекращении возникшего между ними спора.
Содержание мирового соглашения по Закону о банкротстве предопределяется теми целями, которые стоят перед этим институтом. В данном случае согласование воли должника и кредиторов уходит как бы на второй план, а все внимание сосредоточено на включение в мировое соглашение условий, которые бы позволяли должнику восстановить платежеспособность. При принятии решения об утверждении мирового соглашения собрание кредиторов всегда стоит перед выбором, принять предложенные должником условия мирового соглашения и уступить ему в объеме требований или в объеме исполнения или в том или другом вместе и согласиться с предложенными им условиями погашения задолженности или ждать окончания процедуры банкротства, в результате которой они могут получить еще меньше, чем по мировому соглашению. В таком мировом соглашении нет взаимных уступок, уступки должна делать только одна сторона (кредитор) в пользу другой (должника). Это хорошо подтверждает ст. 156 Закона о банкротстве, согласно которой мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем представления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигаций или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Предусмотренные законом ограничения прав кредиторов при заключении мирового соглашения объективно необходимы и предопределяются целевой направленностью и правовой природой процедуры банкротства.
Итак, мировое соглашение по Закону о банкротстве трудно отнести к числу гражданско-правовых договоров, оно может быть заключено и вопреки воле материально заинтересованного лица, заключается кредиторами в силу стечения тяжелых обстоятельств, а не по доброй воле, оно не содержит взаимных уступок, материально заинтересованные стороны отстраняются от непосредственного участия в выработке условий мирового соглашения и в его заключении.
Различны и основания отказа в утверждении мирового соглашения. Так, согласно ст. 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.
В АПК РФ такого основания отказа в утверждении мирового соглашения нет.
Все выявленные различия двух институтов подтверждают их различную правовую природу и различное назначение. Это обстоятельство не могло не повлиять и на порядок их заключения, утверждения арбитражным судом, на правовые последствия, наступающие в результате этих действий.
Отличие между рассматриваемыми мировыми соглашениями можно проводить и по правовым последствиям, которые наступают в результате его утверждения судом.
Утвержденное судом мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве, может быть расторгнуто арбитражным судом (ст. ст. 164, 165 Закона о банкротстве). К мировому соглашению в исковом производстве указанные процедуры не применяются.
По-разному решается и вопрос о правовых последствиях неисполнения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.
Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, вынесенное по делу о банкротстве должника, не подлежит принудительному исполнению. Согласно ст. 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить требования в размере, предусмотренном мировым соглашением в общем порядке.
Определение же арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в исковом производстве подлежит принудительному исполнению.
Все изложенное подтверждает, что рассматриваемые нами институты похожи только по названию, а в действительности существенно отличаются друг от друга по цели, правовой природе, содержанию, по правовому положению сторон, соотношению частно- и публично-правовых элементов, по правовым последствиям неисполнения и др.
Это обстоятельство имеет весьма важное практическое значение и особенно при оценке адекватности установленных законом гарантий судебной защиты прав граждан и организаций тем конкретным условиям, в которых решается вопрос о заключении и утверждении каждого мирового соглашения.