§ 2. Совокупность преступлений
По действующему уголовному законодательству совокупность преступлений имеет законодательные основы (ст. 17 УК РФ). По смыслу отмеченной дефиниции данная разновидность множественности определяется как совершение двух или более разных преступлений, содержащих признаки соответственно разных составов, предусмотренных разными статьями или частями статей УК РФ, ни по одной из которых субъект не был осужден.
Как следует из приведенного определения, виновный при наличии признаков совокупности преступлений несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи в отдельности.
Наличие в уголовном праве понятия совокупности преступлений объясняется тем, что законодатель не может предвидеть те или иные комбинации повторения преступлений и, следовательно, не может определить степень их общественной опасности, а значит, не всегда способен определить вид и пределы уголовного наказания за ту или иную комбинацию множества преступных деяний. Очевидно, этим объясняется то, что по российскому уголовному законодательству наказание по совокупности преступлений определяется с учетом наказаний, назначенных за каждое отдельное преступление, входящее в эту совокупность.
В специальной юридической литературе принято называть такие формы совокупности преступлений реальной и идеальной совокупностью.
Хотя законодатель прямо не называет эти разновидности совокупности преступлений, однако говорит, что совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями (ч. 2 ст. 17 УК РФ). Другими словами, нынешний составитель УК, как это было до принятия Основ уголовного законодательства 1958 г., вновь возвращается к дифференциации совокупности преступлений на реальную и идеальную*(163).
Под реальной совокупностью преступлений понимаются случаи, когда лицо различными самостоятельными действиями совершает два преступления или более, предусмотренные различными статьями Уголовного кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждено.
Обязательным признаком реальной совокупности, как и других видов множественности, является наличность совершения лицом двух преступных деяний или более. Однако для этого вида совокупности характерно совершение преступлений чаще всего разновременно. Как показывают исследования ряда авторов, реальная совокупность является более распространенной, чем идеальная.
Для рассматриваемого вида совокупности преступлений характерно и то, что в данном случае преступления совершаются различными по замыслу и исполнению действиями и поэтому могут и должны рассматриваться как форма повторения преступлений. В то же время признак разновременности совершения преступных деяний иногда может быть выражен нечетко. Иными словами, преступные деяния, входящие в эту совокупность, хотя и могут совпадать по времени, но при этом одно из преступлений обязательно должно быть начато раньше другого. Например, некто М. без надлежащего на то разрешения носил при себе «нунчаки», относящиеся к холодному оружию*(164). Распивая спиртные напитки в компании с Б., из-за возникшего спора М. с помощью этого оружия умышленно причинил последнему вред здоровью средней тяжести.
Как можно заметить, хотя здесь и имеет место совпадение во времени обоих противоправных деяний, налицо реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 112 и 222 УК РФ.
В то же время, если совокупность, образованная преступлениями, предусмотренными различными статьями, как правило, не вызывает сомнений, то квалификация преступлений, предусмотренных разными частями статей УК РФ, в теории и на практике в свое время вызывала бурные дискуссии. Например, против квалификации содеянного по совокупности различных частей одной и той же статьи УК РФ высказывались И.С. Тишкевич и Л.Ф. Зелинский. В обоснование своих возражений указанные авторы отмечали, что квалификация по совокупности преступлений, затрагивающих различные части одной и той же статьи, якобы неизбежно приводит к двойной квалификации содеянного что, в свою очередь, неизбежно ведет к неоправданному завышению размера наказания назначаемого судом*(165).
Другие авторы, напротив, высказывались о необходимости относить к совокупности преступлений деяния, предусмотренные разными частями одной статьи. По их мнению, даже если виновный в разное время совершает, хотя и однородные преступные деяния, но отличающиеся существенными признаками, все равно ни одна из частей соответствующей статьи УК РФ не может охватить содеянного в целом. Квалификация содеянного в таких случаях по статье, даже предусматривающей ответственность за более тяжкий случай данного преступления, не отражает факт совершения лицом преступного деяния несколько раз и при различных обстоятельствах.
По мнению Ф.С. Бражника, причина отмеченного разногласия кроется в недоучете того, что основанием уголовной ответственности является не совершение преступления, как устанавливала ст. 3 УК РСФСР 1960 г., а состав преступления. Одно преступление, поясняет автор, имеет чаще всего несколько составов, а каждый состав вписывается в диспозицию уголовно-правовой нормы с собственной санкцией. Например, ст. 105 УК РФ предусматривает одно преступление — убийство и два состава: простой (ч. 1) и квалифицированный (ч. 2). Если субъект сначала выполнил простой состав убийства, например убийство из ревности, а затем убил свидетеля с целью скрыть первое убийство, он выполнил два состава преступления, которые предусмотрены соответственно двумя частями ст. 105 УК РФ. Налицо совокупность простого (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и квалифицированного (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) составов убийства. Ныне действующий УК РФ решает вопрос однозначно: совокупность там, где выполнены два разных преступления, в том числе предусмотренных разными частями статьи*(166).
Определенные вопросы вызывает и квалификация по признакам реальной совокупности преступлений, состоящих из разных комбинаций оконченных и неоконченных деликтов. Например, из оконченного преступления и приготовления либо состоящих только из неоконченных деликтов. То же относится и к случаям совершения преступлений в группе с различным распределением ролей.
Определенным итогом в обобщении теоретических исследований и накопленного практического опыта по отмеченному вопросу стало Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам». Было разъяснено, что предусмотренные законом правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются «также в случаях совершения лицом однородных действий, из которых одни квалифицируются как оконченное преступление, а другие — как приготовление, покушение или соучастие в преступлении»*(167).
Таким образом, содеянное надлежит квалифицировать по правилам реальной совокупности, если компонентами данного института являются неоконченные преступления либо преступления, совершенные в соучастии. В то же время, видимо, не следует забывать, что уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ).
Резюмируя сказанное, можно заключить, что реальная совокупность преступлений, являясь формой множественности преступлений, отличается тем, что в нее могут входить различные сочетания преступлений, которые не выделены законодателем в рецидив преступлений.
Другой разновидностью совокупности преступлений, где отчетливо проявляются признаки двух и более преступных деяний, но совершаемых одним действием (бездействием), в теории и практике именуются совокупностью идеальной.
Как показывает ретроспективное изучение данного вопроса, указания на идеальную совокупность содержались еще в УК РСФСР 1922 г. (ст. 29, 30), а также в ст. 33 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.*(168)
Нынешнее устоявшееся представление о юридической природе идеальной совокупности преступлений также является результатом длительных дискуссий и эмпирических изысканий ряда исследователей. Иллюстрацией к спектру самых различных мнений можно представить, например, позицию Н.Ф. Кузнецовой, которая считала, что совокупность будет идеальной, если «одним действием субъект причиняет два различных ущерба соответственно различным объектам»*(169). Однако такие аргументы справедливо оспаривались другими учеными, так как ущерб в результате одного действия может одновременно причиняться различным объектам и при этом охватываться всего одной уголовно-правовой нормой. Соответственно идеальная совокупность в таких случаях не образуется.
О юридической природе идеальной совокупности в юридической литературе можно встретить и другие ставшие достоянием истории точки зрения. Например, Н.Ф. Яшинова, писала, что при идеальной совокупности имеет место одно преступление, которое содержит признаки различных составов преступлений, а назначение института идеальной совокупности состоит в том, чтобы восполнить пробел законодателя, не сумевшего предусмотреть в уголовно-правовых нормах всех возможных сочетаний при совершении различных посягательств*(170).
Другие авторы предлагали считать идеальной совокупностью такие случаи, при которых имеет место лишь одно преступление, но которое мысленно можно расчленить на несколько преступных деяний*(171).
Сегодня можно констатировать, что победила в конечном счете позиция тех авторов, которые считали, что для совокупности характерно то, что ни одна из норм не охватывает содеянного полностью. Деяние может получить правильную правовую оценку только путем применения обеих (или нескольких) норм Особенной части, вместе взятых*(172).
Рассматривая идеальную совокупность преступлений нельзя также не обратить внимания на особенность проявления здесь субъективной стороны состава. Эта особенность проявляется в осознанном учете виновным возможности достижения нескольких результатов посредством одного действия, а следовательно, и реализации поставленных перед собой задач.
В подобных случаях правомерно считать, что лицо одним действием совершает два волевых поступка и в этом случае субъект преступления проявляет одинаковое психическое отношение ко всем преступным результатам. Весь предполагаемый комплект результатов не только учитывается в сознании виновного, но и является для него желаемым. Вместе с тем на практике субъективная оценка виновным предполагаемых результатов, как правило, является неравнозначной. Чаще всего одни результаты только лишь предвидятся, другие — являются желаемыми. Однако и в данном случае множественность преступлений не устраняется, так как налицо лишь вариации форм вины. Напротив, при отсутствии вины по отношению какому-либо из общественно опасных результатов (например, при наличии казуса) идеальная совокупность здесь не наблюдается.
Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда одно преступление является способом совершения другого, более тяжкого преступления, например повреждение здоровья как способ убийства, подлог как способ обмана при мошенничестве, нанесение побоев при хулиганстве. В перечисленных примерах нет совокупности преступлений*(173).
Таким образом, при совокупности преступлений виновный, как того требует предписание закона (ст. 17 УК РФ), несет уголовную ответственность за каждое совершенное им противоправное деяние. А соответствующая дефиниция (ст. 69 УК РФ) при наличии признаков совокупности преступлений регулирует правила назначения наказания. Каждое из преступлений должно быть квалифицировано по самостоятельной статье или ее части, и за каждое из деяний должно быть назначено свое наказание.
§ 3. Рецидив преступлений ВПЕРЕД