§ 2. Роль санкции статьи уголовного закона при назначении наказания
Одним из правил, включенных в законе в число общих начал назначения наказания, является обязанность суда избирать меру наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за данное преступление. Не подвергая сомнению тот факт, что данное положение имеет самое непосредственное отношение к уяснению роли уголовно-правовых санкций, следует в то же время подчеркнуть, что им свойственны и другие, не менее важные функции, уяснение содержания которых может быть осуществлено только с учетом характеристики так называемой исходной меры наказания.
Надо сказать, что в юридической литературе факт существования такого рода меры наказания констатировался многими авторами. Еще в XIX в. высказывалась мысль о том, что суд должен ориентироваться на «нормальное», «обыкновенное» наказание. Позднее об исходной мере наказания, именуя ее «средним», «не смягченным и не отягченным» наказанием, писали чаще всего те ученые, которые исследовали правовую природу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, например, делали вывод о том, что увеличить и снизить наказание с учетом конкретных обстоятельств дела практически мыслимо лишь при наличии какой-то отправной точки, первоначально взятого звена, по отношению к которому суд и исчисляет наказание, снижает или увеличивает его размер в зависимости от тех или иных обстоятельств. Аналогичные суждения можно встретить и в работах, посвященных проблеме конструирования санкций уголовно-правовой нормы, где чаще всего речь идет о «типовом» наказании.
Являясь необходимым, признак «конкретности», разумеется, не исчерпывает ее характеристики. Существенным для понятия исходной меры наказания служит также то, что она играет роль типовой меры. В каком смысле? В том, что степень тяжести исходной меры наказания определена в основе типовыми признаками преступления и лица, его совершившего, т. е. те, которые указаны законодателем в диспозиции уголовно-правовой нормы и описывают основания ее применения. Акцент на этом признаке исходной меры наказания очень важен главным образом потому, что позволяет в некоторых случаях в одном и том же установленном по уголовному делу обстоятельстве различать типовое и индивидуальное. Как далее будет показано, данное положение имеет особую актуальность применительно к уяснению оснований индивидуализации наказания.
Поскольку тяжесть исходной меры наказания неразрывно связана с диспозицией уголовно-правовых норм, то можно предположить два варианта ее определения судом. Один из них — исходя из ранее полученных знаний и опыта. Рассматривая какую-то разновидность преступлений, квалифицируемых по одной и той же статье Особенной части Уголовного кодекса, правоприменитель дает им личную общую уголовно-правовую оценку, ориентируясь на которую принимает решение о смягчении или отягчении ответственности в каждом отдельном случае. Другой вариант — уяснение исходной меры наказания при помощи санкции статьи Особенной части, предусматривающей ответственность за содеянное. Какую содержащуюся в санкции меру наказания следует признавать исходной, типовой? Ответ на этот вопрос уже давно дан в юридической литературе. Отмечая, что такая мера не может располагаться ни в максимуме, ни в минимуме санкции, ибо тогда становится невозможным учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, авторы однозначно констатировали: точка отсчета расположена между полюсами границ санкции, то есть в ее медиане.
Было бы ошибкой считать, что выбор способа исчисления исходной меры наказания не оказывает какого-либо существенного влияния на решение вопроса об ответственности виновного. С точки зрения логики, отправная точка отсчета, понимаемая как средневзвешенная величина мер наказаний, предусмотренных уголовно-правовой санкцией, в принципе должна быть и средневзвешенной величиной мер наказаний, назначаемых на практике. Однако проведенные исследования показывают, что так бывает далеко не во всех случаях. Разумеется, такое несовпадение можно было бы объяснить несовершенством уголовного закона, в установлении им завышенной или заниженной типовой меры наказания, вследствие чего суды вынуждены на свой страх и риск осуществлять ее корректировку, основываясь на своем опыте и знаниях. Но это только одна из возможных причин и ее существование вовсе не свидетельствует в пользу того, чтобы предпочесть другой способ установки исходной меры наказания. Сама логика конструирования и применения уголовно-правовых санкций (имеются в виду относительно определенные санкции) позволяет утверждать, что главная их функция в том и состоит, чтобы не столько ограничивать пределы усмотрения правоприменителя, сколько оказывать ему помощь в правильном решении данных вопросов. Будучи менее субъективной и отличаясь сравнительной стабильностью, содержащаяся в санкциях исходная мера позволяет использовать дополнительные предпосылки для обеспечения единства уголовной политики в области назначения наказания, что также немаловажно.
Обращаясь к характеристике роли пределов санкции при назначении наказания, обратим внимание на два момента. Один из них состоит в том, что законодатель обязывает суд избирать лишь тот вид наказания, который указан в санкции статьи уголовного закона. Следует особо подчеркнуть, что, применяя альтернативную санкцию, суд вправе назначать не любой вид наказания, сравнимый по степени тяжести с названным в этой санкции, а именно тот, о котором идет речь. Иначе говоря, определяя в уголовно-правовой санкции виды наказания, законодатель не просто устанавливает их предельно тяжкий и мягкий виды, но и дает их исчерпывающий перечень.
Отличительной чертой вновь принятого Уголовного кодекса РФ в этом плане является то, что в нём в первые закреплено положение, согласно которому более строгий вид наказания, из числа предусмотренных по данной статье, суду предписывается избирать только в том случае, если менее строгий вид не способен обеспечить достижение целей наказания. Претерпели изменения и сами санкции статей Особенной части: в УК РСФСР 1960 г. виды наказания излагались от более тяжкого к менее тяжкому; в УК РФ 1996 г. — от менее тяжкого к более тяжкому.
Из требования законодателя соблюдать пределы уголовно-правовой санкции следует и другой важный момент: при индивидуализации ответственности суды обязаны избирать наказание, определенное по срокам или размерам. Уяснение их максимально и минимально допустимых границ обычно не вызывает каких-либо затруднений — при отсутствии в статье Особенной части указания на низший предел срока или размера наказания, необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в Общей части, устанавливающей основания и порядок применения отдельных видов наказания. Вместе с тем, нельзя не отметить не совсем удачное использование в статьях ранее и ныне действующего законодательства предлогов «от» и «до». В сущности, не должно вызывать сомнение то, что санкция, предусматривающая наказание, например, в виде лишения свободы сроком от шести до двенадцати лет, исключает выбор меры, равной шести или двенадцати годам. Однако фактически законодатель и судебная практика исходят из допустимости применения этих сроков, придавая предлогам «от» и «до» соответственно значение «не ниже» и «не свыше».
Имея в виду, что пределы санкции требуют определять наказания лишь того вида и размера, которые в ней обозначены, можно констатировать: санкция статьи Особенной части есть атрибут уголовно-правовой нормы, призванный дать исчерпывающий перечень всех необходимых для данного состава преступления мер наказания, которые с точки зрения законодателя могут рассматриваться как справедливые. Но такого рода вывод верен лишь в качестве общего правила, ибо в нем есть двоякого рода исключения. Первое касается понятия пределов санкции статьи Особенной части и находит свое выражение в том, что в силу указаний норм Общей части Уголовного кодекса России, к примеру, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части. Второе исключение — возможность суда при определенных условиях избрать наказание, не содержащееся в санкции статьи Особенной части, причем, как в сторону его смягчения, так и отягчения. Это исключение нашло свое закрепление, в частности, и в общих началах назначения наказания. Более строгое наказание, говорится в них, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, а более мягкое наказание, что предусмотрено статьями Особенной части — при наличии исключительных обстоятельств дела. Из положений, сформулированных законодателем в отношении вердикта присяжных заседателей о снисхождении, следует, что и в этом случае суд иногда может выйти за пределы санкции в сторону избрания более мягкого, чем в ней указанного, наказания.
Названные исключения не колеблют общего правила и представляют собой лишь особенности назначения наказания по некоторым категориям уголовных дел.
Итак: в санкциях статей Особенной части, предусматривающих ответственность за совершенное преступление, законодатель, с одной стороны, устанавливает исходную меру наказания, а с другой — дает перечень индивидуальных мер, с учетом которых по общему правилу должно избираться наказание по всякому уголовному делу.
Этот вывод нужно иметь в виду при характеристике не только роли санкции статьи Особенной при определении объема ответственности виновного, но и соотношении данного общего начала назначения наказания с другими. В этой связи возникает немало вопросов, среди которых особо актуален — о праве суда назначать наказание с учетом обстоятельств, которым законодатель придал значение квалифицирующего признака состава преступления. Многие ученые, акцентируя внимание на недопустимости учета одного и того же обстоятельства дважды — в процессе квалификации содеянного и при выборе наказания, – убеждены в необоснованности предоставления суду такой возможности. Применительно к ранее действующему законодательству аналогичную позицию заняла и судебная практика. Во вновь принятом Уголовном кодексе РФ такое решение вопроса получило поддержку: как в отношении смягчающих, так и в отношении отягчающих наказание обстоятельств установлено, что если они предусмотрены соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, они сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания. Данная позиция нуждается, однако, в некоторых уточнениях.
Действительно, нельзя что-либо принимать во внимание дважды при решении одного вопроса. Но разве назначение наказания и квалификация содеянного — один и тот же вопрос? Логика говорит о том, что первой стадией назначения наказания определяется его исходная мера, тяжесть которой находится в непосредственной зависимости от санкции статьи, вменяемой лицу. Ориентируясь на конкретную степень тяжести исходной меры, правоприменитель тем самым осуществляет учет типовых признаков преступного деяния и лица, его совершившего, т. е. то, что обусловливает уголовно-правовую квалификацию. За первой стадией следует вторая: индивидуализация наказания, т. е. смягчение или отягчение его исходной меры. Естественно, что все принятое во внимание на первой стадии, основанием смягчения или отягчения уже быть не может. Стало быть, уточняя саму постановку вопросу, его нужно сформулировать так: нужно ли одни и те же обстоятельства дела принимать во внимание и при установлении исходной меры наказания, и при ее индивидуализации?
Далее. Какой бы позиции мы не придерживались в рассматриваемом вопросе, вряд ли вызывает сомнение и другое отправное суждение: указываемая в приговоре мера наказания справедлива лишь тогда, когда при прочих равных условиях она не является одинаковой, например, для лица, лишившего жизни двух человек, и лица, лишившего жизни пяти человек. Но это теоретически. А как быть правоприменителю в его практической деятельности? Квалифицируя действия каждого виновного, суд не может в уголовно-правовой оценке отразить разное число жертв, поскольку закон устанавливает единую диспозицию, охватывающую лишение жизни двух или более лиц. Если следовать требованию законодателя и позиции многих ученых о недопустимости учета одного и того обстоятельства дважды, то в данном случае, вопреки отправному тезису, придется признать справедливым назначение обоим виновным (при прочих равных условиях) одинаковой меры.
Надо думать, более убедительна такая позиция, согласно которой конкретные обстоятельства дела могут иметь двоякое значение: типовое и индивидуальное. Для уголовно-правовой квалификации убийства в качестве квалифицированного достаточно установить, что виновный лишил жизни двух человек. Наличие большего числа потерпевших — признак уже не типовой (обязательный), а индивидуальный (факульта-тивный) для состава преступления и должен быть принят во внимание при выборе наказания в пределах санкции статьи Особенной части. Дает ли это основание говорить о повторном учете одного и того же обстоятельства? Конечно же, нет, ибо повторный и дополнительный учет — понятия разные. Следовательно, в том значении, в каком какое-то конкретное обстоятельство дела играет роль конструктивного, квалифицирующего или привилегированного признака состава преступления, оно, очевидно, не должно оказывать влияние на индивидуализацию наказания. Но в той степени, в какой это обстоятельство не нашло свое отражение в уголовно-правовой квалификации, его особенность должна служить основанием индивидуализации наказания, его смягчения или отягчения. Именно так, кстати, ныне по существу решен вопрос законодателем применительно к назначению наказания при рецидиве преступлений, вменив в обязанность учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Сходным образом необходимо раскрывать соотношение санкции уголовного закона с другими общими началами назначения наказания, в том числе общественной опасностью совершенного преступления и личностью виновного. Ни у кого не вызывает возражения, что при конструировании санкций уголовного закона и уголовно-правовой квалификации общественная опасность посягательства и личность виновного в каком-то объеме уже оказываются учтенными. Однако никто и никогда, ссылаясь на недопустимость двойного учета, не делал вывод о том, что суд не вправе руководствоваться данными критериями при назначении наказания вообще или при его индивидуализации. Полагая, что и в этом случае имеет место не повторный, а дополнительный учет, перейдем к анализу роли и содержания общественной опасности преступления и личности виновного как самостоятельных общих начал индивидуализации наказания.