§ 4. Коллизии (конкуренция) уголовно-правовых норм
Вопрос о конкуренции и коллизиях правовых норм рассматривается общей теорией права, а также на отраслевом уровне. В уголовном праве, несмотря на широкую распространенность коллизий, проблема обсуждается, как правило, в рамках общей теории квалификации либо при анализе множественности преступлений, и лишь небольшое количество работ было специально посвящено исследованию коллизии или конкуренции136.
В переводе с латинского «collisio» – столкновение противоположных взглядов. Ее можно определить как отношение между нормами права или актами толкования, а также нормами права и актами толкования, возникающие при регулировании одного фактического отношения137. Иначе говоря, эта ситуация, когда различные нормы права или акты толкования предлагают свое решение одного и того же вопроса, и задачей правоприменителя является выбор того законоположения, которое наиболее правильно регулирует возникшую ситуацию.
Из определения вытекает, что коллизировать могут как нормы права, так и акты толкования, а также нормы права с актами толкования. В дальнейшем мы остановимся лишь на коллизиях уголовно-правовых норм.
а) с позиции системы права и законодательства можно выделить межправовые, межотраслевые, внутриотраслевые коллизии.
Межотраслевые коллизии возникают между нормами международного и национального, национального и иностранного права и являются предметом изучения международного права. Межотраслевые коллизии возникают между предписаниями различных отраслей права. Применительно к уголовному праву можно вести речь о коллизиях с нормами конституционного, уголовно-процессуального, гражданского, административного, уголовно-исполнительного и других отраслей права. В настоящее время, когда ситуацию в российской системе законодательства можно охарактеризовать как критическую и близкую к хаосу, проблема межотраслевых коллизий выглядит чрезвычайно актуальной.
Внутриотраслевые коллизии в уголовном праве возникают между нормами Общей части, Особенной части, Общей и Особенной частей;
б) в зависимости от свойств коллизии подразделяют на темпоральные (временные), иерархические (между нормами различной юридической силы), пространственные (территориальные) и содержательные. Последние, как правило, именуются конкуренцией уголовно-правовых норм. Содержательные коллизии возникают между общими, специальными и исключительными нормами одной отрасли права при регулировании одного и того же вопроса. При этом общие нормы распространяются на наиболее широкий круг общественных отношений – на определенную разновидность, а исключительные нормы устанавливают иной порядок в сравнении с общими и специальными нормами. Именно на содержательных коллизиях (конкуренции) уголовно-правовых норм мы остановимся подробно.
1. Конкуренция общей и специальной нормы.
В уголовном праве к специальным относятся составы преступлений, в которых один из признаков имеет свои особенности по сравнению с общим. К примеру, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) соотносится со злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) как специальная и общая норма, по существу, в ст. 169 УК РФ предусматривается специальный вид злоупотребления должностными полномочиями и основное различие между составами преступления проводится по объективной стороне. Аналогичным образом соотносятся убийство лица в связи с его служебной деятельностью (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Разновидностями конкуренции общей и специальной нормы является конкуренция основного и квалифицированного состава преступления (например, ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также простого и привилегированного состава, например, простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ).
Правило квалификации при конкуренции общей и специальной нормы изложено в ч. 3 ст. 17 УК РФ: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Таким образом, в законодательстве нашло подтверждение выработанное общей теорией права древнее правило: «lex speciali derogat legi generali» (специальный закон отменяет действие общего).
2. Конкуренция общей, специальной и исключительной норм.
К примеру, в ч. 2 ст. 56 УК РФ содержится правило, согласно которому срок лишения свободы должен быть от 6 месяцев до 20 лет. Часть 4 этой же статьи определяет, что при полном или частичном снижении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет, а по совокупности приговоров — более 30 лет. Поскольку ч. 4 ст. 56 УК РФ устанавливает особые правила для определенной группы случаев — это специальная норма по отношению к ч. 2 ст. 56 УК РФ. Наконец, ч. 6 ст. 88 УК РФ указывает на то, что лишение свободы назначается несовершеннолетним осужденным на срок не свыше 10 лет, т.е. устанавливает иной порядок, чем ч. 2 и ч. 4 ст. 56 УК РФ и является исключительной нормой. При конкуренции общей и исключительной, а также специальной и исключительной норм применению подлежит исключительная норма. Применительно к приведенному примеру следует сказать, что в любом случае лишение свободы несовершеннолетним должно назначаться на срок не более 10 лет.
3. Конкуренция специальных норм.
Разновидностями конкуренции нескольких специальных норм является конкуренция квалифицированных, привилегированных норм, а также конкуренция квалифицированной и привилегированной норм.
При конкуренции двух квалифицированных составов преступлений предпочтение должно отдаваться более квалифицированному. К примеру, при совершении разбойного нападения с применением оружия в целях завладения имуществом в крупном размере содеянное попадает одновременно под признаки п. «г» ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако квалифицировать мы будем по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, указывая в словесной формуле обвинения на оба квалифицирующих признака: «разбой с применением оружия, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере».Конкуренция двух привилегированных составов должна решаться в пользу наиболее привилегированного, т.е. состава, чья санкция является более мягкой. В частности, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»138 содержится разъяснение, в соответствии с которым при совершении убийства, попадающего одновременно под признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) и убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
При конкуренции квалифицированного и привилегированного составов предпочтение отдается последнему. В частности, в названном постановлении Пленума содержится разъяснение, по смыслу которого убийство при превышении пределов необходимой обороны подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ даже в тех случаях, когда усматриваются некоторые из отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, конкуренция нескольких специальных норм разрешается всегда в пользу наиболее специальной норм.
4. Конкуренция «части и целого».
В этом случае одно деяние попадает под признаки двух или нескольких норм, одна из которых охватывает совершение деяния в целом, а другие – лишь отдельные его части, т.е. одна норма (часть) как бы подчинена другой. Подобная ситуация возникает при конкуренции единого простого и единого сложного составного преступления, когда простое является обязательным признаком составного: его способом, средством, квалифицирующим признаком, стадией.
Если, к примеру, должностное лицо, злоупотребляя служебным положением, занимается легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных незаконным путем, то возникает вопрос о том, как квалифицировать его действия: по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), по п. «в» ч. 2 ст. 174 УК РФ (легализация (отмываюние) денежных средств, приобретенных незаконным путем, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) или по совокупности указанных статей? Правило разрешения конкуренции данного вида заключается в том, что необходимо применять «целое» , т.е. норму , наиболее полно охватывающую признаки содеянного. В анализируемом случае действия должностного лица должны квалифицироваться по п «в» ч. 2 ст. 174 УК РФ.
Из этого правила есть исключение. Дело в том, что нередко «часть» представляет собой более тяжкое преступление, чем «целое». Например, при совершении хулиганских действий, сопряженных с насилием (ч. 1 ст. 213 УК РФ), виновный причиняет потерпевшему средней тяжести (ст. 112 УК РФ) либо тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК РФ). При сравнении санкций названных статей выясняется, что преступления, предусмотренные ст. 111 и 112 УК РФ, являются более тяжкими, чем хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ. Поэтому содеянное должно квалифицироваться по совокупности статей.
§ 1. Понятие наказания ВПЕРЕД