§ 3. Мнимая оборона

| Правовой портал "Правопорядок" | § 3. Мнимая оборона |
§ 3. Мнимая оборона

В отдельных случаях поведение одного лица, не связанное с причинением вреда общественным отношениям, ошибочно воспринимается другим как общественно опасное посягательство и провоцирует его на осуществление оборонительных действий. Такая оборона получила название мнимой.
На наш взгляд, можно выделить три группы случаев мнимой обороны. К первой группе следует отнести случаи, когда обороняющийся допускает ошибку относительно самого факта посягательства, неправильно оценивая какие-то действия потерпевшего как общественно опасные. Например, Д., будучи в состоянии сильного опьянения, поздно ночью влез через окно в дом С., полагая, что это дом его знакомой Ш. С., также находившийся в нетрезвом состоянии, проснулся и принял Д. за вора, стал его избивать, нанося удары палкой.
От полученных повреждений Д. скончался. Таким образом, С., исходя из конкретной обстановки, имел все основания полагать, что к нему в дом забрался преступник. К тому же Д. первый ударил С. Судебная коллегия по уголовным делам Веpховного Суда Белоруссии, учитывая указанные обстоятельства, переквалифицировала действия С. с умышленного убийства на убийство при превышении пределов необходимой обороны121.

Во вторую группу нужно включить случаи, когда обороняющийся в условиях действительного посягательства допускает ошибку относительно личности нападающего. Примером этого вида мнимой обороны может служить дело по обвинению Б. Вечером 5 апреля 1992 г. Б., стрелок военной охраны, имея при себе револьвер системы «наган» самовольно покинул пост и пришел в ресторан «Центральный» г.Тамбова. Вместе с находившимися в ресторане посетителями он танцевал. Во время очередного танца неустановленный гражданин набросил на шею Б. сзади удавку и начал душить. Одновременно с этим кто-то завернул ему за спину левую руку и пытался вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Б. дотянулся до спускового крючка и с целью привлечения внимания работников милиции произвел выстрел в пол. После выстрела указанные лица не отказались от своего намерения и продолжали удерживать его сзади. Б. удалось освободиться. В этот момент он увидел перед собой ранее незнакомого Д., который сделал атакующее движение в его сторону.
Восприняв действия Д. как продолжение нападения, Б. с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.
Тамбовский областной суд, по нашему мнению, вполне обоснованно признал действия Б. совершенными в состоянии необходимой обороны, так как в конкретной обстановке у него были достаточные основания полагать, что Д. собирается причинить ему тяжкий вред122.
Третью группу составляют случаи, когда допускается ошибка относительно наличности посягательства. Чаще всего это имеет место при причинении вреда лицу после фактического прекращения им нападения, когда обороняющийся не замечает момент окончания посягательства. В качестве примера этого вида мнимой обороны можно привести такой случай. Систематически пьянствуя, О. учинял пьяные дебоши. Его жена с ребенком ушла к своему отцу К. Hапившись, О. пришел в дом к тестю и стал избивать жену. На крик из дома выбежал ее отец. Увидев его, О. схватил топор и, угрожая убийством, бросился на тестя. В борьбе К. вырвал у О. топор. Одновременно О. потерял очки. Как позднее показал О., он, поняв, что тесть вооружен топором, и что дальнейшее хулиганство может плохо для него кончиться, решил прекратить посягательство. Затем он нагнулся к земле и стал руками искать очки. Поиски О. очков К. воспринял как попытку поднять камень и возобновить нападение. В целях его пресечения К. ударил О. топором по плечу, причинив ему тяжкое телесное повреждение. К. осужден Кpаснояpским краевым судом по ст. 111 УК РСФСР123, хотя, на наш взгляд, его заблуждение было извинительно, и нужно было применить статью о необходимой обороне.
Вопрос о мнимой обороне тесно связан с понятием необходимой обороны, т.к. в обоих случаях лицо руководствуется лишь намерением отразить общественно опасное посягательство. Однако между ними есть и существенная разница: необходимая оборона предполагает оборону от реального посягательства, мнимая – от действий, принятых за посягательство. Мнимо обороняющийся действует под влиянием фактической ошибки. Отсюда вопрос об ответственности при мнимой обороне должен решаться по правилам о фактической ошибке, т. е. в зависимости от наличия или отсутствия вины.
В тех случаях, когда обстановка пpоисшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, и при этом не превысило пределов необходимой обороны, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.
В ситуациях, когда мнимая оборона была вызвана добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, но осуществлялась с превышением пределов необходимой обороны, лицо подлежит ответственности за эксцесс обороны так же, как и при наличии действительного нападения. Так вопрос должен быть решен, потому что о мнимом характере посягательства «обороняющийся» в сложившейся обстановке не знал и не мог знать. Вина в данном случае имеется только по отношению к эксцессу обоpоны, а не ее мнимости. Показательным можно считать следующий случай. Получив крупный гонорар, Л. встретил на работе своего знакомого. Они зашли в шашлычную, выпили вина, а затем сели в такси, Л. — на заднее сиденье, а его знакомый — рядом с водителем. Рядом с Л. слева водитель посадил своего родственника Ф., с которым ранее договорился о встрече. Отъехав от стоянки, машина резко повернула вправо. При этом находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Ф. неловко навалился на Л., рукой толкнул ему в шею.
Тот, посчитав, что Ф. хочет его задушить и отнять деньги, достал из кармана складной нож и нанес Ф. удар ножом в живот, причинив тяжкое телесное повреждение. Суд обоснованно рассудил, что, хотя у Л. и возникло право на необходимую оборону, но применение ножа не вызывалось конкретной обстановкой дела, и осудил Л. по ст. 111 УК РСФСР124.
В тех случаях, когда мнимо обороняющийся допустил ошибку в отношении оснований для обороны, но по обстоятельствам дела должен был и мог осознавать мнимый характер посягательства, ответственность наступает за неосторожное преступление по ст. 109, 118 УК РФ, независимо от того, был ли причиненный вред соразмерным вреду, предотвращенному при реальном нападении.
В судебной практике встречаются случаи, внешне схожие с мнимой обороной, но в действительности не имеющие с ней ничего общего. Это ситуации, когда, исходя из объективной обстановки, никакого ошибочного представления о нападении не было и не могло быть.
Подобные действия должны быть квалифицированы как умышленные. Так, К. работал сторожем на пасеке колхоза. Вечером он увидел в сумерках вблизи ульев двух людей. Приняв их за воров, пришедших на пасеку красть мед, выстрелил в них. Люди (как выяснилось потом, это были подростки С. и Д.) побежали в лес. К. стал их преследовать. В лесу К. в 10-15 м от себя увидел человека, выстрелил в него и убил. Потерпевшим оказался С. Из обстоятельств дела видно, что К. применил меры защиты, хотя не было ни реальной, ни предполагаемой опасности нападения на пасеку или на К. лично. По приговору Кpаснояpского краевого суда К. обоснованно осужден за убийство125.
Пpеступления, совершенные при эксцессе обороны, и мнимая оборона, таким образом, отличаются по признаку действительности посягательства. В случае мнимой обороны действия обороняющегося должны квалифицироваться по правилам фактической ошибки.