§ 1. Понятие и признаки соучастия в преступлении

Согласно опубликованным данным в 1998 г. из всех осужденных 40,8% совершили преступления в группе88. По отдельным ка­тегориям преступлений этот показатель значительно выше, что в достаточной мере свидетельствует об актуальности борьбы с групповыми преступлениями, преступлениями, совершаемыми в соучастии.
Соучастие – это особая форма совершения преступления. Ее выделение объясняется тем, что по сравнению с совершением такого же преступления одним лицом, совершение преступления в со­участии представляет, как правило, большую общественную опасность, так как объединяет усилия нескольких лиц и об­легчает достижение преступного результата, создает возмож­ность причинения большего вреда. Анализ практики показывает, что мно­гие тяжкие преступления, в особенности хозяйственные, против общественного порядка и некоторые другие совершаются имен­но в соучастии. Не случайно совершение преступления в соуча­стии влечет и более строгую ответственность, выступая в каче­стве квалифицирующего признака содеянного (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и др.) либо обстоятельства, отягчающего ответствен­ность (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Определение понятия соучастия дано в ст. 32 УК РФ, в соответ­ствии с которой «соучастием в преступлении признается умыш­ленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». В этом определении имеется указание на количественные и качественные признаки соучастия.
Количественный признак соучастия обязывает устанавливать факт совершения преступления двумя или более лицами. При этом все соучастники должны обладать признаками субъекта совершения преступления, т.е. быть вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ). В противном случае соучастия не будет. Если для совершения преступления используются невменяемые или лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступное деяние, то это будет так называемое посредственное причинение вреда. В подобных деяниях непосредственным исполнителем будет признан тот, кто, например, уговорил малолетнего проникнуть в чье-либо жилище и похитить там чужие вещи.
Качественные признаки указывают на характер связи между соучастниками. Выделяют объективные и субъективные при­знаки соучастия.
К объективному признаку относят совместность действий, когда: 1) преступление совершается взаимообусловленными действиями участников; 2) эти действия влекут единый резуль­тат (в материальных составах); 3) между действиями каждого соучастника и общим результатом есть причинная связь. Дей­ствия соучастников должны быть необходимым условием со­вершения преступления исполнителем и иметь существенное значение для успешного завершения деяния. Без них либо нельзя было совершить данное преступление, либо хотя и можно, но со значительными трудностями. Поэтому, если действия лица никак не способствовали успешному завершению преступления, то его нельзя признать соучастником. Именно по данному кри­терию проводится отграничение соучастия от прикосновенности к преступлению.
Субъективный признак соучастия заключается в том, что все соучастники действуют умышленно, совершая умышленное преступление. При соучастии каждый сознает, что действует не в одиночку, а совместно с другими лицами, т.е. сообща. Отдельные соучастники могут и не знать о преступной деятельности других лиц. Однако исполнитель всегда знает, что ему оказы­вается содействие в осуществлении преступного намерения, а остальные соучастники понимают, что помогают совершать пре­ступление исполнителю и желают действовать подобным обра­зом, т.е. умышленно.
Вопрос, является ли взаимная осведомленность обязатель­ным признаком любого соучастия или нет, до настоящего вре­мени остается дискуссионным. Некоторые авторы утверждают, что возможны случаи, когда исполнитель не знает о содействии других лиц в осуществлении преступного намерения. Такая односторонняя связь, по мнению этих ученых, не исключает соучастия при условии, что пособники, подстрекатели, органи­заторы всегда знают характер действий исполнителя89. С по­добным утверждением трудно согласиться. О каком умышлен­ном совместном совершении преступления со стороны исполни­теля можно говорить, если он не знает, что кто-то помогает ему совершить преступление? Обвинить такого субъекта в совершении преступления совместно с другими лицами можно лишь встав на позицию объективного вменения. «Всякая деятельность соучастников всегда отражается каким-то образом в сознании исполнителя, — справедливо подчеркивает М.И. Ковалев, — и только благодаря тому, что она им оценена, используется для достижения результата. Но все те средства, которые предостав­ляются исполнителю соучастниками, могут быть им использо­ваны лишь тогда, когда исполнитель сознательно направляет их в своих интересах. Если исполнитель не сознает, что его под­стрекают к преступлению, то и средства, употребляемые подстре­кателем, не окажут на него ровным счетом никакого воздейст­вия. А если он будет подстрекателем введен в заблуждение, то он окажется не самостоятельно действующим участником пре­ступления, а лишь орудием в руках расчетливого и коварного преступника. То же самое следует сказать и о пособниках. Если исполнитель не подозревает о том, что ему кто-то помогает со­вершить преступление, то нет никаких оснований рассматривать его и пособника участниками одного и того же преступления»90.
Для соучастия, с субъективной стороны, недостаточно уста­новить просто осознание характера совершаемых действий. Важно также, что исполнитель сознает тот факт, что совершает преступление не один, а по меньшей мере с кем-то вдвоем и желает действовать подобным образом. При совершении пре­ступлений с материальным составом — предвидит наступление совместного (общего) преступного результата и желает либо сознательно его допускает.
Нe может быть соучастия по неосторожности, поскольку в данном случае нет той внутренней согласованности действий, которая является качественной характеристикой любого со­участия.
Так, по приговору Ленинабадского областного суда Мукумов, Хусинбаев и Турсунбаев признаны виновными в хищении государственного имущества в особо крупных размерах, а Нусратуллаев, Файзиев, Раунов, Махкамов и Орифов — в пособни­честве им при следующих обстоятельствах. Мукумов — старший мастер, Хусинбаев — заготовитель и Турсунбаев — приемщик Ганчинского винпункта при Ура-Тюринском винзаводе по сговору между co6oe похитили 15 676 рублей пу­тем составления бестоварных документов на заготовку 37 815 кг винограда у населения. К оформлению фиктивных документов они привлекли сезонного бухгалтера Нусратуллаева, лаборантов Орифова и Раунова, работников вневедомственной охраны Махкамова и Файзиева.
Президиум Верховного Суда Таджикистана оставил без удовлетворения протест прокурора республики о переквалифи­кации действий Нусратуллаева по ст. 185 УК РФ этой республики (халатность), Махкамова, Файзиева, Раунова и Орифова — по ст. 17, 188 того же УК (соучастие в должностном подлоге). Генеральный прокурор страны (на тот момент еще Советского Союза) внес протест в Пленум Верхов­ного Суда СССР, предложив отменить приговор и последующие судебные решения и дело в отношении Раунова, Махкамова, Файзиева и Орифова прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления, а также переквалифицировать действия Нусратуллаева с пособничества в хищении на халатность. Пле­нум Верховного Суда СССР удовлетворил протест по следую­щим соображениям.
В обоснование виновности Нусратуллаева, Махкамова, Рау­нова, Файзиева и Орифова в соучастии в хищении суд в при­говоре указал, что они заведомо знали о непоступлении 37 815 кг винограда на винпункт, принимали участие в оформлении бес­товарных документов и определении процентного содержания сахара в винограде. Однако такой вывод нельзя признать обо­снованным. Соучастие, в том числе и в виде пособничества, предполагает совместное участие нескольких лиц в совершении преступления; с субъективной стороны оно характеризуется умышленной виной всех соучастников. По данному делу нет доказательств того, что Нусратуллаев, Раунов, Махкамов, Файзиев и Орифов были осведомлены о характере действий Мукумова, Хусинбаева и Турсунбаева и умышленно содействовали им в достижении преступного результата. Все они показали, что о хищении денег последними ничего не знали и никакой ма­териальной выгоды не имели.
Нe отрицая своего участия в составлении бестоварных доку­ментов, Нусратуллаев показал, что по предложению старшего мастера Мукумова, сказавшего, что виноград уже сдан в винпункт, он на основании представленных приемосдаточных накладных выписал приемные квитанции. Махкамов и Файзиев показали, что Мукумов убедил их в поступлении винограда, и потому они расписались в накладных и зарегистрировали это в книге ввоза продукции. Согласно показаниям Раунова, Мукумов предложил ему указать в накладных процент содержания сахара в винограде, заявив, что виноград поступил в его отсутствие. Орифов пояснил, что он сначала отказался проставлять в накладных процент содержания сахара в винограде, но его вызвал Мукумов и заставил сделать это, убедив, что виноград уже поступил на переработку. Показания Нусратуллаева, Махкамова, Файзиева, Раунова и Орифова о том, что им не было известно о хищении винограда по фиктивным документам, подтвердили участники хищения Хусинбаев и Турсунбаев.
При таких обстоятельствах Нусратуллаев, Махкамов, Файзиев, Раунов и Орифов признаны соучастниками хищения необоснованно. Нусратуллаев виновен лишь в халатности: как сезонный бухгалтер не проверил фактическое поступление вино­града. Его действия были переквалифицированы по ст. 185 УК Республики Таджикистан. Раунов, Махкамов, Файзиев и Ори­фов, которые должностными лицами не являются, за недобро­совестное отношение к выполнению своих обязанностей могут нести лишь дисциплинарную ответственность, т.е. состав пре­ступления в их действиях отсутствует. В отношении этих лиц уголовное дело было прекращено91.
Таким образом, неосознанное или неосторожное содействие совершению преступления другим лицом не может рассматри­ваться как соучастие. Оно либо исключает уголовную ответст­венность субъекта, либо при наличии соответствующих призна­ков может содержать в себе состав иного самостоятельного пре­ступления (например, халатности).
Общность целей и мотивов не является необходимым при­знаком соучастия. Объединенные намерением совершить одно преступление, соучастники могут руководствоваться разными мотивами и целями.

---