§ 4. Ошибка в уголовном праве: понятие, виды и значение
Статья 5 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., вступившего в законную силу с 1 января 1997 г., провозглашает принцип, согласно которому “лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина”, подразумевая не только физическую, но и психологическую, т.е. субъективную, активность субъекта преступления. Виновным в преступлении признается только то лицо, которое совершило общественно опасное деяние (действие или бездействие) умышленно либо по неосторожности. Это означает, что уголовная ответственность за невиновное (случайное) причинение вреда, т.е. объективное вменение, не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ). При рассмотрении принципа субъективного вменения может возникнуть вопрос об ошибке, так как в характеристику вины могут входить не только истинные, но и неверные представления лица о признаках совершаемого деяния либо его юридическом значении.
В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран (УК Республики Индия, УК ряда американских штатов, УК Японии, Чили и др.) содержатся специальные статьи, посвященные вопросам уголовной ответственности при установлении ошибки. Российское уголовное законодательство не содержит данной нормы, в связи с чем правило о влиянии ошибок на форму вины, квалификацию, пределы уголовной ответственности разработаны теорией уголовного права.
В российском праве указания по вопросу ошибки существовали только в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где в ст. 99 говорилось: «кто учинит что-либо, противное закону, единственно по совершенному, от случайной ошибки или вследствие обмана происшедшему, неведению тех обстоятельств, от коих именно деяние его обратилось в противозаконное, тому содеянное им не вменяется в вину»73.
Проанализировав этимологию слова «ошибка» с точки зрения логики, психологии, философии, можно дать следующее определение. Ошибка – это неверное знание, полученное под влиянием заблуждения лица о фактических или юридических обстоятельствах совершаемого им деяния.
В теории российского уголовного права традиционно принято делить ошибку на два вида: юридическую и фактическую. Это деление – основной вид классификации ошибки.
Юридическая ошибка (error juris) – это неверное знание, полученное субъектом под влиянием заблуждения относительно юридических обстоятельств совершаемого им деяния. К данным обстоятельствам относятся преступность либо непреступность совершаемого деяния, уголовно-правовая квалификация содеянного, вид или размер наказания, назначаемого за совершенное деяние.
Юридическая ошибка лица относительно непреступности совершаемого деяния заключается в неверной оценке лицом юридических обстоятельств совершаемого деяния на основании заблуждения о его общественной опасности и уголовной противоправности. Лицо не считает совершаемое деяние преступным, хотя уголовный закон относит его к категории преступлений. Общеизвестное положение римского частного права, на которое опирается при решении этого вопроса большинство юристов, гласит, что “незнание закона не исключает ответственности” (ignorantia juris semper hocet). В ряде случаев так и разрешается обозначенная проблема. Однако любое правило предусматривает исключение. Как быть, например, в случае, если иностранный гражданин только что прибыл в Россию и не только не знал, но и не мог знать о том, что деяние запрещено уголовным законом РФ? Такие ситуации, по мнению автора, должны быть решены следующим образом. Уголовная ответственность в случае ошибки лица относительно непреступности совершаемого деяния может и не наступить, если доказаны следующие условия:
1) лицо действительно не знает о существовании уголовно-правового запрета, заблуждаясь добросовестно;
2) лицо не могло знать о существовании запрета в силу следующих обстоятельств: уголовный закон, вступивший в силу не опубликован либо не доведен другим способом до сведения граждан; ошибочно официальное толкование уголовного закона; криминализация преступления произошла незадолго до совершения деяния и т. п.
Юридическая ошибка относительно преступности совершаемого деяния – ситуация, когда лицо неверно оценивает совершаемое деяние как преступление, заблуждаясь в его общественной опасности и уголовной противоправности, в то время как уголовный закон не относит соответствующее деяние к преступному и наказуемому. Такая ситуация получила в уголовном праве название «мнимое преступление»74. В этом случае лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, так как отсутствует необходимый формальный признак любого преступления – уголовная противоправность, — даже если это происходит в случае пробела в законе. Например, лицо по неосторожности причиняет легкий вред здоровью человека и полагает, что им совершено преступление, тогда как УК РФ не предусматривает такой состав преступления. Следовательно, уголовная ответственность не наступает.
Лицо, совершающее преступление, может дать правовую оценку своему деянию, осуществив тем самым неофициальную квалификацию содеянного, которая может совпадать либо быть отличной от квалификации официальной, осуществляемой лицами, специально на то уполномоченными законом. В последнем случае и идет речь о юридической ошибке субъекта относительно уголовно-правовой квалификации содеянного. По общепринятому наукой уголовного права положению, неверная квалификация лицом преступления не влияет на уголовную ответственность. Осознание квалификации преступления не входит в содержание умысла или неосторожности, поэтому ошибочная оценка не влияет на форму вины, а уголовная ответственность не исключается, поскольку она наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем.
Юридическая ошибка лица относительно вида или размера наказания, назначаемого за совершенное преступление, как и ошибка в квалификации содеянного, не влияет на форму вины и уголовную ответственность. Например, для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128 УК РФ за незаконное помещение лица в психиатрический стационар абсолютно безразличен тот факт, что виновный ошибочно полагает о последующем наказании за данное преступление в виде ограничения свободы на срок до трех лет. То обстоятельство, что указанное преступление наказывается лишением свободы на срок до трех лет, никак не повлияет ни на форму вины, ни на квалификацию содеянного. В ряде случаев ошибка лица относительно вида или размера наказания, назначаемого за совершенное преступление, может быть связана с предшествующей ошибкой в квалификации содеянного.
Фактическая ошибка (error facti) – это неверное знание, полученное субъектом под влиянием заблуждения относительно объективных признаков состава преступления. Можно выделить три разновидности фактической ошибки:
1) ошибка в объекте посягательства;
2) ошибка в объективной стороне состава преступления;
3) ошибка в квалифицирующих обстоятельствах, характеризующих объект и объективную сторону состава преступления.
Ошибка в объекте посягательства – это неправильное представление лица о юридической сущности общественных отношений, которые охраняются уголовным законодательством.
Можно выделить несколько разновидностей ошибки в объекте.
Посягательство направлено на один объект, в то время как в действительности вред причиняется двум или более объектам. Например, совершая хулиганские действия и оказывая сопротивление задерживающим его сотрудникам милиции, правонарушитель стреляет в них из пистолета, в результате чего убивает случайного прохожего. Своими действиями он причиняет вред нескольким объектам: общественной безопасности, деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также интересам личности. В отношении первых объектов у правонарушителя вина выражается в форме умысла, а в отношении третьего объекта – жизни граждан – в форме неосторожности. В указанном случае уголовная ответственность должна наступать по совокупности преступлений: за хулиганские действия, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и за причинение смерти по неосторожности.
Посягательство на несколько объектов, в то время как пострадал один объект. Как считает В.А. Якушин, «поскольку одному из предполагаемых объектов вреда не причинено, действия виновного в части ошибки нужно квалифицировать как приготовление или негодное покушение. В целом же содеянное нужно квалифицировать по совокупности: как оконченное преступление в отношении того объекта, который был правильно отражен сознанием виновного, и неоконченное в отношении того, который был ошибочно представлен в его сознании»75.
Следующая разновидность ошибки в объекте – подмена объекта посягательства. Суть ее заключается в том, что субъект преступления по ошибке полагает, что посягает на один объект, когда на самом деле вред причиняется другому (неоднородному) объекту, который не охватывался умыслом виновного. Например, виновный осуществляет незаконную добычу рыбы, выращиваемой предприятием в специально приспособленном водоеме (о том, что это специально приспособленный водоем, он не знает). В этом случае субъект полагает, что посягает на общественные отношения в области охраны водных живых ресурсов, среды их обитания, а на самом деле вред причиняется отношениям собственности. Оценка действий виновного в данном примере должна производиться исходя из направленности умысла, учитывая то, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не пострадал. «Чтобы согласовать эти два обстоятельства (направленность умысла и причинение вреда другому объекту, а не тому, на который субъективно было направлено деяние), при квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект»76. По мнению автора в приведенном выше примере виновный должен нести ответственность за покушение на незаконную добычу водных животных (ст. 30, 256 УК РФ).
Так же в юридической литературе выделяются ошибки на уровне родового, видового и непосредственного объектов77.
Ошибка в предмете посягательства не влияет на форму вины и уголовную ответственность, и деяние квалифицируется в зависимости от направленности умысла. Например, виновный приобретает гашиш вместо анаши. Однако необходимо помнить, что неверное представление о предмете посягательства в ряде случаев влечет ошибку в объекте.
Ошибка в личности потерпевшего. В основном, с ней мы сталкиваемся, когда рассматриваем преступления против личности. Например, виновный причинил тяжкий вред здоровью Иванова, которого он по ошибке принял за Сидорова. Также, как и ошибка в предмете, ошибка в личности потерпевшего не оказывает влияния на уголовную ответственность, если только она не перерастет в ошибку в объекте.
Вторая разновидность фактической ошибки – ошибка в признаках объективной стороны состава преступления. Объективная сторона состава преступления – это совокупность признаков, установленных уголовным законом, которые характеризуют внешнюю сторону общественно опасного посягательства. При ошибке в объективной стороне классификация определяется характеристикой ее признаков.
1. Ошибка в характере совершаемого деяния (действия либо бездействия). Лицо не считает свои действия противоправными в силу того, что не осознает их общественной опасности. Например, лицо сбывает деньги, не зная, что они фальшивые. В этом случае ошибка устраняет умысел, и уголовная ответственность исключается. Может быть другой вариант – лицо неверно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как этим свойством они не обладают (например, лицо ошибочно вместо фальшивых сбывает подлинные деньги). Данная ошибка не влияет на форму вины, но ответственность наступает за покушение на сбыт поддельных денег (ст. 30 и ч. 1 ст. 186 УК РФ), так как преступное намерение не было реализовано.
2. Ошибка в оценке общественно опасных последствий может быть:
а) относительно качества (характера) последствий;
б) относительно количества (тяжести) последствий.
1. Лицо предвидит ненаступившие общественно опасные последствия (например, поджигает дом с целью убить находящегося в нем человека, которому удалось спастись). Уголовная ответственность наступает за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ), и покушение на убийство.
2. Лицо не предвидит наступившие общественно опасные последствия (например, виновный умышленно взрывает дом, где случайно оказался человек, здоровью которого причинен тяжкий вред). Данная ошибка влияет на форму вины, уголовная ответственность наступает за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем взрыва, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Ошибка относительно количества (тяжести) общественно опасных последствий. Если законодатель не дифференцирует ответственность в зависимости от тяжести последствий, то такая ошибка на юридическую квалификацию не влияет (например, ч. 1 ст. 167 УК РФ). Если же дифференциация существует, уголовная ответственность наступает в зависимости от направленности умысла (например, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ устанавливает ответственность за кражу, совершенную в крупном размере. Если виновный хотел похитить чужое имущество в крупном размере, а ему удается похитить лишь некоторую часть, ответственность наступает за покушение на кражу, совершенную в крупном размере, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 158 УК РФ).
3. Ошибка в развитии причинной связи, которая означает неверное представление лица о связи между его деянием и наступившими в результате этого деяния общественно опасными последствиями.
а) Если в результате преступных действий наступает последствие, которое охватывалось умыслом виновного, то данная ошибка не влияет на квалификацию (например, виновный сбрасывает жертву с моста в реку, полагая, что смерть наступит от утопления, а смерть наступает в результате удара человека об опоры моста);
б) Лицо полагает, что в результате совершаемого деяния наступит менее тяжкое последствие, а наступает последствие более тяжкое. Данная ошибка влияет на форму вины – деяние признается совершенным по неосторожности. Например, виновный наносит потерпевшему удар кулаком в грудную клетку, потерпевший падает и разбивает голову об асфальт, в результате чего наступает его смерть. Ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ);
в) Виновный полагает, что в результате совершаемого деяния наступит более тяжкое последствие, а наступает последствие менее тяжкое. В этом случае ответственность наступает за покушение на причинение более тяжкого вреда. Например, виновный, желая убить потерпевшего, стрелял в него из ружья, однако в результате своих действий причинил тяжкий вред здоровью. Действие виновного следует квалифицировать по ч. 3. ст. 30, ч. 4. ст. 105 УК РФ;
г) Можно выделить ошибку, когда фактический вред в силу определенных обстоятельств причиняется не тому, против кого было направлено посягательство. Такая ошибка в юридической литературе носит название «отклонение действий»78, и уголовная ответственность наступает по совокупности преступлений: покушение на один объект и причинение вреда по неосторожности другому объекту. Примером может служить ситуация, когда преступник стреляет в сотрудника правоохранительного органа, а попадает в случайного прохожего.
4. Ошибка в средствах совершения преступления. Средства преступления – это предметы внешнего мира, процессы или явления, используя которые, виновный воздействует на объект посягательства. Данная ошибка не влияет на квалификацию, если использовано не менее пригодное средство. В остальных случаях (например, при негодном покушении) — уголовная ответственность наступает за покушение на преступление.
Также можно выделить ошибку в способе совершения преступления и других признаках объективной стороны состава преступления. Содеянное при такого рода ошибке следует квалифицировать по направленности умысла.
Третья разновидность фактической ошибки – ошибка в квалифицирующих обстоятельствах, которые относятся к признакам объекта или объективной стороны состава преступления. И здесь может быть два варианта:а) заблуждение лица об отсутствии квалифицирующего обстоятельства, хотя на самом деле оно присутствует; в этом случае повышенная уголовная ответственность не наступает (например, виновный не знал, что убивает женщину, находящуюся в состоянии беременности, — ответственность наступает по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по п. ”г” ч. 2 ст. 105 УК РФ);
б) наоборот, виновный полагает, что квалифицирующее обстоятельство в наличии, а на самом деле оно отсутствует, — деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с квалифицирующим обстоятельством (например, виновный думал, что похищает несовершеннолетнего, хотя на самом деле потерпевшему уже исполнилось 18 лет, — уголовная ответственность наступает по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, со ссылкой на ч.3 ст. 30 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 126 УК РФ).
Следует добавить, что речь об ошибке возникает только в случае совершения умышленного преступления.
Рассмотренные вопросы являются дискуссионными, а самая главная проблема в случае ошибки – точная квалификация действий виновного, что порождает определенные сложности в правоохранительной практике. Хотелось бы надеяться, что в скором будущем эта проблема будет решена, и в уголовном законе появятся нормы, регламентирующие вопросы юридической и фактической ошибки.