§ 2. Понятие и формы вины

| Правовой портал "Правопорядок" | § 2. Понятие и формы вины |
§ 2. Понятие и формы вины

В науке российского уголовного права наибольшее распространение получила теория субъективного вменения, которая нашла свое отражение в действующем Уголовном кодексе. Согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении признается лишь лицо, которое совершило деяние умышленно или по неосторожности.
Вина является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления. Какими бы тяжелыми ни были последствия совершенного человеком деяния, он может быть привлечен к уголовной ответственности лишь в том случае, когда он действовал (бездействовал) умышленно либо по неосторожности. Законодатель посвятил вопросам вины гл. 5 Уголовного кодекса.
Под виной понимается психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и (или) к его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.
Вина должна быть установлена применительно к совершению конкретного преступления, в этом заключается предметный аспект вины. Значительная часть судебных ошибок сопряжена именно с неправильным установлением психического отношения лица к совершаемому им деянию и (или) к его последствиям. Это связано с тем, что мы можем говорить о наличии или отсутствии вины, опираясь в основном на совершенное человеком деяние. Исходя из того, как человек действовал, мы можем предположить, совершено преступление умышленно или по неосторожности либо вина отсутствует вовсе. Подтвердить или опровергнуть наш вывод могут показания самого лица, свидетелей, потерпевших, данные экспертиз и т.д., но в любом случае наше суждение имеет предположительный характер.

Уголовный кодекс различает две формы вины — умысел и неосторожность. Очевидно, что при прочих равных условиях умышленное преступление будет более общественно опасным, чем неосторожное, иными словами, умышленное преступление обладает большей степенью общественной опасности по сравнению с неосторожным и влечет более строгое наказание. Так, согласно ст. 15 УК РФ, особо тяжкими преступлениями признаются лишь умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Часто разграничение преступлений, сходных по своим внешним признакам, происходит в зависимости от формы вины. Причинение смерти другому человеку, совершенное умышленно, является убийством (ст. 105 УК РФ), а то же деяние, совершенное по неосторожности — причинением смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).
В ряде случаев форма вины имеет решающее значение для разграничения преступления и деяния, не влекущего уголовной ответственности. Так, лишь умышленное распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, о ложности которых известно виновному, влечет уголовную ответственность за клевету.
Формы вины оказывают влияние на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ). Например, отбывание наказания в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, на срок не свыше пяти лет. Кроме того, только умышленные преступления учитываются при признании рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), а также в зависимости от того, совершил виновный умышленное или неосторожное преступление, по-разному решается вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ).
Вина есть понятие психологическое, которое принято рассматривать с учетом двух критериев — интеллектуального и волевого. При этом интеллектуальный критерий связан с сознанием лица, совершившего деяние, а волевой — с его волей, отношением субъекта к совершаемому деянию.
Содержание интеллектуального и волевого критериев отличается по формальным и материальным составам преступлений. По материальным составам преступлений интеллектуальный критерий состоит в осознании виновным общественно опасного характера совершаемого им деяния и в предвидении общественно опасных последствий этого деяния, а волевой — в отношении к возможности наступления последствий. По формальным составам преступлений интеллектуальный критерий заключается в осознании виновным общественно опасного характера совершаемого деяния, волевой — в желании совершить это деяние.
На основании этих критериев в рамках умышленной вины выделяют два вида умысла — прямой и косвенный; неосторожная вина, в свою очередь, делится на преступное легкомыслие и преступную небрежность.
Умышленная форма вины. Виды умысла.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление с материальным составом совершено с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия либо бездействия), предвидело реальную возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления. Например, перерезая ножом горло своей жертве, виновный осознает, что совершает общественно опасное деяние, то есть понимает его антиобщественную сущность и фактические обстоятельства дела, предвидит, что от его деяния неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желает наступления смерти.
В рамках формального состава преступления, совершаемого с прямым умыслом, виновный осознает общественно опасный характер своего деяния (интеллектуальный критерий) и желает его совершить (волевой критерий). Так, если лицо, не имея на то разрешения, хранит огнестрельное оружие, то оно осознает, что незаконное хранение оружия является общественно опасным деянием, и желает совершать его, то есть хранить оружие. Последствия совершаемого деяния не включаются в формальный состав (то есть они лежат за рамками состава преступления) и поэтому содержание прямого умысла по материальным и формальным составам преступлений отличается.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело реальную возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Интеллектуальный критерий косвенного умысла состоит в осознании общественной опасности совершаемого деяния и в предвидении реальной возможности наступления последствий, а волевой в сознательном их допущении либо безразличном отношении к последствиям.
Прямой и косвенный умысел отличаются как по интеллектуальному, так и по волевому критерию. В рамках интеллектуального критерия прямого умысла содержится указание как на предвидение неизбежности, так и реальной возможности наступления общественно опасных последствий, а в интеллектуальном критерии косвенного умысла говорится лишь о предвидении реальной возможности наступления последствий. Если виновный осознает, что в результате его деяния обязательно наступят определенные последствия, и все же совершает это деяние, то он действует с прямым умыслом. Так, с прямым умыслом действует лицо, отрубающее топором человеку голову, поскольку в результате этого деяния неизбежно наступит смерть человека.
Волевой критерий прямого умысла характеризуется желанием наступления последствий деяния, что обычно свидетельствует о большей общественной опасности совершаемого преступления и учитывается при назначении наказания. При совершении преступления с косвенным умыслом виновный не стремится достичь того результата, который в качестве обязательного признака введен в конкретный состав преступления. Виновный либо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, осознавая, что они реально могут наступить в результате совершаемого им деяния, либо относится к возможности их наступления безразлично. При этом он не предвидит никаких реальных обстоятельств, которые могли бы помешать наступлению общественно опасных последствий. Деяние признается совершенным с косвенным умыслом и в том случае, если виновный рассчитывал на предотвращение наступления последствий в результате стечения случайных обстоятельств, что принято называть надеждой на «авось». Например, если преступник оставляет избитого и раздетого им потерпевшего в беспомощном состоянии на морозе ночью в безлюдном месте, то следует сделать вывод, что виновный действовал с косвенным умыслом, поскольку он осознает, что в результате своего деяния он оставляет человека в опасном для жизни состоянии, предвидит, что может наступить смерть потерпевшего от переохлаждения, и хотя и не желает подобных последствий, но понимает, что отсутствуют реальные факторы, которые могут помешать их наступлению, то есть допускает наступление смерти потерпевшего или относится к ней безразлично.
В науке уголовного права помимо прямого и косвенного умысла существуют и иные классификации видов умышленной вины. По моменту возникновения принято различать заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что между моментом его возникновения и реализацией умысла существует определенный, порою весьма продолжительный, промежуток времени. Напротив, воплощение в жизнь внезапно возникшего умысла происходит с минимальным разрывом во времени после появления намерения совершить преступление. Внезапно возникший умысел характерен для лиц, имеющих психические отклонения, склонных решать возникшие проблемы путем применения насилия, для несовершеннолетних, а также для имеющих стойкую психологическую установку на совершение преступлений при любом удобном случае. Значительное количество хулиганств совершается именно под влиянием внезапно возникшего умысла.
В ряде случаев законодатель говорит о совершении преступления в состоянии физиологического аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 107, 113 УК РФ). Умысел, свойственный для этих преступлений, признается разновидностью внезапно возникшего умысла, и называется аффектированным. Возникновение этого умысла на совершение преступления связано с особым психологическим состоянием лица, выражающемся во внезапно возникшем сильном душевном волнении, вызванном неправомерным либо аморальным поведением потерпевшего. В состоянии сильного душевного волнения сознание виновного сужается, затрудняется (но не утрачивается) контроль над своими действиями. Уголовная ответственность за совершение деяния в состоянии физиологического аффекта не исключается, но наказание за преступление снижается, поскольку общественная опасность этого деяния существенно меньше, чем при совершении других подобных преступлений.
По степени определенности предвидения виновным общественно опасных последствий своего деяния умысел подразделяется на конкретизированный и неконкретизированный. Для конкретизированного умысла характерно четкое представление виновным последствий своего деяния. Этот вид умысла подразделяется, в свою очередь, на простой и альтернативный.
Совершая преступление с простым конкретизированным умыслом, виновный предвидит, что результатом его деяния будет одно конкретное последствие: тайно похищая машину, преступник понимает, что последствием его деяния будет изъятие автомашины из обладания законного владельца, а также обращение её в пользу виновного, и именно этот результат ему желателен.
При альтернативном конкретизированном умысле виновный предвидит, что в результате совершенного им деяния может наступить одно или другое конкретно определенное последствие, причем любое из которых виновному одинаково желательно. Если во время обоюдной драки виновный наносит удар ножом в живот сопернику, то он предвидит, что этим ударом может как убить его, так и нанести тяжкий вред здоровью; тот и другой результат его вполне удовлетворяет, поскольку он окажется «победителем» в драке. Ответственность в этом случае наступает в зависимости от фактически наступивших последствий.
При совершении преступления с неконкретизированным умыслом виновный лишь в общих чертах предвидит наступление одного из многих возможных последствий своего деяния. Нанося потерпевшему удары в различные части тела руками и ногами, преступник предвидит, что результатом его действий может явиться как причинение легкого, средней тяжести, тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так и его смерть. Квалифицировать деяние виновного, совершенное с неконкретизированным умыслом, следует в соответствии с фактически наступившими последствиями, но при условии, что именно эти последствия также охватывались его умыслом.
Неосторожная форма вины. Виды неосторожности.
Статья 26 УК РФ гласит: «Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности». Неосторожные преступления в целом менее общественно опасны по сравнению с умышленными, поскольку при их совершении виновный не стремится достичь преступного результата, однако нельзя недооценивать и отрицательное значение неосторожных преступлений для общества. Неосторожные преступления зачастую влекут не менее тяжкие последствия, чем умышленные: в результате неосторожных преступлений в таких сферах, как безопасное функционирование и эксплуатация транспорта, безопасность условий труда и других, гибнут и получают увечья люди, наносится огромный материальный вред, экологические преступления разрушают среду обитания человека и т.д.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Интеллектуальный критерий преступного легкомыслия заключается в осознании виновным общественно опасного характера своего деяния и в предвидении абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий. Волевой критерий легкомыслия составляет отсутствие у виновного желания допустить наступление общественно опасных последствий. Виновный надеется, что эти последствия не наступят в силу каких-либо реальных причин: они не будут допущены вследствие действий самого виновного, других лиц, работы механизмов либо в силу воздействия иных объективно существующих обстоятельств. При этом расчет виновного оказывается легкомысленным, неточным, и общественно опасные последствия все же наступают. Например, водитель автомобиля сознательно превышает разрешенную на данном участке скорость, надеясь, что в случае возникновения на дороге препятствия он успеет затормозить. Расчет оказывается легкомысленным, и шофер допускает наезд на пешехода, причиняя тем самым ему смерть.
Преступное легкомыслие имеет определенное сходство с косвенным умыслом. Различие между ними можно провести по интеллектуальному и волевому критерию.
По интеллектуальному критерию различие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, а при преступном легкомыслии — абстрактную. Предвидение реальной возможности наступления общественно опасных последствий (косвенный умысел) означает, что виновный считает их наступление в данном конкретном случае закономерным результатом своего деяния, то есть понимает, что совершаемое им деяние обычно приводит именно к таким последствиям. Предвидение абстрактной возможности наступления последствий (преступное легкомыслие) заключается в понимании виновным того, что при определенных условиях совершаемое им деяние может закончиться наступлением общественно опасных последствий (в приведенном выше примере водитель знает, что в результате несоблюдения им правил дорожного движения, в принципе, может быть совершен наезд на пешехода), но такая возможность рассматривается виновным как абстрактная, которая не связана именно с конкретной ситуацией.
Основное отличие косвенного умысла и преступного легкомыслия проводится исходя из характеристики их волевого критерия. Волевой критерий косвенного умысла предполагает сознательное допущение виновным наступления общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. При совершении преступления по легкомыслию виновный не только не желает (как и в косвенном умысле) наступления этих последствий, но и рассчитывает на их предотвращение в силу реальных обстоятельств (водитель надеется, что не допустит наезда на пешехода, рассчитывая на свою реакцию, умение водить машину, исправную тормозную систему и т.д.), однако его расчет оказывается легкомысленным, не имеющим достаточных к тому оснований. При совершении преступления с косвенным умыслом у виновного может быть надежда, что общественно опасные последствия не наступят, но она не основывается на реальных обстоятельствах (надежда на «авось», случай, судьбу и т.п.).
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Интеллектуальный критерий преступной небрежности характеризуется тем, что виновный не сознает общественной опасности своего деяния и, соответственно, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. Волевой критерий в этом случае состоит в том, что виновный при необходимой внимательности должен был (объективный подкритерий) и мог (субъективный подкритерий) предвидеть общественно опасные последствия своего деяния.
Объективный подкритерий означает, что на виновного была возложена обязанность предвидеть возможные вредные последствия своего деяния. Такая обязанность может вытекать из закона, иного нормативного акта, должностного положения лица либо основываться на понятных всем житейских правилах поведения. Но помимо объективного следует установить также и субъективный подкритерий, то есть выяснить, мог ли виновный в данном конкретном случае (учитывая его личностные качества) предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. При этом следует решить, давали ли умственное развитие лица, его образование, профессиональные навыки, жизненный опыт возможность проанализировать сложившуюся ситуацию, сделать правильные выводы для того, чтобы не допустить причинения вреда охраняемым уголовным законом отношениям.
Случай (казус).
Статья 28 УК РФ говорит о невиновном причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам. Такая ситуация в уголовно-правовой науке часто называется случай (казус).
Отсутствие вины при совершении деяния означает отсутствие и состава преступления в целом, следовательно, уголовная ответственность в этой ситуации не наступает, какими тяжелыми ни были бы последствия совершенного лицом деяния. В ст. 28 УК РФ содержится указание на три варианта невиновного причинения вреда.
Деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния (первый вариант). Кроме того, случай (казус) будет иметь место и в ситуации, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (второй вариант).
Второй вариант невиновного причинения вреда следует отличать от преступной небрежности. В обеих ситуациях лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, однако совершая преступные деяния по небрежности, виновный должен как иметь обязанность предвидеть возможные вредные последствия, так и возможность их предвидеть (то есть объективный и субъективный подкритерии преступной небрежности обязательно должны иметь место в совокупности). В то же время для признания того, что вред был причинен невиновно, достаточно установить, что отсутствует хотя бы один из подкритериев преступной небрежности (объективный или субъективный): лицо хотя бы не должно было либо не могло предвидеть общественно опасных последствий совершаемого деяния. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР оправдала К., который, закурив, бросил через плечо горящую спичку, попавшую в лежащую у дороги бочку из-под бензина. В результате взрыва паров бензина дно бочки вылетело и попало в С., при этом С. погиб. В данном случае в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение наступивших последствий, то есть отсутствовал объективный подкритерий преступной небрежности, следовательно, вред был причинен без вины.
Третий вариант невиновного причинения вреда тесно связан с качествами личности субъекта, совершающего деяние: лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Своеобразие этого варианта невиновного причинения вреда состоит в том, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Отсутствие вины в этой ситуации обусловливается особенностями психофизиологических качеств конкретного человека, не позволяющими ему эффективно противостоять возникающей или внезапно изменяющейся чрезвычайной ситуации либо тем нервно-психическим нагрузкам, которым он подвергается. Вывод о несоответствии психофизиологических качеств лица требованиям сложившихся условий должен делаться с учетом заключения психологической экспертизы.
Преступление, совершенное с двумя формами вины.
Чаще всего преступления совершаются с какой-либо одной формой вины (умысел либо неосторожность), однако в ряде случаев законодатель счел возможным объединить умысел и неосторожность в рамках одного состава. Фактически в этом случае происходит соединение в одном составе двух самостоятельных преступлений. Связано это с внутренним единством совершаемых преступлений.
Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.
Преступления с двумя формами вины сконструированы лишь как квалифицированные составы. В действующем Уголовном кодексе нет основных составов преступлений, содержащих указание на две формы вины. Обязательным признаком состава с двумя формами вины является то, что основной состав представляет собой умышленное преступление.
В зависимости от того, каким по конструкции является основной состав, послуживший базой для конструирования состава преступления с двумя формами вины, есть два способа образования такого состава.
Если основной состав по своей конструкции относится к материальным, то в качестве квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие по сравнению с результатом, к которому стремился виновный. В этом случае отношение к совершаемому деянию выражается в форме умысла, отношение к первым (ближайшим) последствиям — также в форме умысла, а отношение ко вторым (отдаленным) последствиям выражается в форме неосторожности. По такому принципу построена ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Например, если виновный избивает потерпевшего, причиняя тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший погибает, то субъективную строну этого деяния можно представить следующим образом. Психическое отношение к деянию (нанесению ударов) будет умышленным, отношение к первым последствиям (нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшего) также умышленное, а психическое отношение ко вторым последствиям (причинению смерти потерпевшему) выражается в неосторожности.
В том случае, когда основной состав является формальным, психическое отношение к деянию выражается в форме умысла, а к квалифицирующему признаку — последствиям — в форме неосторожности. Так сконструирован состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. В этом случае виновный совершает деяние (изнасилование) умышленно, отношение же к смерти потерпевшей будет неосторожным.
В целом преступление с двумя формами вины признается совершенным умышленно. При этом не является преступлением с двумя формами вины, когда в состав заложено нарушение каких-либо правил, повлекшее по неосторожности указанные в законе последствия, если само по себе нарушение этих правил не является самостоятельным умышленным преступлением. Правила могут нарушаться умышленно, однако решающее значение для определения формы вины в данном случае будет иметь психическое отношение виновного к наступившим последствиям. Так, не является преступлением с двумя формами вины нарушение пешеходом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 268 УК РФ), поскольку даже умышленное нарушение этих правил является лишь административным проступком.