§ 4. Причинная связь
Причинная связь между деянием и наступившими преступными последствиями является одним из признаков объективной стороны преступления. Ее установление обязательно по материальным составам.
Как правило, вопросы, касающиеся причинной связи, не вызывают серьезных затруднений у правоприменителей. Однако учение о причинной связи является одной из сложнейших уголовно-правовых проблем, поскольку, во-первых, ее разработка невозможна без обращения к философии, во-вторых, в связи с тем, что в действительности порой бывает чрезвычайно трудно выделить из всей совокупности многочисленных фактов, условий, сил, так или иначе влияющих на последствия, то главное явление, которое, в конечном счете, определяет преступный результат.
Уголовно–правовое учение о причинной связи базируется на теории причинности как одной из категорий диалектического материализма. Вкратце ее основные положения сводятся к следующему:
1. Причинная связь является частицей всеобщей универсальной связи между явлениями материального мира. Иначе говоря, в окружающем нас мире все взаимообусловлено и взаимозависимо, и причинно-следственная связь выступает лишь частью этой связи. Причем то обстоятельство, что различные явления и процессы влияют друг на друга взаимно, постоянно меняясь местами, свидетельствует о том, что понятие причинной связи весьма приблизительно. По мысли Ф. Энгельса, «причина и следствие суть представления, которое имеет значение как таковое, только в применении к конкретному случаю; но как только мы будем рассматривать отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия, в котором причины и следствие постоянно меняются местами; то, что здесь или теперь является причиной, становится там или тогда следствием и наоборот»41. Таким образом, если мы хотим установить, является ли данное явление причиной другого явления, то мы должны, «вырвав» их из общей массы, определять связь только между ними.
3. Причинная связь существует во времени и пространстве. Явление (процесс, событие) может быть причиной другого явления (события, процесса), если она предшествует ему по времени;
4. Причинная связь является закономерной, необходимой, а не случайной. Необходимость означает, что “при тех фактических обстоятельствах, некоторые имели место в действительности, условие было необходимо для наступления данного результата, без него (или без замены его другими аналогичными условиями) этот результат не наступил бы”42.
Таким образом, причина – это явление, которое с внутренней закономерностью неизбежно порождает и обуславливает другие явления, именуемые следствием.
В российском и зарубежном уголовном праве существуют различные учения о причинной связи (теории эквивалентности, адекватной причинной связи, неравноценности условий, “ближайшей причины” и др.)43. Не вдаваясь в дискуссию о достоинствах или недостатках той или иной концепции, попытаемся вкратце популярно изложить некоторые общие правила установления причинно-следственной связи, которые были бы полезны в практической деятельности.
Для начала необходимо установить наличие признаков общественно опасного деяния. В ряде случаев это представляет определенные трудности, особенно когда признаком объективной стороны состава преступления является нарушение определенных правил и инструкций. К примеру, шофер Воронин был признан виновным в том, что при перевозке молока превысил скорость, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, причинив существенный материальный ущерб. Кроме того, Воронин не сообщил о случившемся в ГАИ. Однако судом не было собрано достаточно доказательств того, что шофер превысил скорость. Воронин утверждал, что во время управления автомобилем погодные условия были очень опасными, и он вел молоковоз с небольшой скоростью, опрокидывание произошло из-за неисправности цистерны молоковоза и заноса автомобиля. Его показания были подтверждены другими доказательствами. В связи с этим Верховный Суд отменил приговор и прекратил дело в отношении Воронина из-за отсутствия состава преступления44.
Следует отметить, что причинная связь устанавливается между теми действиями и последствиями, которые указываются в законе. К примеру, «выстрел есть “последствие” спуска курка, разрыв сердечной ткани — последствие попадания пули в сердце, смерть — последствие разрыва пулей сердечной ткани, самоубийство матери – последствие смерти единственного сына и т.д.»45. Чтобы не запутаться в этом множестве взаимосвязей, нам необходимо вычленить из него то деяние и его последствие, которое обозначено в уголовно–правовой норме применительно к конкретному случаю.
Следующим этапом решения вопроса о наличии причинно-следственной связи является определение внешней последовательности явлений, принимаемых за причину и следствие: «Первым вопросом, на который должен ответить суд, исследуя причинную связь, является вопрос о том, доказано ли, что инкриминируемое действие совершено раньше, чем наступили общественно опасные последствия»46. В приведенном примере шофер Воронин не сообщил о случившемся в ГАИ, однако это нарушение не может быть признано причиной, поскольку совершено после того как был причинен ущерб.
Далее необходимо доказать, что эти действия явились необходимым условием наступления преступного результата, т.е. таким условием, без которого преступный результат не наступил бы. В зарубежной литературе некоторое время назад была популярна так называемая “теория эквивалентности”, суть которой заключалась в следующем. При определении причинно-следственной связи из совокупности условий, предшествующих наступлению признанного результата, мысленно исключаются определенные события. Если при таком исключении получается, что без данного события последствия не наступили бы, то это событие является необходимым условием наступления преступного результата, а следовательно и его причиной. Однако при практическом применении эта теория вела к расширению пределов уголовной ответственности. Как писал русский профессор уголовного права Н.Д. Сергиевский: «Причиной смерти лица, например, умершего от простуды, будет и портной, сшивший ему холодное платье, и слуга, ошибочно уверявший его, что погода теплая, и извозчик, который слишком тихо вез его по улицам города в морозный день, и наконец, он сам, надевший холодное платье в большой мороз»47. Поэтому просто наличие необходимого условия еще недостаточно для вынесения окончательного решения о наличии причинной связи. В российском уголовном праве проводится принципиальное различие между причинами и условиями (даже необходимыми). Условия в отличие от причины сами по себе не способны передать следствие, но, сопутствуя причинам и влияя на них, помогают им развиваться или наоборот тормозят их развитие. Причина порождает следствие благодаря процессам, происходящим внутри нее. Условие только внешне благоприятствует наступлению следствия. Поэтому для отграничение причины от условий следует задать себе вопрос – а наступил бы преступный результат, если бы не вмешались посторонние силы? Если нет, то причинная связь отсутствует. Наглядной иллюстрацией к сказанному может служить следующее дело.
Измайлов и Айнетдинов избили Зубкова, причинив ему телесные повреждения: перелом кости носа с разрывом хряща и множественные повреждения лица и туловища. От острого малокровия, вызванного длительным и значительным кровотечением из-за заболевания крови (гемофилии), Зубков скончался.
Возникает вопрос – можно ли утверждать, что действия Айнетдинова и Измайлова послужили причиной смерти Зубкова? Если бы они не избили его, то Зубков бы не умер, т.е. это является необходимым условием смерти, однако наступил бы этот результат, если бы в процесс не вмешались дополнительные факторы, в частности то, что Зубков был болен гемофилией (нарушением свертываемости крови), о чем обвиняемым не было известно? Нет, не наступил бы. При рассмотрении этого дела заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что наступление смерти обусловлено не причиненной травмой, а тяжелым заболеванием, которым страдал Зубков. В связи с этим Верховный Суд не усмотрел между действиями Айнетдинова, Измайлова и смертью Зубкова причинной связи48.
Таким образом, для наличия причинной связи должна быть установлена внутренняя необходимость, закономерность между действием субъекта и общественно опасным последствием преступления.
Однако в ряде случаев субъект специально использует то обстоятельство, что между его действиями и последствиями преступления вмешиваются силы природы, действия людей, технические средства и т.п. Как решался бы вопрос об ответственности Айнетдинова и Измайлова, если бы они знали о болезни Зубкова и рассчитывали бы на то, что даже незначительные повреждения будут способны привести к смерти? В этом случае следует руководствоваться положением, что присоединение к действиям лица сил и средств, используемых по его воле, не прерывает причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями. Таким образом, указанные лица должны были бы нести уголовную ответственность за причинение смерти Зубкову.
В связи с этим представляется несостоятельной «адекватная теория причинности», представители которой считают причиной наступления преступного результата только те действия, которые вообще, как правило, обычно влекут преступный результат. С этой точкой зрения наступление смерти от носового кровотечения не является типичным, поэтому причинная связь в данном случае, по их мнению, отсутствует. Однако сторонники этой теории не учитывают специфических конкретных ситуаций, тем самым отрицая объективность причинной связи и заменяя ее субъективными представлениями о типичности или нетипичности того или иного результата.
В заключении этого вопроса рассмотрим особенности причинно-следственной связи при бездействии. Уголовный закон в ряде случаев прямо указывает на необходимость причинной связи между бездействием субъекта и преступными последствиями, к примеру, при халатности (ст. 293 УК РФ). Как уже отмечалось ранее, бездействие в уголовно-правовом смысле всегда заключается в невыполнении лицом лежащей на нем обязанности. Кроме того, у лица должна быть возможность совершить определенные действия. Поэтому о наличии причинной связи при бездействии можно говорить лишь при установлении обязанности и возможности лица действовать в данной ситуации. Однако этим особенности установления причинной связи при бездействии не исчерпываются. Необходимо также установить, что соответствующее действие, которое субъект должен был и мог совершить, предотвратило бы наступление преступного результата.
НАЗАД; § 3. Преступные последствия