§ 5. Двойная (сложная) форма вины
Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, то есть со сложной формой вины.
Согласно этой статье «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.
В целом такое преступление признается совершенным умышленно».
При сложной (двойной, смешанной) форме вины психическое отношение лица, совершившего преступление, к ближайшим и менее тяжким последствиям, предусмотренным статьей Особенной части УК , выражается в умысле, а к более отдаленным и тяжким, также указанным там, – в неосторожности.
Следовательно, речь идет только о преступлениях с материальными составами, в которых обрисовано не менее двух последствий, различных по степени тяжести и общественной опасности и разделенных по времени их наступления.
В соответствии со ст. 25, 26 и 27 УК РФ форма вины в преступлениях с материальными составами определяется не отдельно по отношению к действию или бездействию и к последствию, а только применительно к последствию.
При наличии двух последствий форма вины определяется отдельно к каждому из них.
Когда ее формы применительно к ближайшему и более отдаленному последствиям различны и выражаются соответственно в умысле и неосторожности, то налицо преступление с двумя формами вины, или со сложной формой вины.
Приведенная концепция является единственно правильной, соответствующей действующему у нас уголовному законодательству и основным положениям теории отечественного уголовного права.
В целом она разделяется многими учеными этой отрасли юридической науки*.
*Кригер Г. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. 1967. № 3. С. 5-7; Его же.
Определение формы вины // Советская юстиция. 1979. № 20. С. 4-6: Филановский И. Составы преступлений с простой и сложной формой вины // Советская юстиция. 1967. С. 14. С. 15-16; Фролов Е., Свинкин А. Двойная форма вины // Советская юстиция. 1969. № 7. С. 7-8: При определении формы вины нужно исходить из требований закона (итоги дискуссии) // Советская юстиция. 1980. № 24. С. 25.
Вместе с тем в юридической литературе по указанной проблематике были высказаны и другие точки зрения*.
*Кириченко В. Смешанные формы вины // Советская юстиция. 1966. № 19. С. 13. Дагель П. Дискуссия не закончена // Советская юстиция. 1980. № 22. С. 29-30; Григорьев В. С точки зрения практики // Советская юстиция, 1980. № 22. С. 29. Кузнецова Н. О квалификации вины // Советская юстиция. 1980. № 23. С. 26.
Необходимо отличать сложную форму вины, характеризующую один состав преступления, от разных ее форм в двух разных составах, представляющих собой идеальную совокупность деяний и проявляющихся чисто внешне как одно преступление.
Например, виновный с целью завладения чужим имуществом, срывая с головы потерпевшего шапку, толкает его, последний падает, ударяясь головой о кромку тротуара, отчего ему причиняется перелом основания черепа, то есть тяжкий вред здоровью.
На первый взгляд, может показаться, что здесь имеет место разбой с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть деяние со сложной формой вины (умысел в отношении хищения имущества и неосторожность применительно к тяжкому вреду здоровья потерпевшего). Однако такое решение неправильно, ибо содеянное не является разбоем, поскольку насилие не опасно для жизни или здоровья, а представляет собой идеальную совокупность двух преступлений: грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В данном случае налицо два состава преступления, и каждый из них с присущей ему формой вины.
§6 Мотив и цель
Мотив и цель являются факультативными признаками субъективной стороны преступления, то есть характеризуют не все, а отдельные составы преступлений.
Мотив – побудительный стимул, источник активности человека.
Цель – его представление о результате своей деятельности, или идеальный результат.
Они присущи любой человеческой деятельности, в том числе и вредной для общества.
Всякое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву и с той или иной целью.
Между тем не каждый состав характеризуется мотивом или целью.
Когда в юридической литературе отмечается, что любое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву или с какой-нибудь целью, то они понимаются в социально-правовом, или криминологическом, значении.
Если же упоминается о мотиве и цели как о факультативных признаках субъективной стороны преступления (то есть они присущи не каждому составу преступления), то имеется в виду их уголовно-правовое значение, влияющее на квалификацию преступления.
Они являются обязательными признаками субъективной стороны конкретных составов преступлений при наличии одного из следующих условий.
Во-первых, когда на мотив или цель прямо указано в диспозиции статьи Особенной части УК . Например, о мотиве говорится в п. «з» (из корыстных побуждений), п. «и» (из хулиганских побуждений) ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах, и в ряде других статей УК , а о цели – в ст. 162 этого УК , устанавливающей ответственность за разбой (цель – хищение имущества), и других.
Во-вторых, мотив или цель представляют собой обязательные признаки субъективной стороны состава преступления в тех случаях, когда необходимость их наличия вытекает из юридической природы данного конкретного состава.
Такая природа определяется посредством и в результате сопоставления содержания нормы Особенной части УК , в которой обрисован данный состав преступления, с содержанием других норм Особенной части УК , предусматривающих смежные составы.
Так, открытое завладение чужим имуществом, например шапкой, чтобы ее присвоить, то есть с корыстной целью, представляет собой грабеж, ответственность за который предусмотрена ст. 161 УК РФ. Такое завладение исключительно для того, чтобы ее уничтожить (сжечь на костре, утопить в реке), по мотиву мести потерпевшему и с целью навредить ему образует состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, предусмотренный ст. 167 этого УК , а такое же по объективным признакам деяние, совершенное из хулиганских побуждений, – состав хулиганства, установленный ст. 213 данного УК . Подобного рода сопоставления позволяют определить, свойственны ли данному конкретному составу те или иные мотивы или цели, если они прямо не указаны в соответствующей норме Особенной части УК .
В тех случаях, когда они служат обязательными признаками субъективной стороны конкретного состава, отсутствие их в содеянном исключает его или вообще какой-либо состав преступления.
Необходимо отличать цель в качестве составной части «желания» как волевого момента прямого умысла от нее как самостоятельного признака субъективной стороны преступления.
В первом случае она является отражением объективной стороны, имеет материальное объективное воплощение в признаках последней, обрисованных в диспозиции статьи Особенной части УК , по своей «протяженности» как бы равна ей и не выходит за ее рамки.
Цель же как самостоятельный признак субъективной стороны преступления не имеет такого воплощения.
Она характеризует психическое отношение виновного к последствиям, выходящим за пределы состава преступления, то есть к тем, которые не служат признаками данного конкретного состава, предусмотренными статьей Особенной части УК .
Наличие и содержание мотива и цели, так же как вины и ее форм, устанавливаются в каждом конкретном преступлении на основе анализа и оценки всех обстоятельств содеянного, отраженных в материалах уголовного дела, то есть доказанных по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.
§ 7. Ошибка и ее значение ВПЕРЕД