Глава 9. НАЛОГОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ § 1. Налоговая ответственность: общие положения
Вопрос о понятии, специфике и отраслевой природе налоговой ответственности является дискуссионным. Во многом это обусловлено тем, что отечественная правовая наука до сих пор не выработала универсального определения юридической ответственности. Нормативные дефиниции этого понятия не закреплены, доктринальные определения весьма разнообразны и противоречивы. С другой стороны, актуальность и малоразработанность проблем именно налоговой ответственности объясняются «юношеским возрастом» современного налогового права России, история которого насчитывает не более пятнадцати лет.
Налоговая ответственность — это охранительное правоотношение между государством и правонарушителем (налогоплательщиком, налоговым агентом и т.д.), где государству в лице налоговых органов и судов принадлежит право налагать налоговые санкции за совершенные налоговые правонарушения, предусмотренные НК РФ, а у нарушителя — обязанность эти санкции уплатить.
Законодатель разграничивает понятия «налоговое правонарушение» и «нарушение законодательства о налогах и сборах». Статья 10 НК РФ упоминает о «нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления», причем ответственность за их совершение наступает в соответствиис законодательствомобадминистративныхправонарушениях,уголовнопроцессуальным законодательством. Поскольку отличительным признаком налогового правонарушения является его наказуемость согласно НК РФ, следует признать, что понятия налоговой ответственности и ответственности за нарушения налогового законодательства не тождественны, второе намного шире первого и включает в себя уголовную, административную и дисциплинарную ответственность, применяемую для охраны налогово-правовых норм.
Налоговые санкции применяются как ответная мера, отражающая негативную реакцию государства на налоговое правонарушение. При этом налоговая ответственность всегда носит публично-правовой характер, что обусловлено общественно значимой, публично-правовой природой налоговых правоотношений. В данном случае правонарушитель несет ответственность непосредственно перед государством, а не перед третьими лицами. Как указывает КС РФ, «споры по поводу невыполнения налоговых обязательств находятся в рамках публичного, а не гражданского права» (Постановление КС РФ от 17.12.1996 N 20-П); «суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые НК РФ, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера» (Постановление КС РФ от 14.07.2005 N 9-П).
Налоговые санкции носят исключительно имущественный характер и применяются в виде штрафов. На наш взгляд, установление штрафа как единственно возможной меры ответственности за налоговые правонарушения не способствует индивидуализации и эффективности наказания. В сфере налоговой ответственности оправданно применение всей системы административных взысканий, включая административный арест. Применение взысканий за налоговые правонарушения должно преследовать цели не компенсационно-восстановительного (эту задачу решает взыскание недоимки и пеней), а карательно-воспитательного характера. Поэтому наряду с имущественными санкциями вполне допустимо за налоговые правонарушения применять весь спектр мер административно-правовой ответственности, включая взыскания личного и организационного характера.
Рассмотрим проблему правовой природы налоговой ответственности. НК РФ включает в предмет налогового законодательства отношения, возникающие в процессе «привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения». Статья 106 НК РФ закрепляет, что за совершение налогового правонарушения «настоящим Кодексом установлена ответственность». О какой разновидности ответственности идет речь в НК РФ -административной, налоговой или какой-либо иной? Очевидно, законодатель затруднился идентифицировать отраслевую природу ответственности, вследствие чего возникла существенная неопределенность в правовом регулировании налоговых правоотношений.
К этой проблеме существует ряд подходов, которые можно сгруппировать в три блока: 1) речь идет об административной ответственности за налоговые правонарушения; какие-либо основания для выделения в отдельный вид налоговой ответственности, включая употребление термина «налоговая ответственность», отсутствуют; 2) налоговая ответственность представляет собой новый, самостоятельный вид юридической ответственности, обладающий значительной отраслевой спецификой; 3) налоговая ответственность является разновидностью административной ответственности со значительной процессуальной спецификой.
Полагаем, в настоящий момент более адекватной является последняя точка зрения. Налоговую ответственность следует рассматривать как особую разновидность административной ответственности, имеющую существенные особенности в сфере налогового процесса.
Действительно, налоговое правонарушение как основание налоговой ответственности по своей природе и признакам идентично административному проступку. Единственным отличительным признаком выступает объект посягательства — налоговое правонарушение всегда совершается в нарушение налогового законодательства. Но само по себе это обстоятельство вряд ли свидетельствует об особой отраслевой природе ответственности. Дело в том, что административная ответственность обладает известной универсальностью и применяется за нарушение норм практически всех отраслей законодательства — как публичных,так и частноправовых. Полагаем, универсальность, то есть межотраслевой характер, — это атрибутивное качество любой юридической ответственности, претендующей рассматриваться в качестве самостоятельного вида. Очевидно, налоговая ответственность указанным качеством не обладает.
К числу особенностей налоговой ответственности ранее относили следующие признаки: включение в число деликтоспособных субъектов коллективных образований, безвиновный характер (объективное вменение), бесспорное взыскание санкций с юридических лиц, пеню и изъятие сокрытого или заниженного дохода (прибыли) как особые виды финансовых санкций <*>. Эти признаки действительно имели основания в налоговом законодательстве, действовавшем до вступления в силу НК РФ, и были обусловлены двумя обстоятельствами. Во-первых, консервативностью административного права, излишне осторожно и в несистематизированном виде использовавшего институт административной ответственности организаций. Во-вторых, становлением налогового законодательства, незрелостью его доктринальной базы, отсутствием наработанной судебной практики и недостаточным опытом налогового правоприменения. В настоящее время презумпция невиновности и судебный порядок взыскания официально закреплены в НК РФ, штраф установлен в качестве единственно возможной налоговой санкции, административная ответственность организаций включена в новый КоАП РФ. Таким образом, какие-либо принципиальные отличия правовых основ налоговой ответственности от административной в настоящее время отсутствуют.
<*> См.: Курбатов А.Я. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства //Хозяйство и право. 1995. NN 1, 2. С. 64.
Если материально-правовые нормы, регулирующие институт налоговой ответственности, не содержат системообразующей специфики, то налоговый процесс отличается значительным своеобразием. Не случайно в качестве самостоятельных, обособленных институтов предусматриваются, с одной стороны, производство по делам о налоговых правонарушениях, установленных НК РФ, а с другой — производство по делам о нарушениях налогового законодательства, содержащих признаки административного правонарушения.
Прежде всего, отметим двухэтапный административно-судебный порядок привлечения к налоговой ответственности, не известный ни административному, ни иному отраслевому законодательству. Согласно п. 7 ст. 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика — индивидуального предпринимателя, не превышает 5000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию — 50000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. В случае если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика — индивидуального предпринимателя или организацию, превышает указанные размеры, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке. Причем на каждом этапе (как административном, так и судебном) вопрос о привлечении лица к налоговой ответственности рассматривается заново и по существу — как налоговыми органами, так и судами.
Есть и другие особенности. При совершении лицом двух и более налоговых правонарушений не применяется столь распространенный в производстве по делам об административных правонарушениях принцип поглощения менее строгого взыскания более строгим. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд. Можно привести немало и других примеров значительной процессуальной специфики налогового процесса.
Таким образом, в институте налоговой ответственности следует выделять общую, особенную и процессуальную части. Если первые две по своей природе тождественны административной ответственности, то налоговый процесс обладает существенной спецификой. Это позволяет сделать вывод, что налоговая ответственность является разновидностью административной ответственности, имеющей специфические особенности в сфере производства по делам о налоговых правонарушениях.
Принципы налоговой ответственности — это общие условия привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Анализ налогового законодательства, научной литературы и судебной практики позволяет выделить принципы: 1) законности; 2) однократности; 3) ответственности за вину; 4) презумпции невиновности; 5) справедливости наказания.
При концептуальной разработке института налоговой ответственности следует учитывать глубинные субъективно-мотивационные факторы налоговых деликтов. Дело в том, что чувство собственности является древнейшим инстинктом, причем инстинктом врожденным, а не приобретенным в процессе социальной адаптации. Главными аргументами в пользу этого тезиса являются многочисленные наблюдения за поведением животных и детей. Р. Пайпс верно подметил: «Приобретательство, которое ранее считали присущим только человеку и приписывали воздействию его культуры, свойственно всем живым существам» <*>. Попробуйте отобрать игрушку у ребенка, причем совершенно не важно — свою или чужую! А ведь именно у детей поведение определяется не интеллектом, а врожденными инстинктивно-эмоциональными стимуляторами. Многочисленные наблюдения позволяют утверждать, что наряду с инстинктами самосохранения, доминирования и продолжения рода собственнические инстинкты определяют сущность человека разумного.
<*> Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2001. С. 93.
Стремление к формированию, накоплению и защите своей собственности укоренено в каждом человеке на уровне подсознания. Поэтому, безвозмездно отдавая часть собственности в виде налога, человек всякий раз переступает через что-то очень важное в своем существе. Феномен налогового деликта состоит в том, что большинство людей, которые никогда не украли бы чужого имущества, с легкостью оправдывают свое стремление не отдавать в публичные фонды свою собственность в виде налога: взять чужое и не отдавать свое — вещи, согласитесь, разные; первая ситуация безусловно признается воровством, осуждаемым повсеместно, вторая же воспринимается многими как защита «честно заработанного» от посягательств государства. Поэтому даже законопослушные люди с легкостью уклоняются от уплаты налогов, не считая это серьезным правонарушением. «Налоговые правонарушения характеризуются низкой степенью общественного порицания и осознания их общественной опасности» <*>. Дело не в оправдании налоговых деликтов, а в необходимости понять и осмыслить их глубинные мотивационно-психологические механизмы.
<*> Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины // Юридический мир. 2001. N 5. С. 49.
В этих условиях огромное значение имеет превентивно-воспитательная, разъяснительная составляющая налоговой политики, направленная на качественное улучшение налогово-правовой культуры общества. Необходимы долгие годы кропотливого воспитания добросовестного налогоплательщика, собственника, гражданина, понимающего свою ответственность перед обществом и тот факт, что общественно полезные функции государства немыслимы без пропорционального соучастия каждого в формировании публичных финансовых ресурсов. Человека с детства требуется приучать к мысли, что часть собственности, являющаяся налогом, уже как бы изначально ему не принадлежит, что он «не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства» (Постановление КС РФ от 17.12.1996 N 20-П). Непонимание этого факта не позволяет эффективно бороться с налоговыми правонарушениями, принимающими в настоящее время повсеместный характер.