Статья 380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
1. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела в том случае, если в его основе лежат выводы, основанные на достоверных доказательствах, которые, как разъяснил Пленум ВС РФ, были предметом исследования непосредственно в судебном заседании. При этом наряду с другими данными приговор должен содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
2. Суд кассационной инстанции не может признать приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом, как подчеркнул Пленум ВС РФ в постановлении от 21.04.1987 N 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» (в ред. от 21.12.1993) (Сб. пост. Пленума ВС РФ 1961-1993. М.: Юрид. лит., 1994; БВС РФ. 1994. N 3), должны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
4. Основания к отмене или изменению приговора, предусмотренные в комментируемой статье, нередко являются следствием другого нарушения — односторонности либо неполноты расследования или судебного следствия (БВС РСФСР. 1982. N 10. С. 6-7).
5. Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом (БВС РФ. 1992. N 4. С. 12; 2002. N 1. С. 20).
Односторонняя оценка собранных доказательств, если она оказывает существенное влияние на выводы суда по вопросам, перечисленным в п. 4 комментируемой статьи, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (БВС РСФСР. 1979. N 12. С. 11; 1980. N 2. С. 25; БВС РФ. 1993. N 12. С. 5).
6. Распространенной предпосылкой к выводу вышестоящего суда о необоснованности вынесенного приговора является его констатация в своих решениях наличия неправильной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств. Такие недостатки в свою очередь обусловливают ошибки в приговорах выводов о вине лица, квалификации преступлений и мере наказания (БВС РФ. 1992. N 4. С. 12-13; 2002. N 7. С. 17; 2003. N 9. С. 15-16; Судебная практика к УПК. С. 1007-1009; 1013-1115).
Проверяя законность и обоснованность приговоров, судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду рекомендации Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении от 29.04.1996 N 1, в котором подчеркивается, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам: «Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты».
7. Судебная практика подтверждает, что приговоры судов признаются необоснованными или базирующимися на недостаточных доказательствах, если в основу принимаемых решений положены: противоречивые доказательства, не подтвержденные другими сведениями о фактах; доказательства, вызывающие сомнения; материалы предварительного следствия, не подтвержденные в судебном заседании; фактические данные, порождающие лишь предположения о наличии тех или иных обстоятельств; доказательства при наличии оснований к признанию их недопустимыми; данные о показаниях, приведенные в приговоре, не соответствующие записям в протоколе судебного заседания; данные экспертизы, назначенной ненадлежащим лицом или проведенной до возбуждения уголовного дела; отсутствие в приговоре обоснованных мотивов, по которым отвергнуто заключение эксперта; оставление без проверки доводов подсудимого о невиновности (БВС РФ. 1996. N 11. С. 6; 2002. N 8. С. 12-13; 2003. N 9. С. 15-16; Судебная практика к УПК. С. 993-995; 1006-1007).
8. Проверяя качество оценки доказательств в приговоре, суд кассационной инстанции должен учитывать, что при отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены положения ст. 51 Конституции, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
9. Основания к отмене или изменению приговора, о которых сказано в комментируемой статье, имеют место, если в результате проверки дела кассационная инстанция приходит к выводу, что:
судом постановлен оправдательный приговор, хотя во время судебного разбирательства не были опровергнуты доказательства обвинения, собранные в процессе предварительного следствия (БВС РСФСР. 1982. N 9. С. 6);
оправдательный приговор основан на некритической оценке доказательств и безмотивном игнорировании доказательств обвинения (БВС РСФСР. 1981. N 7. С. 5);
постановив обвинительный приговор, суд не опроверг обстоятельств, устраняющих виновность подсудимого (БВС РСФСР. 1982. N 9. С. 9);
заключение эксперта, положенное в основу приговора, не проверено в судебном заседании и не оценено судом в приговоре (БВС РСФСР. 1983. N 10. С. 15-16);
суд в обвинительном приговоре необоснованно отверг доказательства защиты и в то же время некритически положил в основу приговора доказательства обвинения;
судом вынесен обвинительный приговор, хотя доводы осужденного или его защиты о непричастности к совершению преступления не опровергнуты материалами дела (БВС РСФСР. 1965. N 9. С. 11; 1979. N 7. С. 7-8).
10. Рассматривая уголовные дела в заседании суда кассационной инстанции, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
11. Показания потерпевшего, не согласующиеся с иными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора (БВС РСФСР. 1983. N 5. С. 115).
12. В основу приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением процессуального порядка собирания доказательств (ст. 75 УПК). В частности, приговор суда не может быть основан, например, на данных следственного эксперимента или предъявления для опознания, проведенных с грубым нарушением норм УПК (БВС РСФСР. 1971. N 5. С. 114; БВС РФ. 1994. N 5. С. 14).
13. Пленум ВС РФ в постановлении от 31.10.1995 N 8 разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
14. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.
15. Необходимо иметь в виду, что общие требования, предъявляемые к суду первой инстанции в части исследования и оценки доказательств, существенно корректируются (хотя в ст. 379 и в комментируемой статье это специально не оговорено) при проверке вышестоящим судом приговоров, вынесенных судом при производстве в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК. Это обусловлено тем, что согласно ст. 316 (ч. 5 и 6) судья в судебном разбирательстве не проводит по общим правилам исследование и оценку доказательств и, естественно, не отражает этой деятельности в приговоре, который не может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 и комментируемой статьей (см. ст. 317 УПК).