1. В комментируемой статье дан перечень оснований к отмене или изменению приговора ввиду нарушений уголовного материального и процессуального законов. В последующих статьях (380-383) дана развернутая юридическая характеристика этих оснований.
2. Установление хотя бы одного из нарушений, указанных в ст. 380-383 УПК, означает одновременно наличие оснований, предусмотренных комментируемой статьей.
3. Отмена или изменение приговора в части гражданского иска только ввиду процессуальных нарушений лишь частично охватываются основаниями, указанными в п. 1, 2 комментируемой статьи. Проверяя приговор в части решения о гражданском иске, суд кассационной инстанции применяет нормы гражданского процессуального законодательства при условии, что: а) вопрос не урегулирован уголовно-процессуальным законодательством; б) разрешению подлежат гражданско-правовые отношения, вытекающие из данного уголовного дела; в) применяемые нормы гражданского процессуального законодательства не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.
4. Кассационная инстанция при проверке приговора в части гражданского иска руководствуется гражданским, трудовым, иным законодательством при исчислении размера подлежащего взысканию ущерба, применении солидарной и долевой ответственности и т.п. (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 186-187). Установив нарушение норм материального права, кассационная инстанция констатирует наличие оснований, не указанных в комментируемой статье и влекущих применение норм ГПК и соответствующего материального права.
5. Ввиду того, что при производстве предварительного расследования или рассмотрении дела в суде первой инстанции иногда допускается несколько нарушений закона, в кассационном определении могут быть указаны не одно, а несколько оснований к отмене или изменению приговора (БВС РСФСР. 1975. N 8. С. 12-13; 1976. N 12. С. 11-12; 1978. N 10. С. 4-5).
6. Судебная практика подтверждает, что нередко существуют связь и взаимная обусловленность нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Например, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела подчас обусловливает другое нарушение — неправильную квалификацию преступления, необоснованное определение вида или размера наказания и т.п. (БВС РФ. 2002. N 1. С. 20; определения Судебной коллегии ВС РФ от 29.03.2004 по делу 3-004-3; от 26.03.2004 по делу 15-004-5 // Судебная практика к УПК. С. 983-986). В этих случаях в определении судебной коллегии указывается не одно, а несколько оснований к отмене или изменению приговора.
7. Основаниями к отмене или изменению определения суда или постановления судьи могут быть нарушения закона, перечисленные в п. 1-3 комментируемой статьи.
8. Основаниями к отмене или изменению решений, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, являются лишь те, которые указаны в п. 2-4.
9. Приговоры, постановленные в соответствии со ст. 316 УПК, могут быть обжалованы по основаниям, предусмотренным п. 2-4 комментируемой статьи.
10. Развернутый анализ оснований к отмене или изменению приговоров содержится в коммент. к ст. 380-383.