1. Требования ч. 1 комментируемой статьи о необходимости поиска единогласного решения присяжными заседателями по поставленным перед ними вопросам обусловлены характером дел, отнесенных к компетенции суда присяжных, и ответственностью за принимаемые решения.
Следует особо подчеркнуть, что присяжные заседатели вправе приступить к голосованию лишь по окончании 3 часов, в течение которых им не удалось достигнуть единогласия. Таким образом, если присяжные возвратились из совещательной комнаты по истечении ровно 3 часов и ответы по каждому из вопросов или по отдельным из них были приняты путем голосования, имеются основания для признания вердикта постановленным с нарушением закона.
2. Контроль за соблюдением закона в этой части возложен на старшину и председательствующего судью.
Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
При обсуждении поставленных вопросов доукомплектованная коллегия руководствуется требованиями, изложенными в ст. 341-343 УПК, в том числе и касающимися времени нахождения в совещательной комнате (ст. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).
3. Вердиктом именуется решение присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.
Вердикт именуется обвинительным, если за утвердительные ответы на основные три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало простое большинство присяжных заседателей (т.е. не менее семи). Поскольку в ч. 2 комментируемой статьи допускается альтернативная постановка одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов, соответственно в этом случае вердикт будет обвинительным, если за него проголосовало семь и более присяжных заседателей.
Оправдательным вердикт считается в случае, если за отрицательный ответ на любой из вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
Ответы на другие вопросы, например о признании подсудимого заслуживающим снисхождения, определяются простым большинством голосов. Если шесть из 12 присяжных заседателей признали подсудимого заслуживающим снисхождения, то принимается наиболее благоприятный ответ для подсудимого.
4. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели вправе подтвердить обоснованность обвинения не в полном объеме.
Например, признав подсудимого виновным в причинении смерти потерпевшему, присяжные могут считать доказанным нанесение им не десяти, как это указано в обвинении и вопросном листе, ранений потерпевшему, а восьми; признать виновным подсудимого в меньшем количестве похищенного им имущества; признать недоказанным похищение отдельных предметов и т.д.
Вместе с тем в обвинительном вердикте присяжные заседатели не могут сами устанавливать обстоятельства совершения преступления, не вмененные в вину подсудимому, и в своих ответах выходить за пределы вопросов, поставленных перед ними.
5. В соответствии с требованиями ч. 7 комметируемой статьи ответы на поставленные вопросы должны содержать в себе утвердительное «да» или отрицательное «нет» с пояснительным словом: «Да, доказано», «Нет, не доказано», «Да, виновен», «Нет, не виновен», «Да, заслуживает снисхождения», «Нет, не заслуживает снисхождения» и т.п.