1. Комментируемая статья в двух разных частях определяет, что вправе делать присяжный заседатель (ч. 1) и что не вправе (ч. 2).
2. Об обязанностях присяжного заседателя при формировании коллегии см. коммент. к ст. 328.
3. Возможность реализации присяжными заседателями прав, установленных комментируемой статьей, возложена на председательствующего судью. В частности, им должна быть обеспечена возможность присяжным заседателям участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и в производстве иных следственных действий. При этом следует иметь в виду, что такие действия, как осмотр вещественных доказательств, осмотр документов, должны производиться присяжными заседателями в зале судебного заседания, а не в совещательной комнате.
4. Вопросы, задаваемые присяжными заседателями через председательствующего допрашиваемым лицам, должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Право присяжного заседателя, предусмотренное п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, должно быть обеспечено путем предоставления соответствующих письменных принадлежностей, оборудования скамьи присяжных таким образом, чтобы у заседателей имелась возможность вести соответствующие письменные записи.
Так, по делу К. присяжный заседатель, являющийся старшиной, при исследовании заключения судебно-биологической экспертизы допустил выкрики с места: «Да хватит, и так все ясно…». Считая, что старшина высказал свое мнение по рассматриваемому делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта и таким образом утратил объективность, сторона обвинения заявила ходатайство об отстранении его от дальнейшего рассмотрения дела. Данное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения, и по делу постановлен на основании вердикта оправдательный приговор, который был отменен Кассационной палатой ВС РФ.
6. Основанием для отмены приговора суда присяжных являются и нарушения присяжными заседателями требований ч. 2 комментируемой статьи, если эти нарушения были обнаружены уже после постановления приговора.
Так, Кассационной палатой ВС РФ был отменен приговор по делу Л., по которому присяжные заседатели вне судебного заседания общались со свидетелем, выясняя у него вопросы о возможной причастности к убийству отдельных лиц, что стало известно после вынесения приговора.
По другому делу, по которому также был отменен приговор, старшина присяжных заседателей вне судебного заседания выходил самостоятельно на место совершения преступления с целью выяснения обстоятельств дела, о чем написал, возражая на кассационный протест прокурора.
7. Представляется, что в соответствии с требованиями ч. 4 комментируемой статьи председательствующий должен особо акцентировать внимание присяжных заседателей на последствия нарушения ими правил, установленных ч. 2 данной статьи, и, не ограничиваясь разъяснениями о возможности их отстранения от дальнейшего участия в уголовном деле, разъяснить и возможность отмены приговора в случае допущения ими нарушений закона.