Литература:
Всеобщая декларация прав человека // Права человека: Основные международные документы. М., 1989;
Конституция РФ 1993 г.;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. // БВС РФ. 1999. N 3;
Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 2000;
Красиков А.Н. Преступления против личности. Гл. 16 УК РФ. Саратов, 1999; Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999;
Кругликов Л.Л. Преступления против личности. Лекции 1 — 2. Ярославль, 1998;
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003;
Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. Гл. 3. М., 2002.
1. Общие положения
В ч. 1 ст. 105 дано законодательное определение данного преступления: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку…». Изложенное свидетельствует, что законодатель связывает понятие убийства лишь с умышленной формой вины. Неосторожное лишение жизни именуется причинением смерти по неосторожности (ст. 109).
Иной подход УК 1996 г. можно объяснить возвратом к традициям российского уголовного права. Так, в Уголовном уложении 1903 г. соответствующая глава именовалась «О лишении жизни», она включала составы убийства и неосторожного причинения смерти. Ряд ученых (А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский и др.) еще до принятия УК 1960 г. также предлагали именовать убийством лишь умышленное лишение жизни. Это мотивировалось тем, что опасность умышленного и неосторожного лишения жизни слишком различна.
Уголовный закон дифференцирует ответственность за убийства по степени общественной опасности, выделяя простой (ч. 1 ст. 105), квалифицированные (ч. 2 ст. 105) и привилегированные (ст. 106 — 108) их виды.
2. Основной состав убийства (ч. 1 ст. 105)
Данный вид убийства, обычно именуемый простым, предполагает отсутствие как усиливающих (квалифицирующих), так и снижающих (привилегирующих) признаков. К преступлениям, влекущим наказуемость по ч. 1 ст. 105, теория и практика относят:
убийство из ревности. Потерпевшим может быть один из супругов, действительный или мнимый соперник. По УК 1926 г. ревность признавалась усиливающим наказание за убийство признаком;
убийство из мести (за исключением тех ее видов, которые влекут усиленную ответственность, — п. «б» и «л» ч. 2 ст. 105). Для этого вида лишения жизни характерен мотив расплаты за предшествующее поведение потерпевшего, его близких. В период действия УК 1926 г. месть считалась разновидностью «иных низменных побуждений», усиливавших наказуемость;
убийство в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских побуждений).
УК 1960 г. к «простому» виду убийства относил также лишение жизни матерью своего новорожденного ребенка (ныне это самостоятельный вид — ст. 106). Одним из проектов УК (1994 г. — ст. 116) предполагалось выделить в качестве привилегированного вида убийство из сострадания к тяжело больному человеку (эвтаназия), но данное предложение не было воспринято законодателем, и поэтому с позиции действующего УК содеянное рассматривается тоже как «простое» убийство.
К иным видам, квалифицируемым по ч. 1 ст. 105, относятся также умышленное лишение жизни из трусости, зависти, а также по так называемым темным мотивам.
Ч., узнав, что его друг С. собирается жениться на В., стал его отговаривать от брака, неодобрительно отзываясь о поведении В. Тем не менее С. решил жениться и пригласил Ч. на свадьбу. По окончании ее пьяный Ч. зашел в спальню к новобрачным и в темноте металлическим прутом несколько раз ударил по изголовью края кровати, причинив смерть своему другу С. На предварительном следствии и в суде Ч. утверждал, что своих действий и мотива поведения не помнит. Суд признал Ч. виновным в «простом» убийстве.
———————————
<*> См. абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
Представляет сложность квалификация убийств, учиненных в ссоре или драке, — прежде всего в плане отграничения их от лишения жизни из хулиганских побуждений. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. судам предложено в этом плане исследовать, кто явился автором конфликта и не спровоцирован ли последний виновным для использования его в качестве повода для расправы. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений <*>, налицо основной состав умышленного лишения жизни.
———————————
<*> См. там же.
На долю «простых» убийств приходится ежегодно от половины до двух третей убийств.
Данное деяние относится к категории особо тяжких преступлений.
3. Квалифицированные виды убийств (ч. 2 ст. 105)
Составляя лишь около 15% всех регистрируемых убийств, анализируемые виды представляют собой наиболее опасную разновидность убийства. Не случайно Конституция РФ и УК допускают возможность применения за эти преступления смертной казни.
Часть 2 ст. 105 предусматривает 12 пунктов, некоторые из них содержат описание нескольких квалифицированных видов убийств. Они могут быть сгруппированы по сторонам состава преступления.
Квалифицирующие признаки, характеризующие объект.
Убийство:
двух или более лиц (п. «а»);
лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б»);
заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в»);
женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г»).
Квалифицирующие признаки, характеризующие объективную сторону.
Убийство:
сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в»);
совершенное с особой жестокостью (п. «д»);
совершенное общеопасным способом (п. «е»);
сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з»);
сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к»).
Квалифицирующие признаки, характеризующие субъект.
Убийство:
совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж»).
Квалифицирующие признаки, характеризующие субъективную сторону.
Убийство:
из корыстных побуждений или по найму (п. «з»);
из хулиганских побуждений (п. «и»);
с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к»);
по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. «л»);
в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м»).
В случаях, когда убийству сопутствуют несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных разными пунктами ч. 2, содеянное должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание в таких случаях по каждому пункту отдельно не назначается, однако при избрании его суд должен учитывать наличие нескольких квалифицирующих обстоятельств <*>.
———————————
<*> См. абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
Не должна применяться ч. 2 в силу наличия конкуренции норм, когда убийству сопутствуют одновременно и усиливающие (квалифицирующие), и снижающие общественную опасность обстоятельства, предусмотренные ст. 106 — 108. Предпочтение при квалификации в этом случае отдается последним <*>.
———————————
<*> См. там же, п. 16.
4. Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105)
При убийстве двух или более лиц (п. «а») имеет место одно преступление. Действия виновного охватываются единым умыслом и совершаются, как правило, одновременно. Если преступное намерение не было реализовано по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, содеянное квалифицируется по ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 или, если наступила смерть хотя бы одного лица, и по ч. 1 ст. 105 (при отсутствии других квалифицирующих признаков).
5. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105)
Данный квалифицированный вид предполагает особого потерпевшего: им является лицо, осуществляющее служебную деятельность или выполняющее общественный долг. В действующем УК (по сравнению с УК 1960 г.) круг потерпевших расширен за счет указания на близких лиц.
Под близкими понимаются не только родственники (родители, дети и т.д., а также супруг), но и иные лица (п. 3 ст. 5 УПК РФ), благополучие которых в силу сложившихся отношений небезразлично потерпевшему <*>, в судьбе которых он заинтересован (например, приемные родители, падчерица, сожитель и т.д.). Осознавая, что эти лица небезразличны потерпевшему и лишение их жизни причинит ему боль и страдания, убийца использует данное обстоятельство, преследуя цель убийством их прекратить правомерную деятельность лица либо отомстить ему.
———————————
<*> См. абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда (абз. 2 п. 6 Постановления) под осуществлением служебной деятельности необходимо понимать деятельность не только должностного лица, но и любого служащего, работающего не только в системе государственной службы или в органах местного самоуправления, но и в иных учреждениях и организациях (например, секретари, помощники, референты, частные охранники и т.д.).
Важно также, чтобы осуществляемая лицом деятельность имела отношение к кругу его служебных обязанностей и носила правомерный характер, не противоречила интересам службы. Отсюда, если лицо лишают жизни в отместку за его неправомерное поведение, п. «б» ч. 2 неприменим. Содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 или ст. 107 либо по ст. 108.
Еще одна особенность данного квалифицированного вида убийства — осуществление его в связи со служебной деятельностью потерпевшего. Это означает, что лицо лишается жизни на почве недовольства именно его служебной деятельностью и лишение жизни мыслимо не только в момент исполнения потерпевшим служебных обязанностей, но и до, и после этого. Данная особенность характерна также и для ситуации, когда лицо выполняет общественный долг.
Под выполнением общественного долга понимается осуществление лицом как специально возложенной на него общественной обязанности (общественного контролера, дружинника, старшего по подъезду, дому и т.д.), так и совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц (например, лицо сообщает в милицию о совершенном другим лицом преступлении, пытается пресечь правонарушение и т.д.).
Специфичны мотив и цель поведения виновного. Убийство совершается в связи с недовольством служебной или общественной деятельностью лица и осуществляется либо с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего, либо по мотивам мести за уже осуществленную деятельность.
6. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105), и женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105)
Объединяет оба названных квалифицирующих признака присутствие особых качеств у потерпевших и наличие у виновного заведомости, знания о наличии таких качеств. Не случайно в перечне отягчающих наказание обстоятельств они изложены в одном пункте (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК). Правда, здесь о заведомости относительно беспомощности состояния потерпевшего уже не упоминается и, кроме того, наряду с беспомощностью говорится о беззащитности лица. Думается, редакция п. «в» ч. 2 ст. 105 в этом плане выглядит предпочтительнее, ибо беззащитность ведет к беспомощному состоянию лица.
К числу таких лиц следует отнести прежде всего тяжелобольных (в том числе послеоперационных), престарелых немощных лиц и малолетних (исключая ситуацию с убийством матерью новорожденного ребенка — ст. 106, специальный состав). В беспомощном состоянии потерпевшие не могут оказать сколь-либо серьезного сопротивления убийце, избежать расправы. В итоге совершение преступления облегчается, возможность причинения вреда возрастает. В данных обстоятельствах неизбежно находят отражение и такие неприглядные стороны личности виновного, как исключительная аморальность и бессердечие, ведь речь идет о лицах, нуждающихся в особой защите, внимательности, заботе.
Немощность может возникнуть и ввиду тяжелой степени опьянения, бессознательного состояния лица, его сна. Практика шла по пути вменения и в этом случае п. «в» ч. 2 ст. 105, хотя вряд ли здесь происходит заметное возрастание уровня общественной опасности содеянного. Можно, напротив, утверждать, что в таких ситуациях потерпевший не испытывает тех мучений и страданий, которые сопровождают обычно убийства.
Тем более спорно предложение еще более расширить содержание данного квалифицирующего признака путем указания в п. «в» не только на беспомощное состояние, но и на опасное для жизни положение <*>. При убийстве всегда возникает для жертвы такое положение и, следовательно, всякое лишение жизни должно тогда признаваться совершенным при усиливающих ответственность обстоятельствах.
———————————
<*> См.: Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 17.
Указание на заведомость как субъективный признак рассматриваемого квалифицирующего обстоятельства означает, что виновный не просто осознает <*>, а знает, что:
———————————
<*> См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 36.
а) потерпевший находится в беспомощном состоянии, немощен;
б) такое состояние облегчает преступление, благоприятствует убийству, используется виновным.
В отличие от данного квалифицирующего признака, отсутствовавшего в УК 1960 г., обстоятельство, предусмотренное в п. «г», не является новым. Повышение ответственности за убийство в этом случае обусловлено тем, что вред как бы удваивается — лишается жизни и женщина, и ее плод. При этом не имеют значения для квалификации ни продолжительность (сроки) беременности, ни то, остался ли плод живым либо также погиб в результате убийства женщины.
Для вменения виновному п. «г» необходимо установить знание им того, что жертва была в состоянии беременности. Об этом могут свидетельствовать внешние или иные данные. Если лицо заблуждалось относительно факта беременности, ошибочно считало жертву беременной, лишение жизни женщины также квалифицируется по п. «г» ст. 105 со ссылкой на ч. 3 ст. 30 как покушение на убийство.
7. Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105); с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105);
с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105)
Первые два квалифицирующих признака отсутствовали в УК 1960 г. Объединяет их то, что во всех трех случаях имеет место сочетание (сопряженность) убийства с другими деяниями (которые сами по себе признаются самостоятельными видами преступлений и относятся к категории тяжких или особо тяжких), а именно с похищением человека, захватом заложника, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера.
Сопряженность означает, что указанные деяния:
а) либо предшествуют убийству;
б) либо совпадают с ним по времени совершения;
в) либо убийство следует непосредственно или вскоре за совершением таких деяний.
В первых двух случаях лишение жизни выступает объективно средством, облегчающим совершение упомянутых деяний, таким путем преодолевается сопротивление жертвы, но возможен и мотив мести. В третьем случае убийство совершается либо из мести, либо с целью скрыть совершенные преступления — разбой, изнасилование и т.д. (при наличии цели скрыть убийство либо облегчить его совершение должен вменяться п. «к» ч. 2 ст. 105).
Сказанное свидетельствует, что первоначально у лица может отсутствовать умысел на убийство, в таком случае он возникает в процессе либо даже после осуществления актов захвата заложника, вымогательства и т.д. Видами умысла при убийстве, сопряженном с упомянутыми деяниями, выступают как прямой, так и косвенный, как заранее обдуманный, так и внезапно возникший, как определенный, так и неопределенный.
Сопряженность означает далее, что потерпевший от упомянутых деяний (насильственных действий сексуального характера, разбоя и т.д.) и жертва убийства могут не совпадать. Например, убивается лицо, пытавшееся помешать совершению изнасилования либо явившееся свидетелем такого преступления.
Наконец, сопряженность означает также, что нарушаются не один, а два объекта: помимо жизни — свобода человека, отношения собственности, общественная безопасность. Поэтому во всех таких случаях требуется квалификация содеянного виновным по совокупности: по соответствующему пункту (п. «в», «з», «к») ч. 2 ст. 105 и по соответствующей части ст. 126, 206, 162, 163, 209, 131 или 132. Эту линию последовательно занимает и Пленум Верховного Суда в п. 7, 11, 13 Постановления от 27 января 1999 г.
8. Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105)
Согласно выборочным данным, из числа квалифицированных убийств свыше 48% составляют те, которые совершены с особой жестокостью <*>. В то же время в связи с различным толкованием этого признака на практике допускается немало ошибок <**>, и не случайно, поскольку он относится к категории оценочных.
———————————
<*> См.: Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступления против личности. Нальчик, 1992. С. 9 — 10.
<**> БВС РФ. 1993. N 3. С. 13.
Различают проявление особой жестокости до, в процессе и после совершения убийства. Проявление особой жестокости до совершения убийства может выражаться в пытках, истязании, глумлении и иных действиях, глубоко унижающих достоинство потерпевшего. Намерение лишить жизни может возникнуть сразу же после этих действий, но и тогда не требуется квалификации по совокупности, поскольку они суть звенья одной цепи — убийства.
Особая жестокость после лишения жизни может выражаться в глумлении над трупом, каннибализме. Ранее практика однозначно рассматривала такое поведение в качестве разновидности особой жестокости <*>, что вряд ли верно, поскольку в законе сказано об убийстве с особой жестокостью, а не о лишении жизни, «сопряженном» с проявлениями особой жестокости. Пленум Верховного Суда в руководящем разъяснении занял нечеткую позицию: не включив в число разновидностей квалифицирующего признака глумление над трупом, он в то же время указал, что уничтожение или расчленение с целью сокрытия преступления не может служить основанием для квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. Таким образом, следуя логике Пленума, не исключается квалификация по п. «д», когда уничтожение или расчленение трупа осуществляется не с целью сокрытия преступления, а по иным причинам, в том числе в силу садистских наклонностей убийцы. Следуя той же логике, и каннибализм убийцы должен влечь ответственность по п. «д», что вряд ли верно.
———————————
<*> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. N 9 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 — 1963. М., 1964. С. 282.
Особая жестокость в процессе лишения жизни чаще всего выражается в способе, особо мучительном для жертвы: использование мучительно действующего яда, сожжение человека заживо, длительное лишение потерпевшего пищи, воды или тепла, воспрепятствование оказанию помощи истекающему кровью лицу и т.п. Общее, что объединяет эти способы, равно как и пытки, истязания, — причинение явно излишних, не обусловливаемых целью лишения жизни страданий.
С этих позиций следует оценивать правовое значение множественности ранений: в большинстве случаев убийство признается совершенным с особой жестокостью именно по этому признаку. Весьма часто нанесение большого количества повреждений расценивается практикой в качестве бесспорного свидетельства проявления особой жестокости при убийстве. В действительности же необходимо учитывать и иные обстоятельства дела, поскольку нанесение большого числа повреждений может объясняться, в частности, слабой физической силой совершающего убийство лица, малой поражающей способностью орудия или средства убийства (не избираемого специально виновным). Множественность ударов, ранений может вовсе не вызвать у потерпевшего особых мучений и страданий (например, при нанесении их в пылу борьбы; в силу одномоментности, стремительности нанесения, влекущей мгновенную смерть; когда уже первое или одно из первых ранений вызвали смерть потерпевшего и последующие удары наносились в мертвое тело).
Теория и практика связывают понятие особой жестокости как со способом убийства, так и с иными обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным крайнего бессердечия, — как правило, с обстановкой (убийство в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания) <*>.
———————————
<*> См. абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
Особая жестокость свидетельствует об исключительном бессердечии, беспощадности, наслаждении чужими страданиями. Поэтому, хотя рассматриваемый квалифицирующий признак и объективируется содеянным, он неизменно несет на себе и субъективную окраску. В актах судебного толкования использовались различные термины для обозначения субъективного восприятия убийцы, действовавшего с особой жестокостью: «виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью», «потерпевшему заведомо для виновного причинялись особые мучения или страдания» <*>, виновный «сознательно допускал особую жестокость своих действий» <**>, «виновный сознавал, что причиняет потерпевшему особые мучения или страдания». Последнее выражение представляется наиболее адекватным действительности.
———————————
<*> СПП ВС. С. 522.
<**> См. также: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 37.
Что же касается такого исхода, как лишение жизни (причинение смерти), то к нему субъективное отношение может выражаться в форме и прямого, и косвенного умысла.
9. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105)
Отнесение его к квалифицированному виду объясняется тем, что при таком способе лишения жизни под угрозу ставится не один, а несколько потерпевших либо несколько объектов уголовно-правовой охраны, возрастает, таким образом, объем (масса) вреда. Кроме того, усиливается вероятность достижения преступного результата — смерти жертвы.
Для правильного понимания общеопасного способа важно четкое представление о круге и характере применяемых средств. К ним теория и практика относят: огонь, взрывчатые, отравляющие, удушающие, радиоактивные, легковоспламеняющиеся вещества, взрывные устройства и т.п. Для всех этих средств характерно то, что они обладают значительной поражающей и разрушительной силой, способны воздействовать на ряд объектов. Виновный, приведший такие средства в активное состояние, освобождает заключенный в них значительный запас энергии, теряя затем во многих случаях над ними контроль. В итоге причиняется порой совершенно бессмысленный вред тем объектам, людям, на которые виновный свои действия не направлял.
Если в процессе совершения преступления общеопасные свойства средства не используются, нельзя говорить об общеопасном способе действия (например, в ситуации, когда преступник с целью лишения жизни наносит удары прикладом ружья). Но, с другой стороны, применение общеопасных свойств средства убийства не является бесспорным свидетельством применения виновным общеопасного способа. Последний, по смыслу закона, налицо, если упомянутые средства применены в условиях, при которых их использование создает реальную возможность причинения вреда одновременно нескольким непосредственным объектам, потерпевшим.
Поэтому, например, убийство путем сжигания жертвы в печи не может считаться совершенным общеопасным способом.
Данного способа не усмотрел Верховный Суд в действиях С., с близкого расстояния произведшего прицельный выстрел дробовым зарядом в К., стоявшего вблизи других лиц <*>.
———————————
<*> БВС РФ. 1996. N 5. С. 7.
К видам квалифицируемого по п. «е» ч. 2 ст. 105 лишения жизни относятся убийства с использованием огнестрельного оружия, взрывчатки, путем поджога, обвала, заражения или отравления источников общего пользования и т.п.
Понятие общеопасного способа, следовательно, предполагает как наличие определенной категории средств, так и соответствующую обстановку их применения, в которой эти средства реализуются, создавая угрозу множественности преступных последствий <*>. Общеопасный — значит представляющий в конкретном случае общую, для многих, опасность.
———————————
<*> БВС РСФСР. 1974. N 8. С. 14 — 15.
Встречаются утверждения, что общеопасный способ присутствует и в ситуации, когда примененное убийцей орудие объективно способно причинить вред лишь одному объекту (лицу), но им в силу возникшей обстановки может стать любой из оказавшихся в зоне поражения. Например, виновный бросает нож в потерпевшего, рядом с которым находится другой человек <*>. Такое понимание ведет к отождествлению двух разных явлений: совершение действий общеопасным способом и отклонение действия. Именно опасность одновременного поражения не одного, а ряда объектов (потерпевших) одним деянием определяет сущность общеопасного способа.
———————————
<*> См.: Андреева Л. Квалификация умышленного убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих людей // Социалистическая законность. 1973. N 8. С. 40.
Поэтому, если, скажем, выстрел произведен в толпу, для целей квалификации нельзя ограничиваться констатацией данного факта. Необходимо установить, какое конкретно средство поражения виновным использовано (пуля, дробь и т.п.), способно ли оно было в данной конкретной обстановке причинить смерть одновременно нескольким потерпевшим и каким именно. В п. 9 Постановления Пленума особо подчеркнуто, что такой способ причинения смерти должен быть «опасен для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица» <*>.
———————————
<*> См. абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
Вместе с тем в ст. 102 УК 1960 г. квалифицирующим признаком назывался способ, «опасный для жизни многих людей» (п. «д»), и, следовательно, речь шла о создании опасности причинения ряда последствий в рамках одного объекта — жизни. Ныне говорится о повышенной ответственности за убийство, «совершенное общеопасным способом». Унифицировав терминологию (в ряде других статей также говорится об общеопасном способе действия), законодатель вместе с тем расширил содержание квалифицирующего обстоятельства, допуская, по всей видимости, и такую ситуацию, когда угроза одновременного поражения возникает в рамках не одного объекта, а нескольких, причем и разнородных (например, причинение смерти мощным взрывом, повлекшим или создавшим угрозу обрушения строения).
Квалифицирующим убийство обстоятельством признается сам по себе общеопасный способ, а не последствия его применения. Поэтому для вменения п. «е» необходимо и достаточно установить, что имело место использование в процессе посягательства на жизнь способа, который угрожал поразить одновременно ряд объектов, лиц. Поэтому при причинении фактического вреда иным объектам, потерпевшим, содеянное виновным надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 и по статьям, предусматривающим ответственность за причинение такого вреда. Например, при нанесении вреда здоровью — по ст. 111, 112, 115, а при убийстве нескольких лиц — и по п. «а» ч. 2 ст. 105.
Спорен вопрос о субъективной стороне убийства общеопасным способом. Пленум Верховного Суда излагает следующую схему субъективного отношения виновного к содеянному: осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный осознает, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека <*>. Эту позицию разделяет и ряд видных ученых (М.Д. Шаргородский, И.И. Карпец и др.).
———————————
<*> См. абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
На самом деле это обычная, наиболее часто встречаемая на практике схема (прямой умысел на убийство определенного лица и косвенный — относительно побочных последствий), но не единственная. Возможен и общий косвенный, и неконкретизированный умысел (виновный учиняет беспорядочную стрельбу в людном месте или из хулиганских побуждений направляет машину в сторону людей).
Относительно общеопасного способа необходимо установить сознание того, что:
а) используются средства, наделенные свойством повышенной поражающей силы;
б) применение этих средств в ходе убийства происходит в обстановке, когда создается угроза множественности преступных последствий.
10. Убийство, совершенное группой лиц,
группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105)
Групповые убийства не только распространены, но и более опасны, ибо облегчается достижение преступного результата — лишение жизни потерпевшего.
Убийство следует считать совершенным группой лиц (простой, по предварительному сговору, организованной), если в этом преступлении принимали участие два или более лица. «Принимали участие» означает, что лица, сознавая характер совершаемого преступления, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего <*>. Участие может выразиться не только в нанесении смертельных ударов, даче яда и т.п., но и в иных насильственных действиях, направленных на подавление воли потерпевшего либо на лишение его фактической возможности оказать противодействие.
———————————
<*> См. там же, абз. 2 п. 10.
Уместно напомнить, что законодательное определение каждой из разновидностей группы, упомянутых в п. «ж», содержится соответственно в ч. 1, 2 и 3 ст. 35.
11. Убийство из корыстных побуждений или по найму
(п. «з» ч. 2 ст. 105)
Долгое время в теории и практике этот признак трактовался расширительно: в него включались не только побуждения, направленные на получение материальной выгоды или избавление от материальных затрат, но и «иные». Ныне указание на последнюю разновидность корыстных побуждений («иные») из руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда исключено <*>, что следует признать правильным.
———————————
<*> См. абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
Для вменения п. «з» не обязательно, чтобы виновный в результате убийства получил материальную выгоду или избавился от материальных затрат. Важны сами по себе корыстные побуждения, которыми руководствовался убийца при лишении жизни потерпевшего.
В УК 1996 г. наряду с лишением жизни из корыстных побуждений выделена и такая разновидность, как убийство по найму. В абсолютном большинстве случаев лишение другого человека жизни по найму есть убийство из корысти. Однако мыслимы ситуации, когда наемник руководствуется иными побуждениями, например совершает убийство из солидарности или по мотивам борьбы с иноверцами. Существует и ряд других особенностей убийства по найму <*>. Пленум Верховного Суда РФ, однако, в абз. 2 п. 11 Постановления от 27 января 1999 г. дал ограничительное толкование убийства по найму — только как обусловленного «получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения».
———————————
<*> Подробнее об этом см.: Разгильдиев Б. Убийство по заказу // РЮ. 1995. N 6. С. 41 — 42.
Лицо, организовавшее убийство за вознаграждение, а также подстрекавшее к его совершению или оказавшее пособничество, должно нести ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105.
12. Убийство из хулиганских побуждений
(п. «и» ч. 2 ст. 105)
Большинство юристов обращают внимание на такое свойство хулиганских побуждений, как озорство, грубое озорство. Но это свойство не исчерпывает анализируемого понятия, являясь открытым вызовом обществу, окружающим, поведение хулигана обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу и нередко пьяную удаль.
Чаще всего убийство из хулиганских побуждений совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода, т.е. на фоне резкого несоответствия последнего ответной реакции, что сознается и виновным. Отсутствие видимого повода приводит некоторых юристов к выводу, что совершается безмотивное лишение жизни. Фактически за этим скрываются хулиганские побуждения, которые необходимо вскрыть и доказать.
Иногда заключение о наличии хулиганских побуждений делается исходя из места совершения убийства (общественное место). Такой подход неправилен, и потому лишение жизни другого человека из ревности, мести и других побуждений, которые возникли на почве личных отношений, независимо от места его совершения, не может квалифицироваться по п. «и» ч. 2 ст. 105.
13. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к» ч. 2 ст. 105)
Убийство, квалифицируемое по п. «к» ч. 2 ст. 105, по общему правилу направлено на сокрытие тяжкого или особо тяжкого преступления. Но таковым может быть деяние средней или даже небольшой тяжести. Для вменения п. «к» не имеет значения, кем (самим убийцей или иным лицом) совершено (или совершается) такое преступление, окончено оно или не окончено. Если, однако, субъектом содеянного (грабежа, изнасилования и т.д.) выступает сам убийца, квалификация наступает по совокупности статей — п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 161, 131 и др.
Поскольку законодатель связывает характеризуемый вид убийства с определенной целью, последнее может быть совершено только с прямым умыслом. При этом для констатации оконченного состава убийства не важно, удалось ли виновному в результате лишения жизни потерпевшего достичь цели. Важно само ее наличие у виновного.
Законодателем выделены две разновидности цели:
а) скрыть другое преступление;
б) облегчить совершение другого преступления.
Цель скрыть другое преступление присутствует, когда еще до убийства субъектом или иным лицом было совершено какое-либо преступление, о котором на момент убийства еще неизвестно правоохранительным органам (во всяком случае, в представлении убийцы). Жертвой могут стать потерпевший, очевидец совершенного преступления (например, разбоя, похищения человека), а равно любое иное лицо, которое обладает информацией о таком преступлении и может содействовать обнаружению и раскрытию преступления.
Цель облегчить совершение преступления при убийстве налицо, когда лишение жизни предшествует осуществлению задуманного преступления либо совпадает с последним по времени. Как разъяснил Пленум Верховного Суда (п. 13), по смыслу закона квалификация по п. «к» исключает возможность квалификации того же убийства по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105, предусматривающему иную цель или мотив убийства (например, корыстные или хулиганские побуждения).
14. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105)
В п. «л» ч. 2 ст. 105 называется несколько квалифицирующих обстоятельств, одного из которых при убийстве достаточно для вменения данного пункта. Роднит их то, что подчас именуется пережитками прошлого. Первые три обстоятельства характеризуют нетерпимость к лицам другой национальности, к расе, религии и ее представителям, основанную на идеологии превосходства своей и, напротив, неполноценности всех иных наций, рас, конфессий.
Отсюда недостаточно установления факта, что убийца и жертва принадлежат к разным национальностям, расам и т.д. Важно, чтобы существовала на этой почве вражда или ненависть (по крайней мере, со стороны виновного) в момент посягательства и чтобы именно это послужило мотивом убийства. Не исключается, следовательно, в конкретном случае конфликтная ситуация между лицами враждующих национальностей на иной основе, например на бытовой почве — не поделили участок для пастьбы скота, не сошлись в правилах водопользования и т.д.
В современном мире отношения между нациями и народностями, между различными конфессиями должны строиться на началах взаимоуважения и равенства. В том случае, когда в умах начинает господствовать идеология превосходства одной и соответственно неполноценности другой религии, нации или расы, возникает почва для взаимной вражды и ненависти, для межличностных и, более того, для внутри- и межгосударственных конфликтных отношений.
По общему правилу жертвами преступления становятся представители иной этнической группы, конфессии, нежели та, к которой принадлежит виновный. Хотя возможна и ситуация, когда потерпевшим становится единоверец либо лицо той же национальности (в случае, например, мести за пассивность, примиренческое отношение к иноверцам или убийства с тем, чтобы возложить вину за содеянное на враждебную сторону и тем разжечь или усилить вражду).
Кровная месть — обычай, бытующий у некоторых народностей Северного Кавказа.
Согласно ему сам пострадавший или родственники «обиженного» тяжким оскорблением, надругательством, убийством и т.п. «обязаны» отомстить обидчику. Нередко это вызывает цепную реакцию, ибо, в свою очередь, в случае мести уже другая сторона вправе считать себя обиженной и обязанной осуществить ответный акт кровной мести.
15. Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105)
Данное квалифицирующее обстоятельство является новым, неизвестным прежнему уголовному законодательству. Появление его объясняется расширившимися возможностями медицины по пересадке органов и тканей и соответственно возросшими потребностями в донорском материале.
Потерпевшими от преступления могут быть:
лица, находящиеся на излечении;
лица, поступившие в медицинское учреждение с места происшествия (аварии, катастрофы, драки и т.д.);
иные лица.
Субъектом преступления (исполнителем, соисполнителем) обычно выступают медицинские работники, поскольку требуются специальные познания для изъятия органов или тканей в процессе убийства либо после него. Но исполнить такое убийство может и иное лицо, например, пользуясь консультацией специалиста.
С субъективной стороны анализируемый вид преступления совершается только с прямым умыслом и специальной целью — использования органов или тканей убитого. При этом не имеет решающего значения, удалось ли достичь виновному указанных целей.
Понятие органов и тканей дано в Законе РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека». К ним относятся:
органы и ткани, которые включены в перечень, утверждаемый Минздравом РФ;
органы и ткани, имеющие отношение к процессу воспроизводства человека;
кровь и ее компоненты <*>.
———————————
<*> СЗ РФ. 1993. N 2. Ст. 62.
Совершение убийства в упомянутых целях мыслимо:
а) из корыстных побуждений — они являются преобладающими б) и из иных побуждений (обеспечить проведение медицинского эксперимента, спасти жизнь или здоровье близкого человека и т.п.).
Если цель использования органов или тканей потерпевшего сочетается при убийстве с корыстными побуждениями, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности п. «м» и п. «з» ч. 2 ст. 105 <*>.
———————————
<*> Согласно иному мнению п. «м» должен применяться лишь при отсутствии корыстных побуждений (Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 26; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 45).
Деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 105, относятся к категории особо тяжких преступлений.
16. Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106)
В качестве привилегированного вида данный состав нов, хотя вопрос о его выделении неоднократно ставился в юридической литературе. Подчас убийство матерью своего новорожденного ребенка именуют детоубийством, что неточно, ибо детоубийство — понятие более широкое (и по субъекту, и по возрастным характеристикам потерпевшего, и по субъективной стороне).
Законодатель особо оговаривает круг условий, при наличии которых применяется ст. 106.
Первое из них относится к личности потерпевшего — им является новорожденный, под которым в педиатрии понимается ребенок в возрасте до четырех недель <*>. Если посягательство было осуществлено на мертворожденного, содеянное оценивается по правилам покушения на негодный объект.
———————————
<*> См.: Шабалов Н.П. Неонатология: Учебник в 2 т. СПб., 1995. Т. 1. С. 15 — 26.
Второе условие касается признаков объективной стороны убийства, а именно времени его совершения. Закон в этом плане выделяет убийство новорожденного:
а) во время или сразу же после родов;
б) позднее.
«Сразу же после родов» означает: вслед, тут же, вскоре же; этот временной промежуток во всяком случае не может исчисляться часами, а тем более сутками. Убийство позднее после родов — это когда роды уже миновали; однако и здесь временной промежуток не может превышать четырех недель с момента окончания родов.
Убийство во время родов или сразу же после них мыслимо только путем действия (например, удушение, нанесение удара по голове ребенка), а в более поздний период и путем бездействия (например, некормление, оставление ребенка без помощи).
Третье условие относится к личности убийцы.
Субъектом преступления является женщина-мать, достигшая 16-летнего возраста. Поскольку законодатель не раз обращает внимание на особое психическое состояние субъекта убийства («в условиях психотравмирующей ситуации», «в состоянии психического расстройства»), можно утверждать, что учет именно особого психофизического состояния матери новорожденного положен в основу выделения данного привилегированного вида убийства. И во время, и сразу же после родов женщина испытывает значительные психофизические перегрузки, которые суживают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения либо руководить им. Состояние, близкое или совпадающее с ограниченной вменяемостью (ст. 22), возникает также в упоминаемые в ст. 106 послеродовые периоды — в условиях психотравмирующей ситуации, в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Психотравмирующая ситуация возникает, как правило, не одномоментно, а постепенно и связана с аккумуляцией у матери новорожденного отрицательных эмоций на фоне негативного воздействия внешних факторов на ее психику. Так же как и состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие психотравмирующей ситуации выступает одним из обязательных условий применения ст. 106.
При убийстве во время или сразу же после родов определенные отклонения в психофизическом состоянии роженицы, влияющие на возможности осознания ею своего поведения и принятия решения, презюмируются законодателем, и эта презумпция объявляется неопровержимой. Поэтому, если в конкретном случае окажется, что роды прошли гладко и не вызвали сколь-либо заметных психических расстройств, но тем не менее мать по каким-либо соображениям убила ребенка во время или сразу же после родов, содеянное должно квалифицироваться не на общих основаниях («простое» убийство), а по ст. 106 <*>.
———————————
<*> Иное мнение высказано: Красиков А.Н. Указ. соч. С. 47. См. также: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998. С. 39.
Сказанное необходимо учитывать при характеристике субъективной стороны убийства новорожденного. Последнее возможно:
а) с прямым или косвенным умыслом;
б) как с внезапно возникшим, так и с заранее обдуманным умыслом.
В. под воздействием неоднократных угроз мужа уйти из семьи, если она родит второго ребенка, приняла решение избавиться от последнего. Приехав в другой город к сестре, она, приготовив таз с водой, поднятием тяжестей вызвала преждевременные роды. Упавший при рождении в таз ребенок, будучи жизнеспособным, погиб. Преступление В., выразившееся в убийстве своего новорожденного ребенка во время родов, было совершено с прямым, заранее обдуманным умыслом.
Возникновение замысла на лишение жизни ребенка до родов, не влияя на квалификацию, должно сказываться на избираемом судом наказании.
Преступление относится к категории средней тяжести.
17. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107)
Среди убийств примерно каждое седьмое подпадает под признаки ст. 107.
Признаками привилегирующего обстоятельства выступают:
а) внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), под влиянием которого осуществляется убийство;
б) противоправное или аморальное поведение потерпевшего, вследствие которого возникает аффект у виновного.
Первый из этих признаков относится к характеристике субъективной стороны, эмоционального состояния лица, а второй — к объективной стороне и объекту (потерпевшему). Вместе с тем оба эти признака находятся в тесной причинно-следственной взаимосвязи: само по себе аффективное состояние лица в момент убийства, безотносительно к обстоятельствам его возникновения, не может влечь квалификации содеянного по ст. 107. Ведь подобное состояние виновного может возникнуть как реакция на правомерное поведение потерпевшего или правомерное либо неправомерное поведение третьих лиц и т.д. Все это, однако, не приводит к существенному снижению уровня общественной опасности преступления и лица, его совершившего, а, напротив, может свидетельствовать о повышенной их опасности (когда, например, убийство осуществляется пусть и в состоянии аффекта, но как ответная реакция на выполнение потерпевшим своего общественного долга).
Рассматриваемое смягчающее санкцию обстоятельство, таким образом, предполагает ситуацию, в которой убийство представляет собой ответную реакцию на провоцирующее (виктимное) поведение потерпевшего и (в силу психических закономерностей) направлено на источник, вызвавший у виновного сильную эмоцию. Вина потерпевшего, приводящая в известной степени к потере виновным контроля над собой, — причина, обусловившая выделение в уголовном законодательстве данного привилегированного вида убийства.
Объективная сторона. Статья 107 содержит указание на два вида виктимного поведения (действия или бездействия) потерпевшего как источника возникновения аффекта у виновного:
а) противоправное поведение;
б) аморальное поведение.
Первый из них раскрывается непосредственно в законе путем дачи примерного перечня — насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные действия (бездействие).
Под противоправным понимается объективно неправомерное поведение независимо от того, является ли оно виновным, запрещено той или иной отраслью права (гражданского, семейного, административного, трудового, уголовного и др.). Важно лишь, чтобы оно находилось в противоречии с действующими правовыми предписаниями.
Иные противоправные деяния потерпевшего могут выражаться в вымогательстве, клевете, обмане или злоупотреблении доверием, несправедливых притеснениях по службе, упорном уклонении от возврата крупного долга и т.п. Исходить такие действия (бездействие) должны именно от потерпевшего, а не от третьих лиц (в том числе от близких родственников потерпевшего) и могут, очевидно, проявиться по отношению как к виновному, так и, в некоторых случаях, к близким ему людям.
Источником возникновения аффекта как снижающего санкцию обстоятельства ст. 107 признает не только противоправное (как это было в ст. 104 УК 1960 г.), но и аморальное поведение потерпевшего, например супружеская измена.
Уголовный закон выделяет и еще один источник аффекта, тоже связанный с актами противоправного или аморального поведения потерпевшего — длительная психотравмирующая ситуация. Такая ситуация, по смыслу закона, возникает не мгновенно, не вдруг, а существует на момент убийства уже определенное время: обстановка постепенно накаляется в результате многократного (систематического) противоправного или аморального поведения потерпевшего (например, систематических унижений, побоев, пьянок и т.д.). Наконец, последний по времени акт поведения становится той каплей, которая переполняет чашу терпения виновного: происходит взрыв эмоций, совершается преступление как ответная реакция на поведение потерпевшего.
В свете этого особенность объективной стороны анализируемого преступления и в том, что убийство совершается только путем активного поведения — действия.
Субъект преступления — лицо, достигшее 16 лет.
Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным и только внезапно возникшим умыслом. Обязательный признак состава — аффектированное состояние лица в момент убийства.
Физиологический аффект определяется в ст. 107 как внезапно возникшее, сильное душевное волнение.
Сильное душевное волнение — скоро проходящее эмоциональное состояние, возникающее под воздействием внешних раздражителей и приобретающее характер бурно протекающей вспышки. Это предельно выраженная, но кратковременная эмоция, при которой на период ее течения происходит сужение сознания, человек может частично утратить способность контролировать свое поведение. Вместе с тем он все же сохраняет возможность осознавать происходящее и свое поведение, «взять себя в руки». В силу сказанного ответственность лица за убийство не исключается, как это имеет место при патологическом аффекте (ст. 21), а может наступить лишь ее смягчение.
Любое противоправное и аморальное поведение лица может вызвать ответное душевное волнение, эмоциональную реакцию близких или иных присутствующих окружающих. Закон же признает имеющим уголовно-правовое значение лишь сильное душевное волнение, к тому же возникшее внезапно, т.е. неожиданно для виновного. Последнее (внезапность) вряд ли всегда присутствует при наличии длительной психотравмирующей ситуации: лицо может предвидеть возможность — в случае дальнейшего продолжения такой ситуации — срыва в его поведении, но до определенного момента ему удается сдерживать себя, контролировать и руководить своим поведением. Но в какой-то момент происходит взрыв эмоций, совершается преступление.
В отличие от прежнего УК ст. 107 дифференцирует наказуемость данного привилегированного вида, предусмотрев в ч. 2 в качестве квалифицирующего обстоятельства совершенное в состоянии аффекта убийство двух или более лиц. Характеристика данного признака дана выше при анализе п. «а» ч. 2 ст. 105.
Деяние, описанное в ч. 1 и 2 ст. 107, относится к категории преступлений средней тяжести.
18. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108)
Примерно каждое восьмое убийство имеет признаки ч. 1 или 2 ст. 108.
Упомянутые в ст. 108 смягчающие санкцию обстоятельства имеют с состоянием аффекта то общее, что и в том и в другом случае наличествует предшествующее убийству виктимное поведение потерпевшего, его «вина». Но рассматриваемые обстоятельства в большей мере влияют на наказание, что нетрудно заметить при сопоставлении санкций ст. 108 и 107.
В аффектированном состоянии лицо под влиянием обиды, ярости, гнева теряет над собой контроль и причиняет вред потерпевшему, преступая тем самым закон. В рассматриваемой же ситуации (ст. 108) виновный действует в общественно полезном направлении — защищает себя или других от объективно противоправного посягательства, пресекает его, предпринимает усилия для доставления преступника органам власти: это в целом одобряется и поощряется законом. Другое дело, что при этом виновный «перебарщивает», причиняет явно чрезмерный вред. Налицо, таким образом, как бы два противоположных по направленности акта поведения, один из которых носит общественно полезный характер (защита, доставление органам власти преступника, пресечение возможности совершения им новых преступлений), а другой — общественно опасный характер (превышение пределов необходимого, чрезмерный вред, совершение преступления).
Нередко сопоставляемые обстоятельства одновременно сопутствуют поведению виновного. Например, виновный под влиянием противозаконных действий потерпевшего, его нападения, приходит в состояние аффекта и в таком состоянии отражает нападение, причиняя явно несоразмерный вред.
Душевное волнение (в том числе аффект) учитывается по делам о превышении пределов необходимой обороны в нескольких аспектах:
1) было ли на момент убийства состояние необходимой обороны (см. абз. 2 п. 5 Постановления N 14 Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.). Если оно отсутствовало, убийство квалифицируется по иным статьям гл. 16, а не по ст. 108;
2) превысило ли лицо допустимые пределы при этом: «В состоянии сильного душевного волнения, вызванного посягательством, — говорится в п. 9 упомянутого Постановления, — обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты» <*>.
———————————
<*> СПП ВС. С. 235.
Если все же будет признано, что виновный в состоянии аффекта в процессе защиты, убив потерпевшего, превысил пределы необходимого, то, поскольку согласно общим правилам квалификации при конкуренции составов с привилегирующими признаками предпочтение отдается составу с более снижающими санкцию признаками, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 108, а, назначая наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК вправе учесть в качестве смягчающего обстоятельства аффективное состояние виновного в момент совершения преступления.
Объект — жизнь.
Потерпевший — лицо, посягающее (ч. 1) или задерживаемое (ч. 2).
Объективная сторона выражается только в активном поведении (действии), выразившемся в превышении либо пределов необходимой обороны (ч. 1), либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2).
При уяснении признаков превышения необходимо руководствоваться положениями ст. 37 и 38. Согласно ч. 2 ст. 37 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное — значит очевидное <*> не только для потерпевшего, окружающих и т.д., но и для самого виновного. Решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении пределов, следует учитывать не только соответствие (или несоответствие) средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст и физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.п.) <**>.
———————————
<*> СПП ВС. С. 235.
<**> См. там же.
Так, причинение смерти безоружному хулигану или угонщику машины, как правило, свидетельствует об очевидной неадекватности защитных мер опасности посягательства и должно влечь ответственность по ч. 1 ст. 108.
Применительно к виду убийства, предусмотренному ч. 2 ст. 108, превышением мер по задержанию в соответствии с ч. 2 ст. 38 признается также явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Потерпевшему в итоге причиняется очевидно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
По смыслу закона, при задержании лица причинение ему смерти недопустимо, поскольку смысл института задержания — в доставлении преступника органам власти, чтобы он предстал перед правосудием. Лишение жизни задерживаемого — крайняя мера, применяемая по фактам совершения только тяжких преступлений и особо опасных преступников, когда задержать их иным путем не представляется возможным <*>.
———————————
<*> Высказывается мнение, что всякое убийство преступника, который пытался скрыться без оказания сопротивления, должно рассматриваться как превышение мер (см.: Уголовное право России. Особенная часть / Под. ред. А.И. Рарога. С. 32) и, следовательно, влечь уголовную ответственность.
Субъективная сторона убийства обоих привилегированных видов — умысел (прямой или косвенный). Причинение смерти по неосторожности состава преступления не образует <*>. Обязательный признак состава — специальная цель: защита, отражение посягательства (ч. 1), доставление органам власти, пресечение возможности совершения новых преступлений (ч. 2).
———————————
<*> Иная точка зрения высказана С.В. Бородиным (см.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под. ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 55).
Деяние, описанное в ч. 1 ст. 108, относится к категории небольшой тяжести, а в ч. 2 — средней тяжести.
19. Причинение смерти по неосторожности (ст. 109)
В отличие от прежнего УК, в УК 1996 г. неосторожное лишение жизни не именуется убийством. Кроме того, уголовная ответственность за это преступление дифференцирована.
Потерпевшим от преступления может быть любое лицо.
С объективной стороны данное преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата — смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, влекущий летальный исход одного или нескольких жильцов квартиры или дома.
Состав преступления сконструирован по типу материальных составов, поэтому деяние полагается оконченным с момента наступления последствий. Помимо факта нарушения общепринятых правил предосторожности лицом и наступления смерти потерпевшего необходимо установить причинно-следственную связь между этими явлениями.
Субъективная сторона — неосторожность в виде причинения смерти по легкомыслию или небрежности: виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления от своих действий (бездействия) летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность). Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступление от своего поведения смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28).
Правила предосторожности могут быть нарушены виновным сознательно (например, лицо резко толкает пьяного в грудь, тот, не удержавшись, падает и, ударившись головой о твердую поверхность, получает смертельную травму). Поскольку данному обстоятельству в ст. 109 самостоятельного значения не придается, оно подлежит учету при назначении виновному наказания.
В ряде статей Особенной части причинение смерти по неосторожности также выступает признаком состава преступления (ст. 123, 167, 217, 227 и др.). В таких случаях жизнь выступает не основным, как в ст. 109, а дополнительным (единственным либо альтернативным) объектом и наличествуют иные действия, нарушающие основной объект.
Признаками, дифференцирующими ответственность, выступают:
а) ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2);
б) причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3).
Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, в полной мере или частично не соответствующее официальным предписаниям, требованиям, предъявляемым к нему при выполнении профессиональных функций (медицинского или фармацевтического работника, электрика, крановщика и т.д.).
Если в УК существует специальная норма, предусматривающая ответственность за причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения каких-либо профессиональных обязанностей, применению подлежат такие нормы (ст. 124, 143, 216, 217 и др.), а не ст. 109.
Деяние, описанное в ч. 1 ст. 109, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 и 3 — средней тяжести.
20. Доведение до самоубийства (ст. 110)
По уровню самоубийств (суицида) Россия находится на одном из первых мест в мире. Причины тому — в первую очередь социально-экономического характера, однако определенную долю самоубийств составляют те, которые происходят из-за негативного влияния на жертв третьих лиц.
Потерпевшими от анализируемого преступления могут быть любые физические лица. В этом вопросе позиция УК 1996 г. отличается от прежнего УК 1960 г., ст. 107 которого потерпевшим признавала только лицо, находящееся в материальной или иной зависимости от виновного. Таким образом, устранено ограничительное условие и ныне уголовную ответственность могут нести любые лица, в том числе посторонние для потерпевшего (распространяющие порочащие измышления о нем, высказывающие угрозы и т.д.).
Объективная сторона состава усложненная. В нее входят:
а) поведение самого виновного (угрозы, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего);
б) создание таким поведением «тупиковой» в представлении потерпевшего жизненной ситуации, близкой к состоянию безысходности;
в) принятое потерпевшим под влиянием этого решение о самоубийстве;
г) акт самоубийства или покушения на него.
Самоубийство, таким образом, причинно обусловлено предшествующим поведением виновного.
В законе дан исчерпывающий перечень уголовно наказуемых способов доведения до самоубийства:
1) угрозы;
2) жестокое обращение;
3) систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего.
Иные способы (например, постоянное надоедливое следование как тень за возлюбленной, систематические задержки с выдачей зарплаты), даже если они привели к самоубийству потерпевшего, не могут влечь ответственности по ст. 110. Объединяет упомянутые в законе способы то, что все они носят противоправный характер.
Виды угроз в диспозиции ст. 110 не раскрываются, и каких-либо ограничений в этой части не содержится. Это означает, что, по мнению законодателя, довести до самоубийства можно любой противоправной угрозой (насилием, незаконным выселением, распространением сведений интимного характера). Важно, чтобы потерпевший воспринимал эти угрозы как реальные, создающие опасность его правам и законным интересам. Угроза уволить работника в связи с обнаружившейся его непрофессиональной деятельностью или сообщить органам власти о совершенном им преступлении, как не носящая противоправного характера, не дает оснований для вменения ст. 110.
Жестокое обращение — понятие оценочное, используемое и в ряде других статей УК (например, ст. 156, 245). Оно связано с причинением лицу физических страданий путем нанесения побоев, лишения пищи, медицинской помощи, связывания, запирания и т.д. Как правило, оно предполагает неоднократное противоправное поведение виновного.
Систематическое унижение человеческого достоинства выражается в многократных актах оскорбления, глумления, опорочивания потерпевшего.
Поскольку данные способы — обязательные альтернативные признаки состава доведения до самоубийства, по общему правилу достаточно квалификации содеянного по ст. 110 (если только сам способ или его последствия не оказываются более общественно опасными).
Преступление полагается оконченным в момент самоубийства или покушения на него со стороны потерпевшего. Самоубийство мыслимо не только путем действия, но и — хотя в весьма редких случаях — бездействием (например, посредством отказа от пищи).
Спорен вопрос о субъективной стороне анализируемого состава преступления: одни допускают только неосторожность, другие — лишь косвенный умысел, третьи — умысел (прямой или косвенный). По общему правилу доведение до самоубийства совершается по неосторожности либо с косвенным умыслом. Однако не исключен и прямой умысел: виновный доводит лицо до самоубийства намеренно, т.е. предвидит, что его угрозы, жестокое обращение и т.п. создают возможность или даже неизбежность самоубийства потерпевшего, и желает такого исхода. Например, потерпевший, не выдержав, прямо заявляет, что при продолжении шантажа он сведет счеты с жизнью, в чем виновный не сомневается. Однако он не прекращает своего воздействия на жертву. Рекомендация, что при прямом умысле действия виновного следует расценивать как убийство <*>, не может быть реализована на практике, поскольку лишение жизни осуществляется лицом (потерпевшим), обладающим сознанием и волей и достигшим определенного возраста, а потому виновный не может рассматриваться как непосредственный исполнитель преступления (ч. 2 ст. 33) <**>.
———————————
<*> См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 58.
<**> См. также: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. С. 47.
Преступление относится к категории средней тяжести.