Литература:
Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963;
Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. I. Л., 1968. С. 524 — 526;
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003;
Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. М., 2004.
1. Понятие обоснованного риска
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
По своему социальному содержанию обоснованный риск общественно полезен. Известное сходство с отдельными видами преступления тем не менее не исключает правомерности такого поведения, поскольку риск преследует общественно полезные цели, направлен на достижение более эффективных результатов деятельности во благо людей, общества и государства.
Право на риск — это субъективное право гражданина. Оказавшись в экстремальной или иной «тупиковой» ситуации, субъект сам решает, воспользоваться им или нет. Ориентир, который должен учитываться при избрании конкретной линии поведения, — анализ риска на его обоснованность (просчитывание возможных вариантов развития событий). Последний, в свою очередь, должен опираться на опыт, на современный уровень научно-технических и иных знаний.
Закон сформулировал условия правомерного поведения субъекта при обоснованном риске. Это сделано для того, чтобы поставить надежный барьер для необоснованного (виновного) причинения вреда в результате намеренного создания опасности для окружающих. Вред может причиняться в результате плохо рассчитанного эксперимента, непродуманных мер при освобождении заложников, очевидных ошибок при внедрении новых методов лечения и т.п.
Источником угрозы вероятного причинения вреда при обоснованном риске всегда выступает сам субъект, решившийся на применение новых, нестандартных ходов для достижения общественно полезной цели.
2. Условия правомерности обоснованного риска
Уголовный закон признает риск обоснованным при соблюдении следующих условий:
1) риск должен преследовать достижение общественно полезной цели;
2) эта цель не может быть достигнута иными средствами;
3) возможность вредных последствий риска должна быть лишь вероятной;
4) действия с элементами риска должны соответствовать современным научно-техническим и иным знаниям;
5) риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия;
6) субъект, решившийся на риск, должен предпринять достаточные меры, необходимые для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.
Каждое из этих условий нуждается в анализе.
1. Риск всегда преследует достижение общественно полезной цели. Это означает, что он должен сообразовываться со значением той цели, для которой он предпринимается (Гринберг М.С. С. 75). Поступок человека при риске всегда социально полезнее создаваемой опасности (Гринберг М.С. С. 78). Человек, сознательно идущий на рискованный шаг, решает задачу полезную, выгодную для людей, общества и государства. Принести пользу — конкретная цель рискующего. Именно этими соображениями он руководствуется, предпринимая конкретные поступки и решения.
Например, если можно обезвредить взрывное устройство на месте, устранив взрыватель, нельзя перемещать его по многолюдным улицам города для последующего подрыва за пределами городской черты. Если во время перемещения такого устройства произошел взрыв и погибли люди, налицо признаки уголовно наказуемого деяния. Напротив, если демонтаж взрывного устройства на месте, в условиях многоэтажной застройки, грозил взрывом с очень большими материальными и иными потерями, попытка его перемещения по городу должна оцениваться по правилам оправданного риска.
3. Возможность вредных последствий риска должна быть лишь вероятной. Неизбежность наступления вредных последствий превращает риск в необоснованный. При риске субъект допускает вредные последствия лишь в самой общей (абстрактной) форме, как побочный, возможный результат, который в конкретной ситуации он фактически исключает, решаясь на действия, сулящие благоприятный исход.
Например, это условие налицо в действиях хирурга, который решается на новый вид операции на открытом сердце, стремясь облегчить страдания не только конкретного пациента, но и других людей, страдающих таким пороком.
4. Действия с элементами риска должны соответствовать современным научно-техническим и иным знаниям. Это означает, что в любой сфере, где используется риск, должны учитываться опыт поколений, производственные и бытовые навыки, профессиональные знания и умения. Причем при практическом учете этого признака, при разрешении конкретного уголовного дела планка знаний и умений должна приниматься в расчет, сообразуясь с опытом среднего специалиста, а не гениального профессионала, знатока.
Например, если человек пытается спасти потерпевшего, находящегося на смежном балконе горящего здания, перекинув ему доску, которую сам предварительно проверил на прочность, то в случае неудачного исхода (доска не выдержала тяжести) от него не следует требовать знания сопромата. Важно лишь установить, что спасти потерпевшего в сложившихся обстоятельствах иными средствами, без риска, было невозможно.
В конкретных случаях для установления этого условия нельзя исходить из требования, соблюдал ли субъект запреты нормативного характера (правила, инструкции, наставления). При риске он, стремясь к достижению полезного результата в производственной, научной и других сферах, намеренно идет на нарушение таких инструкций и правил. Поэтому вопрос о том, оправдан риск или нет, решается с учетом всех условий в совокупности.
5. Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Сама вероятность такой угрозы рассчитывается, сообразуясь с современным состоянием научных и иных знаний. Вместе с тем следует иметь в виду, что попытки спасти многих людей при заведомом поставлении их жизни в опасность, могут встречаться и расцениваться как правомерное поведение, но по иным основаниям. Например, исходя из условий крайней необходимости следует квалифицировать действия пилотов, которые во время нештатной ситуации производят вынужденную посадку на поле без выпущенного шасси.
6. Субъект, производя рискованные действия (бездействие), должен предпринять достаточные меры, необходимые для предотвращения возможного вреда. Достаточность мер связана с предварительным сопоставлением конкретных поступков, предпринятых действий и т.п. с возможными вредными последствиями. Достаточность определяется с учетом современных знаний и опыта. Однако при решении этого вопроса всегда следует исходить из учета знаний, опыта, умений конкретного человека, его представлений о достаточности предпринятых им предохранительных мер. Это означает, что достаточность мер определяется исходя из субъективных расчетов лица; однако эти субъективные представления должны опираться на объективный опыт и знания людей. Если субъект действует на «авось», анализируемое условие обоснованного риска отсутствует.
Когда нет условий правомерности обоснованного риска, лицо за причиненный вред несет ответственность на общих основаниях, но при этом следует иметь в виду, что вина за причиненный преступный результат проявляется в форме неосторожности.
Нельзя согласиться с рекомендацией, допускающей в подобных случаях косвенный умысел <*>. При риске субъект не может сознательно допускать наступление последствий. Он решается на рискованные поступки только потому, что надеется на предотвращение грозящего вреда.
———————————
<*> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 119.
Весьма спорна содержащаяся в одном из комментариев к УК рекомендация усматривать превышение пределов оправданного риска в случаях, когда лицо ошиблось и, несмотря на принятые меры, вопреки его расчетам, наступивший вред оказался значительно большим, чем мог бы быть при принятии иных мер, не связанных с риском <*>. Статья 41 УК не предусматривает специальных правил превышения обоснованного риска. Сам риск по своей природе — уже превышение. Причиненный при рискованных поступках неоправданный вред влечет ответственность на общих основаниях.
———————————
<*> См.: Там же. С. 118.
Совершение преступления при нарушении условий обоснованного риска учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
Итак, обоснованный риск состоит в правомерном создании опасности наступления последствий, предусмотренных уголовным законом, для достижения общественно полезного результата в любой сфере деятельности людей, который не может быть получен обычными средствами и способами.
Условия правомерности обоснованного риска таковы:
— риск должен преследовать достижение общественно полезной цели;
— эта цель не может быть достигнута иными средствами;
— субъект обязан предпринять достаточные меры для предотвращения вреда;
— эти меры должны быть обоснованными;
— возможность вредных последствий риска допускается лишь как вероятная;
— риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.