Литература:
Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств. Омск, 1978;
Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. О правомерности классификации объектов на общий, родовой и непосредственный // Правоведение. 1987. N 2;
Коржанский Н.И. Понятие непосредственного объекта преступления // СГП. 1978. N 1;
Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступления. Волгоград, 1976;
Кругликов Л.Л. К вопросу о классификации объектов преступлений // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990;
Уголовное право. Часть Общая. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности: Учебное пособие. В 4 т. Т. 2 / Под ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1983;
Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Уч. труды Свердловского юрид. ин-та. Вып. 10. 1969;
Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.
1. Общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления
Известно, что в любом обществе социальная жизнь людей складывается из определенных и необходимых отношений, возникающих в процессе их профессиональной, общественной и бытовой деятельности. Сущность любого общественного отношения, если рассматривать его с позиции устойчивости относительно других систем общественной жизни, состоит в том, что два и более участников социальной жизни, движимых своими личными потребностями и интересами, вступают друг с другом во взаимоотношения по поводу определенного объективно существующего либо предполагаемого материального либо нематериального блага (явления, процесса), способного удовлетворить их действительные или искаженно представляемые потребности и интересы. Указанная связь находит свое выражение во взаимодействии иных участников, которое решающим образом предопределяет возможность поведения каждого из них или, говоря иначе, предопределяет их реальные социальные возможности. Каждое общественное отношение оказывается тесно связанным с другими и в реальной действительности выступает как сложный комплекс взаимообусловленных социальных интересов многих людей. Совокупность социальных интересов многих (если не всех) людей и является содержательным ядром всей общественной жизни человека, людей, государства. Именно поэтому всякое общественно опасное деяние, признаваемое уголовным законом преступлением, разрушая или повреждая конкретное общественное отношение (социальное бытие человека), подрывает в конечном счете всю совокупность общественных отношений (социальное бытие группы, народа, нации). Приведенный тезис позволяет заключить следующее.
Общим объектом преступления является совокупность общественных отношений, уголовная ответственность за посягательства на которые предусмотрена действующим законодательством.
В этой связи общий объект преступления позволяет отделить преступное от непреступного.
Однако представление об общественных отношениях как о некой неразрывной системе не исключает, а, наоборот, предопределяет их видовое разнообразие. Прежде всего общественные отношения подразделяются по признаку охраны их уголовным законом или отсутствия таковой. Правда, следует иметь в виду, что грань между общественными отношениями, охраняемыми и не охраняемыми уголовным законом, весьма условна, относительна, что находит свое подтверждение в постоянном процессе криминализации и декриминализации деяний. Кроме того, уголовно-правовая охрана тех или иных общественных отношений не исключает того, что они могут охраняться и другими отраслями права. При этом важно заметить, что объектом преступления по отечественному уголовному законодательству выступают не только общественные отношения, существующие в рамках государственных границ Российской Федерации, но и наиболее важные общественные отношения других государств. Одним словом, многообразие охраняемых уголовным законом общественных отношений необходимо ставит проблему выделения иных, кроме общего, объектов преступления. В силу того что общественные отношения являются объектом в принципе любого преступления, без более конкретной видовой детализации (классификации) объектов преступления невозможно уточнить вопрос о том, против каких именно общественных отношений прежде всего направлено то или иное преступление или группа однородных преступлений. Следующим за ним по степени обобщения теория уголовного права выделяет родовой (специальный) объект преступления.
Родовой объект преступления является определяющим в оценке роли соответствующей группы однородных отношений в жизни людей и соответственно в установлении характера общественной опасности преступного деяния, а следовательно, позволяет уяснить значимость уголовно-правовой охраны той или иной группы отношений. Кроме того, родовой объект выступает своеобразным критерием, позволяющим провести научную и законодательную классификацию преступлений и норм уголовного права, предусматривающих уголовную ответственность за их совершение. Именно с учетом родовых объектов преступления построена, в частности, система Особенной части ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом нормы, устанавливающие ответственность за посягательство на один и тот же родовой объект, объединены по общему правилу в одну главу Особенной части. Характер общественной опасности преступлений, направленных на один и тот же родовой объект, предопределяет, кроме указанного, очередность (последовательность) расположения соответствующих глав в Особенной части УК в зависимости от сравнительной важности для человека, людей, общества тех или иных общественных отношений. Кроме того, родовой объект позволяет правильно определить в системе уже действующего законодательства место вновь принимаемых уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за те или иные преступные посягательства.
Видовой (групповой) объект преступления — группа «родственных» (сходных) по объективным признакам общественных отношений, которые в силу этого охраняются одним комплексом уголовно-правовых норм.
Например, видовым объектом преступления против человека является жизнь потерпевшего. Видовой объект преступления является составной частью родового объекта, и потому он должен лежать в плоскости родового объекта и находиться в пределах его объема содержания.
Значение видового объекта преступления состоит в следующем: а) он конкретизирует содержание и функции родового объекта преступления; б) на его основе зачастую проводится выделение групп преступлений в пределах глав Особенной части Уголовного кодекса; в) он позволяет отграничивать сходные по объективным и субъективным признакам (по объекту и субъекту) преступления; г) с его помощью определяется место вновь созданных уголовно-правовых норм в соответствующих главах действующего Уголовного кодекса; д) нередко он учитывается при квалификации преступлений, так как в зависимости от значимости общественных отношений, на которые произошло преступное посягательство, и характера общественной опасности преступления разграничиваются внешне сходные преступления.
Не умаляя теоретического и практического значения правильного определения видового объекта, следует вместе с тем признать, что несравнимо большую практическую пользу имеет уяснение содержания и специфики непосредственного объекта преступления.
Непосредственный объект преступления — это конкретное общественное отношение, на которое посягает преступник, совершая преступление данного вида.
Непосредственный объект преступления позволяет уяснить, какому конкретному отношению наносится вред преступным посягательством. Кроме того, непосредственный объект имеет решающее значение для правильной квалификации преступления. Поскольку непосредственный объект является составной частью видового, родового и общего объектов, по объему он не может совпадать с видовым, а тем более с родовым и общим объектами преступления. Вместе с тем непосредственный объект всегда должен находиться в той же плоскости, в той же сфере общественных отношений, что и видовой объект. Они как бы должны находиться на одной социальной оси. Приведенное выше деление объектов преступления образно называют делением «по вертикали» — либо от общего через частное к отдельному, либо наоборот.
Такая классификация, однако, не всеми авторами признается в качестве бесспорной. Так, Б.С. Никифоров утверждал, что деление объектов преступления применимо не ко всем, даже к немногим преступлениям, например к преступлениям против личности. Применительно же к другим составам преступления, по его мнению, приемлемо выделение лишь двух объектов — общего, который всегда предполагается, и другого — «специального» или «непосредственного» либо «специального» и «непосредственного» одновременно. Г.П. Новоселов вообще считает, что деление объектов преступления на общий, родовой и непосредственный не имеет под собой философского обоснования, ибо «общее и особенное существуют как составная часть, сторона, признак отдельного», а не наоборот. В этой связи он предлагает выделять общее, видовое и индивидуальное понятия объекта преступления (Уголовное право. Часть Общая. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. С. 3 — 5).
2. Основной, дополнительный и факультативный объекты преступления
В большинстве случаев преступление наносит непосредственный вред какому-либо объекту, например здоровью, чести, достоинству и т.д. Однако в действительности нередко при совершении конкретного преступления вред причиняется не одному, а сразу нескольким видам общественных отношений, каждое из которых лежит в плоскости разных видовых и родовых объектов. В подобных случаях принято говорить о наличии ряда непосредственных объектов преступления, иными словами, о многообъектных преступлениях. Следует, однако, заметить, что уголовно-правовое значение каждого из них далеко не одинаково. В этой связи целесообразно различать среди нескольких объектов, одновременно нарушаемых преступлением, основной, дополнительный и факультативный объекты. Подобное деление, впервые изложенное Е.А. Фроловым, принято называть делением «по горизонтали».
Под основным объектом преступления понимается то общественное отношение, которое при создании соответствующей нормы уголовного права специально ставилось под охрану этой нормы.
Иными словами, основным объектом преступления признается то общественное отношение, которое при совершении определенного преступления всегда, во всех без исключения случаях нарушается или ставится в реальную опасность нарушения.
Под дополнительным объектом преступления понимается то общественное отношение, которое неизбежно ставится в опасность причинения вреда при посягательстве на основной объект, но охраняемое соответствующей нормой уголовного права попутно, тогда как при других обстоятельствах оно заслуживает самостоятельной уголовно-правовой охраны (защиты).
Так, при разбое, посягая на чужую собственность, виновный неизбежно, хотя и попутно, ставит под угрозу реального причинения вреда здоровье потерпевшего или фактически причиняет вред его здоровью.
Из сказанного, во-первых, следует, что дополнительный объект — понятие сугубо относительное. Его выделение имеет смысл лишь только тогда, когда речь идет о том или ином конкретном составе преступления. Это означает, что одно и то же общественное отношение может быть при одних посягательствах основным объектом преступления, а при других иметь значение только дополнительного. Например, здоровье человека выполняет роль основного объекта преступления при умышленном причинении виновному, скажем, средней тяжести вреда здоровью и дополнительного — при разбое. Во-вторых, дополнительным объектом может быть признано лишь такое общественное отношение, которое при совершении преступления определенного вида неизбежно, во всех без исключения случаях подвергается опасности причинения вреда. Именно поэтому следует признать верным то положение, что дополнительный объект преступления является обязательным элементом соответствующих составов преступления. Наличие дополнительного объекта существенно повышает степень общественной опасности преступления, и в силу этого он служит одним из важных оснований для выделения квалифицированных составов преступления.
Проблема индивидуализации объектов преступлений осуществляется путем выявления не только основного и дополнительного, но и факультативного объекта преступления.
Факультативный объект преступления — это такое общественное отношение, которое в принципе заслуживает самостоятельной уголовно-правовой защиты, но в данной норме уголовного закона охраняется попутно, однако причинение вреда этому отношению при совершении данного преступления не обязательно.
Главное отличие факультативного объекта от основного и дополнительного объектов заключается в том, что он не обязателен, не является необходимым элементом соответствующего состава преступления. Этот вид объекта может и отсутствовать при совершении какого-либо конкретного преступления. Из этого следует, что факультативный (необязательный) объект преступления не является необходимым признаком «простого» состава соответствующего преступления, однако его наличие может оказать влияние на квалификацию преступления, если он предусмотрен в законе в качестве квалифицирующего обстоятельства. Основная же роль факультативного объекта заключается в том, что при всех равных условиях он влияет на повышение степени общественной опасности совершенного преступления.
По поводу изложенного необходимо заметить, что деление объектов на основной, дополнительный и факультативный в настоящее время прочно вошло в учебную и монографическую литературу. Вместе с тем, не отвергая в принципе так называемый горизонтальный подход в определении видов объектов, Г.П. Новоселов предлагает ввести три разновидности объектов преступления. В первую, по его мнению, можно включить такие объекты, в качестве которых выступают отдельные (физические) лица, например при убийстве, изнасиловании и т.п. Вторая группа объектов преступления специфична тем, что каждый из них подразумевает не отдельных лиц, а некоторое (большое или малое) их множество, например при заговоре с целью захвата власти, шпионаже. Третью группу могут составить объекты преступлений с учетом того, что в процессе посягательства функцию объекта преступления способны выполнять и отдельные лица, и некоторое их множество (Уголовное право. Часть Общая. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. С. 15, 16).
Основным недостатком подобного подхода к делению объектов на основной, дополнительный и факультативный является, на наш взгляд, то, что в его основу положен формальный (количественный), а не сущностный (качественный) критерий, в силу чего классификация объектов преступления фактически подменяется видовой характеристикой преступных последствий (один ли человек пострадал или некоторое множество людей). Хотя справедливости ради следует заключить, что, например, при изнасиловании страдает не только одна потерпевшая, но — морально — ее родственники и иные близкие лица; подобное имеет место при совершении практически любого преступления, ибо преступник, куда бы ни направлял он свой коварный удар, наносит вред общественным, человеческим отношениям. Да и сам преступник — не пришелец из космоса, зачастую он тысячами нитей связан со многими людьми, а нередко и со своей жертвой. Совершая преступление, виновный и себе причиняет вред хотя бы тем, что люди выражают ему свое социальное неприятие и нравственное отторжение.
Итак, из всего многообразия объектов преступления в теории уголовного права и практике применения уголовного законодательства по объему содержания и однородности содержательных признаков (элементов) выделяют общий, родовой, видовой и непосредственный; по функциональным свойствам — основной, дополнительный и факультативный объекты преступлений.