Литература:
Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980;
Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник МГУ. 1955. N 1;
Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960;
Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001;
Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984;
Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988;
Уголовное право. Часть Общая. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности: Учебное пособие. В 4 т. Т. 2 / Под ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1993.
1. Объект преступления и объект уголовно-правовой охраны
Во всех случаях, когда мы говорим о каком-либо преступлении, в первую очередь имеем в виду определенного рода посягательство конкретного человека на кого-либо (что-либо). И это не случайно, так как деяние лишь постольку признается преступлением, поскольку путем его совершения человек причиняет вред тем или иным интересам людей, их благам, ценностям или, по крайней мере, ставит их в реальную опасность причинения вреда. В самых общих чертах объект — это то, на что посягает человек (преступник) с помощью совершения преступления. Одним словом, объект — это та социальная мишень, в которую он наносит свой преступный и нередко сокрушительный удар. Однако объект преступления — это не мишень, пробитая пулей, пришедшей со стороны, а живая ткань общественного организма, куда внедрилась раковая клетка социальной патологии.
Действительно, объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения, составляющие социальную ткань общественного бытия людей, их любого сообщества, в том числе и государства. Именно эти отношения выступают тем необходимым, жизненно важным связующим звеном, с помощью которого отдельный человек включается в общественную жизнь и является активным (в меру возможного или необходимого) участником общественных процессов, составляющих основу человеческого бытия. С другой стороны, государство посредством общественных отношений воздействует на сознание и волю отдельных людей и всего их сообщества, стимулируя у них потребность в поддержании этих конструктивных отношений. А поскольку существует опасность посягательства со стороны отдельных людей либо их групп, постольку эти отношения взяты (либо должны быть взяты) под уголовно-правовую охрану.
Долгое время мы не приходили (к сожалению, и сегодня еще не все пришли) к мысли о том, что объектом охраны уголовным законом должны быть прежде всего общественные отношения, позволяющие человеку жить по-человечески и ощущать себя человеком. Мы должны отойти от песенно-казарменного лейтмотива типа: «Раньше думай о Родине, а потом о себе!» Но все ли общественные отношения должны охраняться с помощью уголовного закона? Естественно, нет. Уголовный закон должен быть терпелив (если не нейтрален) к отношениям дружбы, любви, неприязни, религиозных чувств и других подобных отношений, которые касаются прежде всего интимной (частной) жизни человека. Значит, в отношениях между людьми должны существовать своего рода «нравственно-свободные зоны», в пределы которых уголовный закон не должен вторгаться. И чем выше будет уровень нравственной зрелости общества, тем больше должно быть таких зон. Уголовный закон должен постоянно слышать голос людской совести и человеческого разума, милосердно взывающих к нему с напоминанием: «Охраняя, не навреди!»
2. Общественные отношения — объект преступления и уголовно-правовой охраны
Напрашивается вывод, что общественные отношения, выступающие объектом уголовно-правовой охраны <*>, прежде всего взаимосвязаны с правомерным (законопослушным) поведением людей и каждого человека в отдельности. А последнее означает, что объект уголовно-правовой охраны (защиты) возникает с момента вступления уголовного закона в силу. А что же с объектом посягательства? Ответим вслед за Г.П. Новоселовым: пока нет преступного посягательства, «объекта преступления не существует» (Уголовное право. Часть Общая. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. С. 5). Неразрывная взаимосвязь объекта преступления и преступления приводит к мысли о том, что объект преступления возникает каждый раз, как только совершается преступление. В той же мере, в какой объект преступления не может существовать без преступления, преступление немыслимо без объекта преступления. Слово «объект» изначально определяет зависимый характер того, что оно в себе заключает, от внешнего по отношению к нему, воздействующего на него. Совершая преступление, преступник автоматически изменяет уголовно-правовой статус того общественного отношения, на которое он посягает, — сохраняя свойства объекта уголовно-правовой охраны, оно приобретает в такой ситуации функции объекта преступления.
———————————
<*> См.: Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // СГП. 1951. N 8. С. 59 и др.
Изменение статуса общественного отношения происходит, однако, не само по себе, а в связи с тем, что, совершая преступление, виновный привносит в это отношение деструктивный элемент: деформируя (видоизменяя) последнее или разрушая его полностью, он тем самым либо причиняет вред этому отношению, либо ставит под угрозу реального причинения вреда. Механизм преступного воздействия на объект посягательства, обладая определенными универсальными свойствами (чертами), присущими всем без исключения преступным посягательствам, имеет свою неповторимую индивидуальность (специфику), которая зависит от характера, вида и содержания общественного отношения, выступающего объектом преступления. Последнее находит воплощение в законодательной обрисовке объективной стороны преступления.
Общественные отношения включают в свою структуру следующие элементы:
а) участников общественных отношений;
б) те предметы (блага), по поводу которых возникли и существуют общественные отношения;
в) взаимосвязь между участниками (субъектами) и предметами (объектами) общественных отношений.
При совершении преступления виновный может в качестве точки приложения своих преступных деяний избрать то, по поводу чего возникли общественные отношения между людьми, т.е. предмет (объект) общественного отношения. Так, похищая чужое имущество, преступник как бы вырывает (изымает) из общественного отношения тот элемент, без которого это отношение существовать не может. Именно поэтому при совершении посягательств имущественного характера справедливо применять к виновному прежде всего санкции материально-восстановительного характера. Если виновный свое преступное деяние направляет на взаимосвязь между участниками общественного отношения, например при клевете, оскорблении и других подобных преступлениях, то он тем самым видоизменяет содержание указанной взаимосвязи (например, при клевете вызывает отрицательное отношение окружающих к оклеветанному), наполняя ее негативным смыслом. К лицам, совершающим преступления указанного вида, целесообразнее применять санкции морально-восстановительного характера. Нередко, совершая преступление, виновный воздействует на участника (участников) общественных отношений (например, при убийстве потерпевшего или при причинении вреда его здоровью). В подобных случаях взаимосвязь между субъектами либо вообще прекращает свое существование, либо ее существование сопряжено с сильными нравственными и физическими страданиями участников общественного отношения. В силу того что участники общественного отношения являются наиболее уязвимым элементом такого отношения, а нередко и невосполнимым его звеном, преступления, направленные на причинение вреда участникам (субъектам) общественных отношений, должны признаваться наиболее опасными из всей совокупности совершаемых преступлений, за исключением разве что преступлений, направленных против мира и безопасности человечества.
Думается, что забота об охране каждого отдельного человека должна служить для отечественного законодателя точкой отсчета в установлении иерархии социальных ценностей, которые призван охранять (защищать) уголовный закон. Вот почему при совершении данной категории преступлений оправданно применение в первую очередь таких видов наказаний, которые были бы для преступника физической преградой при попытке повторить свое злодеяние.
Изложенное позволяет дать следующее определение.
Объект преступления — это охраняемые уголовным законом общественные отношения между людьми, подвергшиеся преступному посягательству, за которое предусмотрена уголовная ответственность.
3. Иерархия объектов уголовно-правовой охраны
Заметим, что общественные отношения в качестве объекта преступления рассматривались первыми послереволюционными законодательными актами. Так, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР (Постановление НКЮ от 12 декабря 1919 г.) <*> (ст. 3) закреплялось положение, согласно которому уголовное право имело своей основной задачей «посредством репрессии охранять систему общественных отношений, соответствующую интересам трудящихся масс…». Идея о том, что объектом преступления выступают общественные отношения, имела свое закрепление и в последующих законодательных актах: УК РСФСР 1922 г., Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик <**> 1924 г., УК РСФСР 1926 и 1960 гг.
———————————
<*> Собрание узаконений РСФСР. N 66.
<**> Постановление ЦИК СССР от 29 октября 1924 г. // Собрание законов СССР. N 24.
Анализ действующего уголовного законодательства Российской Федерации позволяет заключить, что объектом преступления выступают: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества (ч. 1 ст. 2 УК). Вместе с тем складывающиеся в мире социально-правовые реалии свидетельствуют о том, что закрепленная в действующем отечественном уголовном законодательстве иерархия ценностей общественных отношений, которые в первую очередь должны охраняться (защищаться) уголовным законом от преступных посягательств, вреда, не может быть признана бесспорной. Думается, что в иерархической системе ценностей, защищаемых посредством уголовного закона, на первое место должны быть поставлены мир и безопасность человечества. Жизнь отдельного человека (как бы значима она ни была) — ничто по сравнению с гибелью цивилизации.
Рассуждая об объекте преступления, следует оговориться, что изложенный взгляд на объект преступления в мировой теории уголовного права не всегда был господствующим. Так, нормативная теория, ярким представителем которой был К. Биндинг, считала объектом преступления правовую норму, предписывающую воздерживаться от определенных действий («запрет») или совершать определенные действия («веления»). Русский криминалист Н.С. Таганцев объектом преступления признавал заповедь или норму права, нашедшую свое выражение в охраняемом ею жизненном интересе. Кстати, мысль о том, что объектом преступления наряду с общественными отношениями выступает и норма права, имела место и в теории уголовного права советского периода <*>. В теории уголовного права ряда стран XIX в. в качестве объекта преступления рассматривалось «правовое благо», понимаемое, в частности, известным криминалистом Ф. Листом как правоохраняемый всеобщий интерес. Не получила поддержки в теории отечественного права и идея о том, что самостоятельным объектом преступления могут выступать орудия и средства производства и другие материальные вещи.
———————————
<*> См.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 291.
Вместе с тем ошибочным является категорическое утверждение о том, что признание общественных отношений объектом преступного посягательства — общепринятая точка зрения. Как и раньше (А.Н. Васильев, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковский и др.), в настоящее время отстаивается точка зрения относительно человека как объекта преступления. В частности, Г.П. Новоселов утверждает, что «в результате содеянного виновным в окружающей действительности могут произойти самые различные изменения (как в природе, так и в обществе), но нужно со всей определенностью подчеркнуть: такие изменения могут быть вредными (или полезными) лишь для человека, но не для самих общественных отношений, материальных предметов и т.д.». И далее: «…Лишь человек, люди противостоят виновному в процессе посягательства, именно против них, а не чего-то иного совершаются общественно опасные деяния, именно поэтому, а не в связи с чем-то иным деяние становится общественно опасным» (Уголовное право. Часть Общая. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. С. 8 — 9).
Думается, что, несмотря на оригинальность позиции Г.П. Новоселова относительно объекта преступления, она не может претендовать на бесспорность. Естественно, что при совершении любого преступления, непосредственно или опосредованно, вред причиняется человеку, людям; однако сведение объекта преступления лишь к человеку неизбежно приводит к подмене понятия «объект преступления» категорией «потерпевший», суть которых не однозначна и не тождественна. По этим же соображениям не может быть признано удачным суждение, согласно которому объектом преступления являются общественные отношения и человек (Никифоров Б.С. С. 50).
Кроме того, вычленение человека из общественных отношений приводит к мысли о возможности существования отдельно друг от друга общественных отношений и человека, что противоречит как существу общественных отношений, так и социальной природе человека. Вряд ли могут быть признаны объектом преступления и «естественные права человека», «уголовно-правовая норма как таковая», «норма права в ее реальном бытии», «защищенный правом интерес», «нравственные чувства народа в средней мере их развития». Все, что касается общественной жизни людей, так или иначе заключается в специфике общественных отношений между ними, посягая на которые преступник подрывает основу человеческого бытия.
Таким образом, общественные отношения, рассматриваемые через призму уголовного права, могут выступать в роли объекта уголовно-правовой охраны и объекта преступления. Если объект уголовно-правовой охраны возникает с момента вступления в силу уголовного закона, то объект преступления возникает с момента совершения каким-либо человеком преступления.
В роли объекта преступления предстают общественные отношения, охраняемые уголовным законом и являющиеся своего рода матрицей социального бытия людей.
Все элементы общественного отношения, признаваемого объектом преступления, взаимосвязаны и неразрывны. В этой связи вряд ли может быть признана приемлемой позиция ряда авторов, согласно которой объектом преступления могут выступать отдельные (пусть даже очень важные) элементы общественного отношения (например, человек).