Литература:
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963;
Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // СГП. 1963. N 11;
Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления // Правоведение. 1980. N 2.
1. Объективное и субъективное начала уголовной ответственности
Как известно, уголовная ответственность, рассматриваемая как разновидность уголовного правоотношения, несет в себе и объективное, и субъективное начала. При этом важно заметить, что объективное и субъективное начала уголовной ответственности могут восприниматься как допустимые в практической деятельности государства в отношении лица, совершившего преступление, лишь в их нераздельной совокупности. Недооценка или переоценка одного из них за счет другого есть беззаконие и уголовно-правовой произвол. Другое дело, что дозировка объективного и субъективного в уголовной ответственности в каждом конкретном случае совершения преступления имеет свои, строго обозначенные показатели. Динамическая подвижность границ соотношения этих категорий неизбежна и обоснованна, ибо она выступает необходимым фактором дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.
2. Основание уголовной ответственности
В философской трактовке основание понимается как исходное условие, предпосылка существования некоторого явления или системы явлений. При ответе на вопрос, что же является основанием уголовной ответственности, ученые придерживаются разных, порой диаметрально противоположных позиций.
Отдельные авторы (Б.С. Утевский и др.) основанием уголовной ответственности признают вину, другие (Т.Л. Сергеева и др.) — виновность, третьи (А.А. Герцензон, А.И. Санталов и др.) — совершение преступления, четвертые (А.А. Пионтковский и др.) — состав преступления. С.С. Алексеев, в частности, выделяет два основных звена, образующих основание юридической ответственности: состав правонарушения и правоприменительный акт. А.Б. Сахаров к основанию уголовной ответственности относит состав преступления и личность. Имеет место мнение, что основанием уголовной ответственности выступают состав преступления и совершенное преступление (М.П. Карпушин, В.И. Курляндский и др.). С позиции Б.С. Никифорова, основанием уголовной ответственности выступают вина и виновность. По мнению Б.А. Куринова, состав преступления является единственным правовым основанием уголовной ответственности, в то время как совершение преступления служит фактическим основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Т.В. Церетели доводит число элементов, составляющих в своей совокупности основание уголовной ответственности, до трех: общественная опасность деяния, соответствие деяния признакам состава, описанного в законе, и вина — при этом придавая им равнозначный характер. Не проводя принципиального различия между преступлением и составом преступления, Я.М. Брайнин при решении вопроса об основании уголовной ответственности отдавал все же предпочтение составу преступления. Необычную позицию в решении затронутого вопроса занимал Н.И. Загородников, который предполагал кроме состава преступления учитывать «целый ряд» обстоятельств.
Далеко не бесспорна и точка зрения Т.В. Церетели. Признавая общественную опасность, противоправность и вину основанием уголовной ответственности, она отождествляет понятие преступления как юридический факт, порождающий регулятивные уголовно-правовые отношения, с правовым его выражением, т.е. составом преступления, не учитывая, что содержание преступного деяния шире основания уголовной ответственности. Кроме того, они отличаются друг от друга и по структурно-функциональной характеристике. Далее, признание общественной опасности, противоправности и вины в качестве самостоятельных оснований уголовной ответственности неизбежно приводит к их искусственному обособлению, отрыву друг от друга, что допустимо лишь в функциональном, а не содержательном плане. Взгляд С.С. Алексеева на основание ответственности объяснить, очевидно, можно тем, что он связывает момент возникновения юридической, в том числе и уголовной, ответственности с моментом вынесения судом обвинительного приговора, что, естественно, не бесспорно.
Из многообразия иных подходов к определению основания уголовной ответственности в качестве отправных можно избрать два основных варианта. Суть первого определяется утверждением, что основанием уголовной ответственности выступает «состав преступления». Смысл второго варианта находит свое выражение в заключении о том, что основанием уголовной ответственности является «деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом».
В теории уголовного права достаточно долго в качестве концептуальной идеи рассматривалось убеждение, что состав преступления — это та уголовно-правовая субстанция, которая выполняет функцию основания уголовной ответственности. Однако свою идею ее сторонники высказывают по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности является «установление» в действиях виновного определенного состава преступления. Следует заметить, что установление состава преступления представляет собой процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно и потому истинно. Установление же его законодательных параметров относительно и не всегда может быть истинным и конкретным. Для других основанием уголовной ответственности выступает сам состав преступления, что, как будет показано ниже, вряд ли может быть приемлемым.
В последние годы подавляющее большинство теоретиков уголовного права утвердилось во мнении, что основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
В плане изложенного, как нам представляется, не всеми авторами, посвятившими свои научные исследования проблеме уголовной ответственности, раскрывается двуаспектность самой идеи о том, что основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Нередко понятия «состав преступления» и «деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом» как основания уголовной ответственности отождествляются, что вряд ли оправданно.
Приведенные словосочетания несут различную содержательную и функциональную нагрузку. Состав преступления как информационно-правовая модель сам по себе не может выполнять функцию основания уголовной ответственности в силу своего абстрактного (непредметного) содержания. Уголовная же ответственность есть субстанция предметно-содержательная, которая в силу этого только и может воздействовать на психическую и физическую природу человека, совершившего преступление. Приведенные рассуждения позволят прийти к важному выводу: абстрактное умозаключение не может выступать основанием чего-либо предметно-содержательного.
3. Законодательное закрепление основания уголовной ответственности
Уголовный кодекс 1996 г., восприняв идею Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., закрепил положение, согласно которому основанием уголовной ответственности является «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления», предусмотренного УК (ст. 8). Представляется, что и законодательное определение основания уголовной ответственности в своей основе требует уточнения. Основным недостатком приведенного тезиса является его противоречивость. Процесс «совершения» деяния в силу своей незавершенности может как раз и не содержать «всех» признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, подобный подход к определению основания уголовной ответственности вольно или невольно ориентирует на постоянное расхождение между фактически содеянным и его уголовно-правовой оценкой.
Функцию основания уголовной ответственности выполняет не «совершаемое», а «совершенное» (в том числе и прерванное по не зависящим от виновного причинам на стадии приготовления или покушения) преступное деяние. Если стать на позицию законодателя и признать основанием уголовной ответственности «совершение» деяния, а не «совершенное», то в таком случае с институтом добровольного отказа следует распрощаться. Однако основанием уголовной ответственности может быть не любое совершенное деяние, а только такое, которое несет (отражает) в себе признаки соответствующего состава преступления. Если это утверждение взять за исходное, то можно сделать следующий вывод: основание уголовной ответственности обусловлено характером преступного деяния, а ее содержание и объем определяются (очерчиваются) совокупностью признаков соответствующего состава преступления. Диалектическая природа преступного деяния как разновидности преступной деятельности позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием уголовной ответственности является общественно опасное и виновное деяние (действие или бездействие), которое содержит в себе признаки соответствующего состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Приведенный тезис логично подводит к мысли, что уголовная ответственность возникает одновременно с момента совершения лицом указанного деяния. Состав же преступления, определяя оптимально допустимую правовую дозировку соотношения объективных и субъективных признаков совершенного преступного деяния, выступает единственно возможной моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки виновного и квалификации преступления, им совершенного.
В отечественной юридической (уголовно-правовой) литературе основание уголовной ответственности как по ее сути, так и в количественном плане трактуется неоднозначно. Нельзя признать бесспорным и законодательное определение основания уголовной ответственности. Основание уголовной ответственности заключает в себе оптимальное соотношение объективных и субъективных признаков, недооценка или переоценка которых чревата правовым произволом и нравственным беспределом. Единственным основанием уголовной ответственности выступает совершенное общественно опасное и виновное деяние, предусмотренное уголовным законом как преступление.
Контрольные вопросы и задания
1. Какие объективные и субъективные факторы обусловливают существование уголовной ответственности?
2. Каким Вам видится соотношение уголовной ответственности и уголовно-правового отношения?
3. Назовите точки зрения, касающиеся понятия уголовной ответственности.
4. Есть ли место позитивной ответственности в уголовном праве?
5. Существует ли различие между социальной и уголовной ответственностью?
6. Кого следует считать субъектами уголовно-правовых отношений?
7. Возможна ли негативная (ретроспективная) уголовная ответственность невменяемых, малолетних, невиновно действующих?
8. Можно ли вести речь об уголовной ответственности, если лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет, освобождено от нее на основании ст. 75 УК?
9. Каков конечный момент реализации уголовной ответственности?
10. Мыслимо ли выделение стадий процесса осуществления (реализации) уголовной ответственности?
11. В ст. 3 УК 1960 г. говорилось об основаниях уголовной ответственности, а в ст. 8 УК 1996 г. — об основании. О чем же правильнее вести речь?
12. Определите статьи Общей части УК, в которых законодатель оперирует термином «состав преступления».
13. Какие конструкции составов преступлений Вам известны?
14. Найдите в Особенной части УК составы: с двумя действиями, с альтернативными признаками, с двумя последствиями, с двумя объектами, с двумя формами вины.
15. Найдите в Особенной части УК составы: материальные, формальные, усеченные.
16. Проиллюстрируйте на конкретных примерах наличие в УК основных, квалифицированных и привилегированных составов преступлений.
17. В юридической литературе говорят о составе преступления как совокупности необходимых и достаточных признаков. Для чего эти признаки необходимы и достаточны?